未經(jīng)批準(zhǔn)合同之效力研究.pdf

1、我國(guó)《合同法》第44條第2款概括性地規(guī)定了行政審批可構(gòu)成合同的生效要件，但基于該條款本身的“不完全規(guī)范”與“引致性規(guī)范”雙重屬性，如欲準(zhǔn)確判斷具體合同類(lèi)型是否屬于“須經(jīng)批準(zhǔn)始生效”之列還有賴(lài)于合同法之外的具體法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定。然而，這些具體規(guī)定的分散性及其語(yǔ)詞的不完全一致性等因素導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中不罕有對(duì)該條款適用范圍的誤解。為此，本文將首先結(jié)合行政審批被用以干預(yù)合同效力的立法意旨，通過(guò)對(duì)法律條文的解讀和對(duì)既有判例中的焦點(diǎn)問(wèn)題的分析，以

2、厘清《合同法》第44條第2款之適用范圍（即界定“須經(jīng)批準(zhǔn)始生效合同”）。
　　同時(shí)受限于早期合同效力二元論的影響，當(dāng)行政審批這一特殊要件將合同生效時(shí)點(diǎn)延至合同成立時(shí)點(diǎn)之后，“‘須經(jīng)批準(zhǔn)始生效合同’在“成立后、未獲批準(zhǔn)前”這一特殊階段處于何種效力狀態(tài)”的疑惑隨即產(chǎn)生。而配套的《合同法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ㄒ唬返?條及《外資企業(yè)糾紛若干問(wèn)題規(guī)定（一）》第1條為此提出的“未生效”一語(yǔ)不僅未能徹底解除該疑惑，反倒引發(fā)關(guān)于“未生效”內(nèi)涵究竟為何的

3、激烈爭(zhēng)論。繼而，此爭(zhēng)議的不解又影響到對(duì)附生于“須經(jīng)批準(zhǔn)始生效合同”的報(bào)批義務(wù)之性質(zhì)和效力狀態(tài)的界定、違反此義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定以及違反此義務(wù)的救濟(jì)進(jìn)路選擇。為此，本文將在既有理論和實(shí)踐之基礎(chǔ)上，立足于《合同法》已建構(gòu)起的合同效力體系（主要圍繞《合同法》第3章相關(guān)規(guī)定）和既有的相關(guān)規(guī)則（如《合同法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返?條及《外資企業(yè)糾紛若干問(wèn)題規(guī)定（一）》第5、6條），依次論證未經(jīng)批準(zhǔn)合同之“未生效”狀態(tài)之內(nèi)涵，報(bào)批義務(wù)與此類(lèi)合同的關(guān)系、