美國侵權法中的連帶責任制度及其對我國的啟示.pdf

1、侵權法上的連帶責任是指兩個或兩個以上債務人負有同一債務，對同一損害承擔責任。每個債務人在實際上都獨立地對全部債務負責。連帶責任之記載最早散見于古羅馬時代的眾多法律文獻及法學家的著述之中，但那時對連帶的表述都還比較籠統(tǒng)和零散，其后經(jīng)過歷代學者的不懈整理和研究，使得連帶責任制度逐漸完整化和系統(tǒng)化，并被大陸法系與英美法系所吸收。英美法系的連帶責任起源于英國，后被美國法所繼承。在美國，連帶責任經(jīng)歷了從禁止分攤規(guī)則到分攤規(guī)則的變化，其適用范圍也因

2、損害不可分性證明責任的轉(zhuǎn)換而擴張，從僅適用于故意侵權到同樣也適用于過失侵權。但從20世紀70年代末期開始，連帶責任適用范圍的發(fā)展趨勢急轉(zhuǎn)直下，最近三十年各州紛紛廢除或限制普通法上的連帶責任制度。
　　美國侵權法改革帶來的巨大沖擊成為連帶責任衰敗的外因。在這場改革中，連帶責任制度之廢存成為焦點，并形成要求廢除連帶責任的反對派和支持保留連帶責任的保留派兩大陣營。其中，反對派的主要理由有：純粹連帶責任制度的適用對有償付能力的被告不公平；

3、連帶責任制度與比較過失原則具有不相容性。而保留派的觀點主要是：反對派通常用來反對連帶責任的理由之一是，在共同侵權案件中，連帶責任常常使“深口袋”被告承擔大于其責任范圍的賠償責任，而使其他責任本來更重大但沒有賠償能力或者已破產(chǎn)的被告得以免責，對于那些對他人造成的損害后果“買單”的被告而言不公平。這個觀點是連帶責任反對派形成其他論點之基礎，而此觀點在連帶責任保留派學者看來恰好是錯誤的；此外，反對派所持的用個別責任取代連帶責任這個觀點也具有誤

4、導性的。原、被告之間的過失是完全不同的,原告僅對沒有盡到合理的注意義務來保護自己的合法權益不受侵犯存在過失，但是這樣的過失并沒有對他人的權益造成任何損害或威脅。經(jīng)過數(shù)十年，在兩派激烈地辯論后，這場在美國的曠日持久的侵權法改革最終呈現(xiàn)出一種以連帶責任適用受到限制的狀態(tài)。根據(jù)《侵權法重述（第三次）》中的統(tǒng)計，在美國仍堅持保留、堅持適用連帶責任的共有16個州，而放棄連帶責任改為適用個別責任的有14個州；有7個州允許將無賠償能力的被告所應承擔的

5、債務分配給有能力賠償損失的被告；有9個州對損失進行了分類，不同的類別適用不同的責任承擔方式，即：對非經(jīng)濟損失適用單獨責任，而對經(jīng)濟損失適用連帶責任。據(jù)不完全統(tǒng)計，到2007年止，美國約有43個州采用了不同類型連帶責任的改革方案。
　　在我國司法實踐中，由于對連帶責任的認識不完善，造成其在適用過程中出現(xiàn)諸多缺陷，例如訴訟實踐中濫用連帶責任的現(xiàn)象；我國侵權法上的分攤請求權存在缺陷等情形。
　　為完善我國連帶責任制度，應并借鑒美國