羈押必要性審查制度實(shí)施問題研究——以A檢察院為樣本.pdf

1、在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域里,犯罪嫌疑人、被告人的人身自由在法院最終判決前被偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)時(shí)間限制的現(xiàn)象一直較為突出,一捕了之、一押到底、超期羈押等現(xiàn)象屢見不鮮,這不僅是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的侵犯,也是對(duì)無罪推定法治精神的違背,更是對(duì)我國(guó)司法公信力的嚴(yán)重?fù)p害。2012年《刑事訴訟法》第93條作出了“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”的規(guī)定,標(biāo)志著羈押必要性審查制度在我國(guó)的初步確立。本文以羈押必要性審查制度的

2、實(shí)施現(xiàn)狀為背景,通過對(duì)實(shí)施中出現(xiàn)的問題和原因進(jìn)行剖析,進(jìn)而提出相應(yīng)的完善意見。除引言和結(jié)語以外,全文共分為四個(gè)部分:
　　第一部分為現(xiàn)狀描述。以羈押必要性審查制度在A檢察院2013年1——8月份期間的運(yùn)行狀況為主線,通過對(duì)15個(gè)具體案例的分析,概況其在啟動(dòng)的方式、啟動(dòng)的原因、審查的部門和階段、審查的案件類型、審查的結(jié)果、變更的理由和狀態(tài)等6個(gè)方面的基本運(yùn)行情況。
　　第二部分為問題展現(xiàn)。第一,主觀認(rèn)識(shí)方面的問題,既有檢察官對(duì)

3、羈押必要性審查制度適用存在的動(dòng)力性不足問題,也有律師存在的畏難心理;第二,客觀操作方面的問題,包括審查主體中立性不足、審查范圍較窄、啟動(dòng)方式單一、審查的時(shí)間點(diǎn)和期限不明確、律師參與較少、審判階段不知如何審查、建議權(quán)的執(zhí)行力度不夠等8個(gè)方面;第三,其他配套層面上的問題,主要表現(xiàn)為案多人少之間的矛盾和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)、外部聯(lián)動(dòng)機(jī)制的不完善。
　　第三部分為原因分析。羈押必要性審查制度前期實(shí)施工作中出現(xiàn)的適用率低、發(fā)揮作用有限、職能交叉導(dǎo)致的

4、操作不規(guī)范、律師參與積極性不高、犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)未得到充分保障等問題的主要原因是:第一,檢察官對(duì)羈押必要性審查制度適用存在的排斥心理以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任承擔(dān)的擔(dān)憂,影響了其開展此項(xiàng)工作的積極性;第三,律師在羈押必要性審查工作中的作用尚未得到有效發(fā)揮;第二,羈押必要性審查程序尚不健全完善。
　　第四部分為對(duì)策建議。第一,司法人員思想觀念上的自我轉(zhuǎn)變和重塑勢(shì)在必行,權(quán)利的宣傳和告知工作必不可少;第二,羈押必要性審查程序應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐

5、探索和創(chuàng)新的基礎(chǔ)上日益健全完善,審查主體可以采取“適當(dāng)分離”(換人審查)與“重新組合”(專門機(jī)構(gòu)審查)模式,對(duì)依申請(qǐng)審查的范圍不做限制,建議偵查階段、審判階段的審查時(shí)間分別為1個(gè)月、2個(gè)月,以便于與偵查、審判期限相銜接,審查工作應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)完成,審查方式以書面審查為主,特殊情況下可以采取聽證式審查,審查內(nèi)容以案情和犯罪嫌疑人、被告人的基本情況為依據(jù),堅(jiān)持“全面審查和重點(diǎn)審查相結(jié)合”的指導(dǎo)原則,通過采取口頭告知、信函告知等多種方式調(diào)動(dòng)律師