司法解釋權的憲法規(guī)制.pdf

1、在中國現(xiàn)行的體制和語境下，藉由最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中如何具體運用法律之司法解釋權，理應受到憲法的規(guī)制。從制度規(guī)范層面來看，我國憲法文本中并沒有任何關于司法解釋權的具體規(guī)定，司法解釋權運行的法律依據(jù)散見于組織法、立法法、監(jiān)督法等憲法性法律文件中。從長遠來看，需要運用科學合理的入憲技術將司法解釋權條款納入憲法文本，從而保障憲法的權威和國家的法制統(tǒng)一。在司法解釋權的運行實踐中，司法解釋在立法和司法領域中發(fā)揮的作用及其展

2、現(xiàn)的實際效力，對現(xiàn)行憲法體制下既定的立法權和司法權已經(jīng)構成某種挑戰(zhàn)。目前，在我國“一元兩級、多層次”的立法體制和“二元一級”的司法解釋體制之下，要從根本上調(diào)適“兩高”之間的司法解釋權限爭議，協(xié)調(diào)司法解釋權與立法權以及司法權之間的法律沖突，亟需從憲法體制機制上明確界定司法解釋權的屬性和地位，在此基礎上合理調(diào)適相關權力之間的緊張關系，從而構筑起保障司法解釋權規(guī)范運行、層級分明的憲法和法律秩序。
　　西方語境下的司法解釋權，主要是指司法

3、活動中案件裁判者在法律適用環(huán)節(jié)對法律的解釋權。從世界各國的情況來看，司法解釋權規(guī)制之必要，更重要的還體現(xiàn)在司法實踐領域。經(jīng)驗表明，司法案件的裁判過程，實際上處處滲透著裁判者對于法律的主觀判斷和具體解釋。因為，裁判者就任何一個案件作出裁判結論，無一例外地都不能脫離剪裁事實、適用法律、最后得出裁判結論這樣相互關聯(lián)的環(huán)節(jié)，其中的每一個環(huán)節(jié)無疑都隱含著裁判者的法律解釋甚至是憲法解釋行為。就此而言，世界上絕大多數(shù)國家均以憲法條文、慣例或判例的方式

4、對立法機關和司法機關的法律解釋權作出規(guī)定或進行確認，并借助西方司法傳統(tǒng)中既已形成的較為成熟的憲法解釋方法與技術規(guī)則來保障司法權運行的合憲性。
　　在我國，雖然憲法解釋權亦為國民代議機關之專屬，雖然憲法條文目前在我國亦不能在司法判決中直接作為裁判的依據(jù)。但是，這絲毫不意味著直接展現(xiàn)法律事實效力的法律解釋權可以就此游離于憲法規(guī)制范圍之外。故從法理上看，將法律解釋的合憲性推理方法以及蘊涵于其中的合憲性推定規(guī)則合理地運用于司法裁判過程。這