法律解釋權(quán)研究.pdf

1、我國學(xué)者對法律解釋問題的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，然而對法律解釋權(quán)的研究還處在起步階段。法律解釋的許多問題，最終都可以歸結(jié)到法律解釋權(quán)問題上，研究法律解釋權(quán)不僅對于深入研究法律解釋問題有決定意義，而且有助于建立科學(xué)合理的法律解釋體制。在當(dāng)下的中國，研究法律解釋權(quán)問題還有助于加快我國司法改革的進(jìn)程，推進(jìn)我國的法治建設(shè)。 本文對法律解釋權(quán)的研究，主要是從法律解釋權(quán)的概念、法律解釋權(quán)的主體、法律解釋權(quán)的對象、法律解釋權(quán)的內(nèi)容、法律解釋

2、權(quán)的行使及其限制、法律解釋權(quán)與相關(guān)權(quán)力辨析、當(dāng)代中國法律解釋權(quán)的配置問題等方面展開的，目的是想使對法律解釋權(quán)的研究形成一個相對完整的體系，并且依據(jù)法律解釋權(quán)的有關(guān)理論審視我國法律解釋權(quán)配置的實際狀況，進(jìn)而提出改進(jìn)建議。本文主要采用實證分析的研究方法，站在司法的立場上研究法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)視為司法權(quán)的一部分，因而對法律解釋權(quán)的某些論述與司法權(quán)有一定的相似之處，但并沒有把法律解釋權(quán)等同于司法權(quán)。 無論是中國還是西方，自古就有關(guān)

3、于法律解釋權(quán)方面的法律制度或者法律思想。在英美法系的法學(xué)理論中，法律解釋權(quán)并沒有被當(dāng)成一個問題而提出來，在英美法系國家看來，法官掌握法律解釋權(quán)是不言而喻的。大陸法系國家的法學(xué)理論雖然一度否認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，但最終承認(rèn)了司法機(jī)關(guān)具有解釋法律的權(quán)力。我國學(xué)者對于法律解釋權(quán)問題的研究還不夠深入，但學(xué)者們已經(jīng)承認(rèn)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)的法律解釋活動是行使權(quán)力的表現(xiàn)。從本質(zhì)上說，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)，是司法主體在案件審理過程中對所適用的法律和所要處理的

4、事實進(jìn)行闡釋說明的權(quán)力，具有司法權(quán)的基本特征。 在一個國家的立法、行政和司法三種性質(zhì)的國家機(jī)關(guān)中，為什么應(yīng)當(dāng)由司法主體擁有法律解釋權(quán)呢?首先，立法機(jī)關(guān)不能擁有法律解釋權(quán)。原因在于：(1)根據(jù)解釋學(xué)原理，立法機(jī)關(guān)一旦制定出法律，它與法律文本就脫離了關(guān)系。(2)立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)不利于法律的穩(wěn)定，違背權(quán)力分立的原則。(3)立法機(jī)關(guān)不需要實施法律，也就無需解釋法律。(4)立法機(jī)關(guān)作出的解釋最終還要面臨被解釋的命運(yùn)，它行使法律解釋權(quán)

5、沒有意義。支持立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的根據(jù)是不能成立的。其次，行政機(jī)關(guān)也不能行使解釋法律權(quán)。原因在于：(1)行政機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)違背權(quán)力分立的原則。(2)行政機(jī)關(guān)的社會角色決定了它行使法律解釋權(quán)會帶來執(zhí)法的不公正。(3)行政機(jī)關(guān)作出的法律解釋不具有最終的效力，它行使法律解釋權(quán)沒有意義。支持行政機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的根據(jù)也是不能成立的。再次，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)，因為無論檢察權(quán)屬于行政權(quán)，屬于司法權(quán)，兼有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，

6、還是一項獨(dú)立于三權(quán)之外的其它權(quán)力，它行使法律解釋權(quán)都不能成立。最后，只有司法機(jī)關(guān)能夠行使法律解釋權(quán)。原因在于：(1)法律解釋活動的本性要求司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)。(2)司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)是法律適用的必然要求。(3)司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)是權(quán)力分工制約的體現(xiàn)。(4)司法機(jī)關(guān)能夠更好地解釋法律。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)行使統(tǒng)一的法律解釋權(quán)，由法官行使個案中的法律解釋權(quán)。法律解釋權(quán)的運(yùn)行中所要解釋的對象有哪些呢?一般說來，各種法

7、律淵源都會成為法律解釋權(quán)的對象，對于制定法、習(xí)慣法、判例、國際條約、正義觀念、法律學(xué)說等法律淵源的解釋，會有不同的要求，帶來不同的問題。事實也會成為法律解釋權(quán)的對象，法官對事實的認(rèn)定和闡發(fā)事實的意義的過程就是對事實的解釋過程。同時，法官對法律和事實的解釋不是孤立進(jìn)行的，而是在二者的循環(huán)當(dāng)中進(jìn)行的，法律與事實的互動因而也成為法律解釋權(quán)的對象。 法律解釋權(quán)是對法律解釋活動諸多權(quán)力的通稱，它包含著豐富的內(nèi)容，可以進(jìn)一步分為發(fā)現(xiàn)權(quán)、闡明

8、權(quán)、論證權(quán)和判斷權(quán)。法律解釋權(quán)的運(yùn)行是從法律發(fā)現(xiàn)開始的，發(fā)現(xiàn)權(quán)成為法律解釋權(quán)的首要內(nèi)容。對于發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，法官要結(jié)合案件事實闡明其法律意義，闡明權(quán)成為法律解釋權(quán)的第二個內(nèi)容。所闡明的法律意義能否成立，法官需要以論證的姿態(tài)予以回答，論證權(quán)成為法律解釋權(quán)的第三個內(nèi)容。法官無論是在論證的過程中還是在論證之后，都需要不斷地作出判斷，判斷權(quán)成為法律解釋權(quán)的最后一個內(nèi)容。 法律解釋權(quán)的行使不是法官的恣意妄為，它要受到諸多方面的限制。法律解釋權(quán)

9、無論怎么運(yùn)行，都必須以法律為根據(jù)，法律淵源成為法律解釋權(quán)的最明顯的限制。法官的個人因素也在限制著法律解釋權(quán)的行使，無論法官怎樣努力做到公正，他的法律解釋活動都難以擺脫自己的政治理念、文化傳統(tǒng)、人生經(jīng)歷、認(rèn)知能力等個人因素的制約。法律解釋活動是在法律職業(yè)共同體的共同參加下完成的，法律職業(yè)共同體不同成員的解釋必然不同，但他們的解釋意見法官必須考慮，并通過法律論證實現(xiàn)法官與法律職業(yè)共同體的互動，法律職業(yè)共同體成為法官行使法律解釋權(quán)的又一個限制

10、。 在立法、行政和司法三種權(quán)力中，法律解釋權(quán)和立法權(quán)、司法權(quán)有一些相似之處，我們需要對它們進(jìn)行比較。法律解釋權(quán)和立法權(quán)都是依法行使的權(quán)力，都在創(chuàng)制規(guī)范，分配相對人的權(quán)利和義務(wù)，并以正義為自己的最高追求目標(biāo)。但是，在權(quán)力的屬性和地位、權(quán)力主體和行使方式、社會功能和邏輯順序、創(chuàng)造程度和效力范圍等方面，二者的區(qū)別是明顯的。由于法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)，二者的相同之處最為明顯，然而在具體內(nèi)容、運(yùn)行范圍、處理對象、權(quán)力重心和直接目的方面，二者

11、仍然有一定的區(qū)別。研究法律解釋權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于我國的法治建設(shè)。我國當(dāng)前的法律解釋體制雖然對我國的法制建設(shè)起過進(jìn)步作用，但已經(jīng)不能適應(yīng)建設(shè)社會主義法治國家的需要了，這突出表現(xiàn)在當(dāng)前的法律解釋體制所引發(fā)的法的一解與多解、審判解釋與檢察解釋、立法解釋與立法這三對矛盾上。通過考察英美法系和大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)法律解釋權(quán)的配置，可以發(fā)現(xiàn)它們那里法律解釋權(quán)配置的規(guī)律，即法律解釋權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，由司法機(jī)關(guān)被動行使，法官在個案中行使法律