論狹義無(wú)權(quán)代理無(wú)效后行為人的民事責(zé)任——以智某訴伊某二人合同糾紛為例.pdf

1、狹義無(wú)權(quán)代理行為在本人追認(rèn)前屬于效力待定的民事行為，在本人對(duì)行為人的無(wú)權(quán)代理行為未追認(rèn)時(shí)，此無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效。此時(shí)雖然無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效，但是行為人與相對(duì)人之間的其他民事行為是存在的。為了保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，根據(jù)《民法通則》第66條，當(dāng)行為人的無(wú)權(quán)代理行為未經(jīng)本人追認(rèn)，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本文采用了案例分析的形式，以“智某訴伊某、伊某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”一案為研究對(duì)象，結(jié)合爭(zhēng)議雙方及司法審判的觀點(diǎn)闡明此類(lèi)案件在審判中需要解決

2、的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效后行為人的民事責(zé)任未做明確的規(guī)定，因此我們?cè)噲D通過(guò)比較大陸法系和英美法系相關(guān)制度來(lái)提出完善我國(guó)狹義無(wú)權(quán)代理制度的淺見(jiàn)，以期以此促進(jìn)我國(guó)無(wú)權(quán)代理案件有一個(gè)統(tǒng)一、公平、公正的判決，維護(hù)我國(guó)法律權(quán)威。
　　本文主要觀點(diǎn)和具體結(jié)構(gòu)如下：
　　第一部分是案情介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩點(diǎn)：
　　（一）伊某是表見(jiàn)代理還是狹義無(wú)權(quán)代理？
　?。ǘ┬ЯΥǖ莫M義無(wú)權(quán)代理由于未經(jīng)本

3、人追認(rèn)導(dǎo)致無(wú)效后，行為人伊某應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人智某承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任？
　　第二部分是對(duì)本案爭(zhēng)議問(wèn)題的分析。針對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，參考大陸法系和英美法系相關(guān)制度，并結(jié)合本案具體事實(shí)提出自己對(duì)本案的觀點(diǎn)和理論見(jiàn)解。本部分又包括三個(gè)小部分。
　　首先，針對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，我們通過(guò)對(duì)二者進(jìn)行比較認(rèn)為二者在構(gòu)成要件方面二者最大的不同點(diǎn)是表見(jiàn)代理要求權(quán)利外觀存在以及相對(duì)人善意而且無(wú)過(guò)失，而狹義無(wú)權(quán)代理不要求這些。據(jù)

4、此認(rèn)為本案中伊某的行為構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理。
　　其次，針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒于我國(guó)《民法通則》第六十六條與《合同法》第四十八條并未對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理無(wú)效后行為人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任做明確規(guī)定，此部分我們介紹了大陸法系和英美法系關(guān)于此方面的學(xué)說(shuō)研究和法律規(guī)定。此部分又分為三個(gè)部分。
　　其一是無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)問(wèn)題。在這一部分，本文詳細(xì)分析了侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)和法律上之特別責(zé)任說(shuō)的缺點(diǎn)，最后提出自己的主張。

5、>　　其二是責(zé)任的構(gòu)成和免責(zé)情形。狹義無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效后，行為人要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，但這并不意味著所有的狹義無(wú)權(quán)代理行為人都要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，只有滿足一定條件時(shí)代理人才需向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，本文分別從代理人、相對(duì)人、本人三個(gè)方面提出了狹義無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效后行為人責(zé)任的構(gòu)成要件。但是，這種責(zé)任又不是絕對(duì)的，無(wú)權(quán)代理人又存在被免責(zé)的情形。結(jié)合兩大法系的先有規(guī)定，本文認(rèn)為有五種免責(zé)情形值得我們借鑒，與相對(duì)人和本人有關(guān)的各有兩種，與無(wú)權(quán)代理人有

6、關(guān)的有一種。
　　其三是狹義無(wú)權(quán)代理無(wú)效后行為人的責(zé)任內(nèi)容，大陸法系國(guó)家、地區(qū)的法律有兩種規(guī)定。其一，相對(duì)人可以自己選擇要求無(wú)權(quán)代理人或是履行債務(wù)或是損害賠償。其二，無(wú)權(quán)代理人僅僅對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。通過(guò)對(duì)責(zé)任基礎(chǔ)的分析，我們提出自己的觀點(diǎn)。關(guān)于民事責(zé)任中損害賠償?shù)姆秶?，根?jù)文章的分析，當(dāng)行為人對(duì)相對(duì)人以損害賠償方式承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，賠償責(zé)任的范圍又存在四種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)主張履行利益；第二種觀點(diǎn)主張信賴?yán)?；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為信

7、賴?yán)婧吐男欣嫦鄬?duì)人均可主張，但是請(qǐng)求的信賴?yán)娌坏么笥诼男欣?；第四種觀點(diǎn)主張根據(jù)代理人主觀是否存在過(guò)錯(cuò)要求其承擔(dān)履行利益或信賴?yán)娴膿p害賠償。為了公平地協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人的利益，我們支持第四種觀點(diǎn)。狹義無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效后，當(dāng)行為人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，損害賠償?shù)姆秶抻谛刨嚴(yán)妗?br>　　最后，通過(guò)對(duì)法院判決進(jìn)行評(píng)析指出其合法性和合理性，并對(duì)此類(lèi)案件在未來(lái)的法院判決中提出自己的意見(jiàn)。
　　第三部分，即本文的最后一