中西醫(yī)結(jié)合治療胃痞病脾胃濕熱型的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　 本課題是通過觀察經(jīng)驗(yàn)方連樸飲與針刺結(jié)合西藥對(duì)胃痞病脾胃濕熱型的作用,綜合評(píng)價(jià)中醫(yī)針?biāo)幗M結(jié)合西藥在治療胃痞病脾胃濕熱型上的臨床療效。
　　 方法:
　　 選擇120例武漢市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2010年9月-2011年10月門診和住院的“胃痞病”患者,所有病例符合國家中醫(yī)藥管理局“十一五”胃痞病/胃脘痛驗(yàn)證方案的《胃痞病中醫(yī)診療方案驗(yàn)證方案納入標(biāo)準(zhǔn)》,即符合羅馬Ⅲ診斷標(biāo)準(zhǔn)并被納入脾胃濕熱型的患者。對(duì)符合納入

2、標(biāo)準(zhǔn)的120例患者進(jìn)行簡(jiǎn)單隨機(jī)分組,分為單純西藥組,中醫(yī)針?biāo)幝?lián)合治療組和中西醫(yī)結(jié)合治療組,每組均為40人。單純西藥組予以奧美拉唑腸溶片(奧美:山東新時(shí)代藥業(yè)有限公司),每次10mg,每天2次和莫沙必利分散片(由康弘制藥廠提供)每次5mg,飯前30min口服,每天3次;中醫(yī)針?biāo)幝?lián)合治療組給予連樸飲每日一劑分兩次口服及每日針刺內(nèi)關(guān)、足三里、中脘等腧穴20min;中西醫(yī)結(jié)合治療組則采用西藥加上中藥針?biāo)幝?lián)合治療。療程均為4周,治療結(jié)束后一個(gè)月,

3、隨訪統(tǒng)計(jì)復(fù)發(fā)率。采用調(diào)查問卷的方式,對(duì)三組患者進(jìn)行療效觀察,觀察三組治療前后臨床療效的改善情況,中醫(yī)癥候積分和主要癥狀的改善情況,同時(shí)進(jìn)行安全性評(píng)價(jià),并于一月后統(tǒng)計(jì)復(fù)發(fā)率。
　　 統(tǒng)計(jì)方法采用SPSS16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。本試驗(yàn)研究的統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性檢驗(yàn)均采用雙側(cè)檢驗(yàn),以P≤0.05或P≤0.01作為判斷差別的標(biāo)準(zhǔn)。
　　 結(jié)果:
　　 1.在臨床療效方面,中醫(yī)針?biāo)幝?lián)合組總有效率為40％,單純西藥組總有效率為7

4、0%,中西醫(yī)結(jié)合治療組的總有效率為75%,后兩者與中醫(yī)針?biāo)幝?lián)合組相比具有明顯差異(p＜0.05)。
　　 2.在中醫(yī)癥候積分方面,三組治療前中醫(yī)癥候積分無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05);治療后三組患者中醫(yī)癥候積分與治療前相比均有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.01);而中西醫(yī)結(jié)合組與中醫(yī)針?biāo)幗M、單純西藥組比較,差異顯著,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。
　　 3.在主要癥狀改善方面,三組治療前各主要臨床癥狀比較均無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異

5、(P＞0.05);三組患者治療后與治療前相比各主要癥狀改善有明顯差異(P＜0.01);對(duì)于上腹燒灼感的改善療效,中西結(jié)合組與單純西藥組明顯優(yōu)于中醫(yī)針?biāo)幗M,有顯著差異(p＜0.05),而中西結(jié)合組與單純西藥組無明顯差異(P＞0.05);而對(duì)于上腹痛、餐后飽脹不適、早飽感等癥狀的療效改善方面,中西結(jié)合組與中醫(yī)針?biāo)幗M和單純西藥組比較,差異顯著(p＜0.05),說明中西結(jié)合組對(duì)于上腹痛、餐后飽脹不適、早飽感等癥狀的改善方面優(yōu)勢(shì)明顯。
　　

6、 4.在復(fù)發(fā)率方面,中西結(jié)合組的療效明顯優(yōu)于單純西藥組和中醫(yī)針?biāo)幗M,差異顯著(P＜0.01)。
　　 結(jié)論:
　　 單純西藥組及中醫(yī)針?biāo)幝?lián)合治療組對(duì)胃痞病脾胃濕熱型均有效,但中西醫(yī)結(jié)合組治療效果更顯著。單純西藥組在臨床療效方面與中西結(jié)合組比較,無明顯差異;但在對(duì)中醫(yī)癥候和主要癥狀的控制方面,中西結(jié)合組明顯優(yōu)于單純西藥組和中醫(yī)針?biāo)幗M;而一月后的隨訪,證實(shí)中西結(jié)合組在控制復(fù)發(fā)率方面優(yōu)勢(shì)明顯,效果顯著?？梢?單純西藥在控制臨