日本訴訟上抵銷問題研究.pdf

1、抵銷作為民法上消滅債權(quán)債務(wù)的一種方式，具有清償債務(wù)和擔(dān)保債權(quán)的功能，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及保障具有重要意義。我國《合同法》第99條雖然對(duì)抵銷權(quán)作出了規(guī)定，但我國《民事訴訟法》對(duì)抵銷在訴訟上的行使問題卻未作任何規(guī)定。立法的缺失使得司法實(shí)踐的混亂，大多法院采取不予受理、告知另訴或反訴等方式對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟上抵銷進(jìn)行處理，限制了當(dāng)事人抵銷權(quán)在訴訟上的行使。為厘清理論上的認(rèn)識(shí)，糾正司法實(shí)踐中的混亂做法，本文以日本訴訟上抵銷為研究對(duì)象，從訴訟上抵

2、銷的性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)訴訟上抵銷的認(rèn)識(shí)存在較多爭議的訴訟系屬及既判力問題進(jìn)行研究，試圖通過對(duì)日本學(xué)說及實(shí)踐中這些問題的見解的分析，在深入分析訴訟上抵銷在我國適用現(xiàn)狀及不足之上，找出可借鑒之處，提出完善我國訴訟上抵銷制度的建議。
　　本文分為四部分，正文共三萬余字：
　　第一部分：日本訴訟上抵銷之性質(zhì)。對(duì)于訴訟上抵銷的性質(zhì)的爭論，主要圍繞私法行為說、訴訟行為說、折衷說和附條件抵銷說展開。由于訴訟上抵銷處于實(shí)體法與訴訟法相交錯(cuò)的領(lǐng)

3、域，不同學(xué)說對(duì)其定性不同，在對(duì)比各學(xué)說基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為訴訟上抵銷的性質(zhì)應(yīng)采附條件抵銷說，即訴訟上抵銷在沒有被法院進(jìn)行實(shí)體判斷的情況下則不發(fā)生實(shí)體法上效力。
　　第二部分：日本訴訟上抵銷與重復(fù)訴訟關(guān)系之類型分析。日本理論上對(duì)訴訟上抵銷抗辯是否對(duì)反對(duì)債權(quán)產(chǎn)生訴訟系屬，即對(duì)訴訟上抵銷抗辯是否適用或類推適用日本民訴法第142條的重復(fù)訴訟禁止規(guī)定這一問題，一直存在爭議。本文對(duì)訴訟先行型、抗辯先行型以及抗辯并行型的情形進(jìn)行深入分析與探討。認(rèn)為

4、盡管法院對(duì)抵銷抗辯的實(shí)體判斷產(chǎn)生既判力，但訴訟上抵銷并非訴也非反訴，而是一種防御方法，并不產(chǎn)生訴訟系屬，并不能適用或類推適用重復(fù)訴訟禁止的規(guī)定。
　　第三部分：日本訴訟上抵銷的既判力。傳統(tǒng)大陸法系理論認(rèn)為既判力客觀范圍原則上限于判決主文中所作出的判斷，但大多國家和地區(qū)也都例外的規(guī)定，判決理由中對(duì)抵銷抗辯的判斷也產(chǎn)生既判力。本文在對(duì)訴訟上抵銷產(chǎn)生既判力的原因及限制進(jìn)行分析之上，認(rèn)為訴訟上抵銷產(chǎn)生既判力的客觀范圍應(yīng)限于法院對(duì)反對(duì)債權(quán)進(jìn)

5、行實(shí)體判斷的情形，且僅及于與訴求債權(quán)所等的數(shù)額內(nèi)。
　　第四部分：日本訴訟上抵銷制度對(duì)我國之啟示。我國《合同法》雖然對(duì)抵銷制度作出了規(guī)定，但《民事訴訟法》上卻并未對(duì)訴訟上抵銷問題作任何規(guī)定，實(shí)踐中各地法院對(duì)訴訟上抵銷的處理方式混亂，主要在于對(duì)訴訟上抵銷與反訴認(rèn)識(shí)上的混淆及對(duì)訴訟上抵銷之既判力未予充分肯定。本文在對(duì)日本訴訟上抵銷制度對(duì)我國的啟示上，認(rèn)為有必要厘清訴訟上抵銷與反訴的區(qū)別，在明確我國仍有確立獨(dú)立的訴訟上抵銷制度必要的前提