立法監(jiān)督對(duì)象研究.pdf

1、因立法活動(dòng)的重要性，各國(guó)都建立了相應(yīng)的立法監(jiān)督制度，我國(guó)亦不例外。但因我國(guó)權(quán)力本位思想仍然嚴(yán)重，對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督觀(guān)念薄弱，監(jiān)督力度仍然有待加強(qiáng)，因此實(shí)踐與理論中的立法監(jiān)督制度不盡完美，表現(xiàn)在立法監(jiān)督對(duì)象上亦是如此。
　　本文分四部分，第一部分著重闡述有關(guān)立法監(jiān)督對(duì)象的基本理論及確定該對(duì)象的意義，試圖從理論上對(duì)立法監(jiān)督對(duì)象予以區(qū)分，從而明確立法監(jiān)督對(duì)象的重要性。在此基礎(chǔ)上，第二部分對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律進(jìn)行梳理，總結(jié)出我國(guó)現(xiàn)存立法監(jiān)督對(duì)象的種

2、類(lèi)，據(jù)此歸納我國(guó)立法監(jiān)督對(duì)象體系的特點(diǎn)，同時(shí)，對(duì)目前我國(guó)法律制度有關(guān)立法監(jiān)督對(duì)象的不明確也進(jìn)行了論述，為下一步詳細(xì)論述立法監(jiān)督對(duì)象存在的問(wèn)題提供依據(jù)。
　　第三部分根據(jù)上述現(xiàn)象總結(jié)出立法監(jiān)督對(duì)象體系中出現(xiàn)的兩大問(wèn)題，一為相當(dāng)數(shù)量的規(guī)范性法律文件缺乏明確監(jiān)督，梳理有關(guān)法律，可以得出這些對(duì)象分別是憲法解釋、法律解釋、軍事法規(guī)和司法解釋?？梢哉f(shuō)這些立法文件擁有游離于立法監(jiān)督制度之外的極大可能，這種不確定極易造成對(duì)法治的踐踏，不利于我國(guó)的

3、法制的統(tǒng)一；二是因我國(guó)法的命名研究缺乏導(dǎo)致的立法監(jiān)督對(duì)象混同，具體表現(xiàn)為某一文件是否為立法監(jiān)督對(duì)象依名稱(chēng)無(wú)法判斷，其次是上位監(jiān)督對(duì)象與下位監(jiān)督對(duì)象在名稱(chēng)上的混同，而這些問(wèn)題本可以從名稱(chēng)上加以輕松解決。法的名稱(chēng)問(wèn)題實(shí)為立法技術(shù)問(wèn)題，但因我國(guó)素來(lái)重實(shí)體表達(dá)，輕視其他方面，所以立法技術(shù)在我國(guó)并未得到良好發(fā)展。
　　為準(zhǔn)確解決立法監(jiān)督對(duì)象的不確定，第四部分針對(duì)不同對(duì)象采取不同措施。憲法解釋因制定主體的不明導(dǎo)致無(wú)法分區(qū)監(jiān)督，鑒于全國(guó)人大的地

4、位和由其解釋的憲法決定案，憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)存在不同主體，對(duì)于憲法解釋的監(jiān)督也應(yīng)針對(duì)不同主體加以明確；司法解釋作為判案依據(jù)與推理依據(jù)的現(xiàn)實(shí)，讓我們更多的傾向于其法源地位的確定，由此帶來(lái)的監(jiān)督問(wèn)題更能規(guī)范其解釋內(nèi)涵；法律解釋與軍事法規(guī)這一監(jiān)督對(duì)象的漏洞更有必要進(jìn)行重新整理，納入監(jiān)督對(duì)象體系之內(nèi)實(shí)屬應(yīng)該。
　　同時(shí)，第四部分還對(duì)立法監(jiān)督對(duì)象的名稱(chēng)問(wèn)題提出了建議，因立法監(jiān)督對(duì)象的名稱(chēng)問(wèn)題實(shí)則為法的名稱(chēng)問(wèn)題，為一勞永逸地解決問(wèn)題，建議從法的命名