盜竊并出賣欠條若干問題研究.pdf

1、作為民法上債權(quán)債務(wù)的證明,欠條被廣泛用于交易之中,但刑法未對欠條作出明確規(guī)定。而近年來,由欠條引發(fā)的刑事案件頻發(fā),使得我們有必要梳理并明確欠條在刑法上的定位。本文通過對一典型案件的分析,闡述在進(jìn)行與欠條相關(guān)案件的違法性判斷時應(yīng)考慮的重點(diǎn),同時分析財產(chǎn)類犯罪的法益并考量社會危害性的判斷方法,了解司法中對財產(chǎn)類疑難案件應(yīng)如何把握。
　　本文一共分為五個部分:
　　第一部分闡述了案件的基本情況,指出學(xué)者對該案件形成的“有罪論”與“

2、無罪論”的對立觀點(diǎn),再從中總結(jié)出該案件的爭議焦點(diǎn)。
　　第二部分是對陳某盜竊欠條這一單獨(dú)行為進(jìn)行刑法評價。首先,筆者評價財物和財產(chǎn)性利益的性質(zhì),指出作為財產(chǎn)犯罪的對象必須具有經(jīng)濟(jì)價值,欠條本身并無價值,但它的特殊性在于其所體現(xiàn)的是王某的所有權(quán),不能一概否定欠條不是財產(chǎn)犯罪的對象。其次,針對有學(xué)者提出的以行為主體的身份區(qū)分欠條的定位,筆者提出應(yīng)當(dāng)以危害結(jié)果作為欠條性質(zhì)的判斷依據(jù),認(rèn)為陳某單獨(dú)盜竊欠條并無危害結(jié)果,得出無罪結(jié)論。在表明

3、自己立場之后,最后一部分是對有罪論學(xué)者的觀點(diǎn)加以批判。
　　第三部分內(nèi)容圍繞陳、李二人買賣欠條行為展開討論。這一部分主要涉及的是有罪論者所提出的各自觀點(diǎn):故意毀壞財物罪說、詐騙罪說、盜竊罪說、敲詐勒索罪說、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪說和侵占罪說。同時,因該案在實(shí)踐中以侵占罪論處,故對侵占罪論給予更為詳細(xì)的解讀,最后指出上述觀點(diǎn)均不成立。筆者通過該部分“破”有罪論,為第四部分“立”無罪論作鋪墊。
　　第四部分是本人對陳

4、、李二人買賣欠條行為的觀點(diǎn)。筆者分為兩部分進(jìn)行描述,第一部分是財產(chǎn)罪法益視野下的分析:首先,侵害法益是行為適用刑法的依據(jù),因而只要認(rèn)定兩人買賣欠條的行為未造成法益受損,即可認(rèn)定兩人無罪。在此觀點(diǎn)上,筆者以相關(guān)學(xué)說來論證我國刑法保護(hù)的財產(chǎn)罪法益范圍,得出我國刑法并非完全接受“法律、經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)說”,而是基于社會秩序的因素,也將民法上的不法利益納入刑法規(guī)制的范疇內(nèi)的結(jié)論。其次,以上述財產(chǎn)罪法益的范圍對現(xiàn)存的“所有權(quán)說”加以改造,將非法占有也視為

5、財產(chǎn)罪法益。最后,對本案進(jìn)行探討:認(rèn)為無論是陳某的出賣行為,亦或是李某的購買行為都未有危害結(jié)果,財產(chǎn)罪法益并未遭到侵害。第二部分是社會危害性視野下的分析:首先,筆者主張堅持社會危害性在刑法中的基礎(chǔ)地位,同時指出學(xué)者們在社會危害性程度判斷方式具體化方面的努力;其次,提出應(yīng)將危害結(jié)果作為鑒別財產(chǎn)犯罪的社會危害性程度的核心;最后,結(jié)合本案得出無罪結(jié)論。
　　第五部分是由此案引發(fā)的思考的內(nèi)容。該部分分為兩個部分,其一是主張擴(kuò)充所有權(quán)說的內(nèi)