三種內(nèi)固定治療肱骨外科頸骨折的療效分析.pdf

1、目的：分析AO T型鋼板，肱骨近端鎖定鋼板(Locking Proximal Humeral Plate，LPHP)以及克氏針內(nèi)固定治療肱骨外科頸骨折的臨床療效，總結(jié)三種內(nèi)固定方法治療肱骨外科頸骨折的優(yōu)缺點(diǎn). 方法：回顧性調(diào)查本院2000年7月至2006年7月手術(shù)治療并獲得隨訪的46例肱骨外科頸骨折患者的臨床資料，AO T型鋼板內(nèi)固定20例，LPHP內(nèi)固定16例，克氏針內(nèi)固定10例，總結(jié)分析三種內(nèi)固定療效及優(yōu)缺點(diǎn)。療效評價(jià)采用C

2、onstant-Murley絕對值評分方法.對平均手術(shù)時(shí)間(mean operating time，MOT)，平均術(shù)中出血量(mean bleeding volum，MBV)，平均骨折愈合時(shí)間(mean healingtime,MHT)進(jìn)行SNK-q檢驗(yàn)；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，術(shù)后優(yōu)良率采用x<'2>(Chi-Square)檢驗(yàn);檢驗(yàn)水準(zhǔn)均為α=0.05,以P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義. 結(jié)果：(1)AO T型鋼板固定組平均手術(shù)時(shí)間(

3、mean operatingtime，MOT)130min(110～180min)，術(shù)中平均出血量(mean bleeding volum，MBV)120ml(50ml～150ml)，骨折平均愈合時(shí)間(mean healing time，MHT)14weeks(12～1 6weeks)，1例1個(gè)月后鋼板螺釘松動(dòng)，重新調(diào)整螺釘后骨折愈合.1例2年后出現(xiàn)肱骨頭缺血性壞死，手術(shù)后3年予以肩關(guān)節(jié)置換術(shù).本組優(yōu)16例，良2例，可1例，差1例.優(yōu)良

4、率90﹪，并發(fā)癥發(fā)生率10﹪.(2)LPI-IP(Locking Proximal Humerus Platel組平均手術(shù)時(shí)間100min(90min-130min)，術(shù)中平均出血量110ml(50ml～120ml)，骨折平均愈合時(shí)間12weeks(9～24weeks)，1例1年后出現(xiàn)肱骨頭缺血性壞死.本組優(yōu)14例，良1例，可1例，無差，優(yōu)良率93.8﹪，并發(fā)癥發(fā)生率6.3﹪.(3)克氏針固定組平均手術(shù)時(shí)間90min(60min-130

5、min)，術(shù)中平均出血量70ml(50～100ml)，骨折平均愈合時(shí)間10weeks(8～12weeks).2例在2周后克氏針發(fā)生滑脫，重新調(diào)整針體位置后，骨折愈合；1例畸形愈合，重新開放復(fù)位截骨鋼板內(nèi)固定后，骨折愈合；2例肩關(guān)節(jié)僵硬，活動(dòng)受限.本組優(yōu)4例，良1例，可4例，差1例，優(yōu)良率50﹪，并發(fā)癥發(fā)生率50﹪.(4)平均手術(shù)時(shí)間比較：AO T型鋼板固定組與LPI-IP組十分接近，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義p>0.05，克氏針固定組均少于前兩組，均

6、存在顯著性差異P<0.05.(5)平均術(shù)中出血量比較：AO T型鋼板固定組多于LPHP組和克氏針內(nèi)固定組，克氏針內(nèi)固定組均少于其他兩組，三組間均存在顯著性差異均有p<0.05.(6)骨折平均愈合時(shí)間比較：AO T型鋼板固定組長于LPHP組和克氏針內(nèi)固定組，克氏針內(nèi)固定組短于其他兩組，三組間均存在顯著性差異均有P<0.05.(7)并發(fā)癥發(fā)生率比較：AO T型鋼板固定組與LPHP組十分接近，無顯著性差異P>0.05.克氏針內(nèi)固定組均高于其他