審計(jì)師聲譽(yù)的形成機(jī)制與經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn).pdf

1、審計(jì)市場是一個典型的信息不對稱的市場，審計(jì)服務(wù)的公共品與信任品的特征，使得聲譽(yù)機(jī)制在防范審計(jì)師的“機(jī)會主義”和降低“代理成本”方面具有無法替代的重要作用。高聲譽(yù)增加了審計(jì)師“高水平努力”的可信度，使審計(jì)師克服道德風(fēng)險，避免陷入無效的低水平努力均衡;聲譽(yù)機(jī)制能夠幫助投資者甄別出高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)并提升它們的價格;聲譽(yù)機(jī)制通過迫使審計(jì)師更加誠實(shí)而提高了整個社會的福利水平。相比于法律等強(qiáng)制性機(jī)制而言，審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制成本低且具有自我實(shí)施功能，但其

2、形成和正常運(yùn)轉(zhuǎn)要求完善的市場經(jīng)濟(jì)、長期的時間和明晰的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
　　 本文以2008-2010年間A股上市公司為研究樣本，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、博弈論等多學(xué)科的基本理論，結(jié)合我國獨(dú)特的制度背景，對我國審計(jì)師聲譽(yù)形成的三大機(jī)制即審計(jì)師聲譽(yù)的需求機(jī)制、審計(jì)師聲譽(yù)的激勵機(jī)制及審計(jì)師聲譽(yù)受損的懲罰機(jī)制進(jìn)行了理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。全文共安排六章從四個大的方面研究審計(jì)聲譽(yù)問題:(1)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析聲譽(yù)機(jī)制的本質(zhì)，結(jié)合審計(jì)服務(wù)的特征構(gòu)建審計(jì)師

3、聲譽(yù)形成機(jī)制的理論框架，審計(jì)契約的不完全、審計(jì)市場的信息不對稱以及審計(jì)師的機(jī)會主義引發(fā)了審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的重要性;(2)結(jié)合政府管制理論和企業(yè)所有權(quán)安排分析了審計(jì)師聲譽(yù)需求。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中央政府控制的企業(yè)存在對高聲譽(yù)審計(jì)師的需求，市縣級政府控制的企業(yè)更傾向于選擇本地小所，在非政府控制的企業(yè)中，股權(quán)集中度越高，對高聲譽(yù)審計(jì)師的需求越強(qiáng)。企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)兩權(quán)分離度越高，規(guī)避高聲譽(yù)審計(jì)師的需求越強(qiáng);(3)將上市公司按規(guī)模劃分的基礎(chǔ)上，實(shí)證檢驗(yàn)

4、高聲譽(yù)審計(jì)師聲譽(yù)溢價的存在性及程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國際四大所的聲譽(yù)溢價幅度要高于國內(nèi)五大所，且隨著公司規(guī)模的增大，這種溢價差距在擴(kuò)大。此外還發(fā)現(xiàn)，高聲譽(yù)審計(jì)師對兩權(quán)分離度高的企業(yè)收取了更高的風(fēng)險溢價;(4)采用對比分析的方法，考察受證監(jiān)會行政處罰的事務(wù)所在受到處罰后兩年的市場份額及業(yè)務(wù)收入的變動情況。結(jié)果表明，在年報審計(jì)市場，受處罰事務(wù)所的市場份額及業(yè)務(wù)收入的增長率不僅沒有明顯下降，反而要快于同行;而在新股發(fā)行市場，受處罰事務(wù)所的市場份額會

5、顯著下降，這說明審計(jì)師聲譽(yù)受損的處罰機(jī)制局部有效局部失效。
　　 論文的主要創(chuàng)新在于:(1)建立了一個我國審計(jì)師聲譽(yù)形成機(jī)制的系統(tǒng)的理論分析框架。本文基于我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的國情背景，從審計(jì)師聲譽(yù)的需求和供給這兩個方面建立了一個系統(tǒng)的我國審計(jì)師聲譽(yù)形成機(jī)制的理論分析框架。(2)推進(jìn)了審計(jì)師聲譽(yù)需求的研究。按最終控制人的類型，我們將上市公司劃分為中央政府控制的企業(yè)、省級政府控制的企業(yè)、市縣級政府控制的企業(yè)和非政府控制的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)政府控制

6、的公司最終控制人的級別越高，對政治擔(dān)保的需求越大，越需要高聲譽(yù)審計(jì)師;非政府控制的企業(yè)則受代理需求的影響。(3)提出了審計(jì)師聲譽(yù)溢價的新解釋并推進(jìn)了審計(jì)師聲譽(yù)溢價的經(jīng)驗(yàn)研究。本研究認(rèn)為，由審計(jì)師自身形成的如風(fēng)險溢價、行業(yè)專長溢價以及審計(jì)師自身市場勢力帶來的溢價均屬于審計(jì)師聲譽(yù)溢價，而由政府壟斷專營權(quán)給審計(jì)師帶來的溢價不屬于審計(jì)師聲譽(yù)溢價，可稱為壟斷溢價;不同聲譽(yù)的審計(jì)師面臨競爭程度不同的審計(jì)細(xì)分市場以及在風(fēng)險評價時會進(jìn)行一定的調(diào)整?；?/p>

7、國內(nèi)審計(jì)溢價全樣本研究的缺陷，本研究在根據(jù)客戶規(guī)模劃分審計(jì)客戶類型的基礎(chǔ)上，考察了不同聲譽(yù)審計(jì)師在各細(xì)分市場的審計(jì)溢價程度，發(fā)現(xiàn)聲譽(yù)等級越高的審計(jì)師，在我國大規(guī)?？蛻羰袌鍪杖〉囊鐑r越高，且收取的風(fēng)險溢價也越高，從而推進(jìn)了現(xiàn)有審計(jì)溢價的經(jīng)驗(yàn)研究。(4)提出并論證了審計(jì)師聲譽(yù)受損懲罰機(jī)制的失效與有效同時并存。審計(jì)師在新股發(fā)行市場的聲譽(yù)受損時懲罰機(jī)制有效，而在年報審計(jì)市場的聲譽(yù)受損時懲罰機(jī)制失效。這源于上市公司的審計(jì)需求仍然主要是為了應(yīng)付政府