壓力和容量控制通氣對呼吸機相關(guān)性肺損傷的比較研究.pdf

1、目的:目前，容量控制通氣(VCV)和壓力控制通氣(PCV)是治療呼吸衰竭時的兩種方法，容量控制通氣(VCV)和壓力控制通氣(PCV)各有利弊，在選擇VCV還是PCV的問題上仍存在較大爭議。我們通過探索兩種通氣模式對患者的呼吸力學及血清中的TNF-α及SP-A的影響，進而探究哪種通氣模式可以較好的減輕呼吸機相關(guān)性肺損傷(VILI)，來評價兩種通氣模式的臨床效果。 方法:從2004年6月至2005年4月人住中國醫(yī)科大學第一醫(yī)院急診科

2、EICU的需進行機械通氣的20例呼吸衰竭患者作為研究對象(男女比例為13：7?；颊吣挲g范圍20-75歲，平均年齡59歲)，將其隨機分成A、B二組。A組先施行PCV模式，12小時后施行VCV模式，B組先施行VCV模式，12小時后施行PCV模式。使每個患者在VCV時采用恒速波，潮氣量為6-8ml/Kg，PCV時調(diào)節(jié)吸入壓(15-37cmH2O)使潮氣量為6-8ml/kg、呼吸頻率15-26次/分、吸呼比1：2-3、PEEP2-12cmH2O

3、、吸入氧濃度40％-60％(開始時可短時間給高水平)盡量使患者的血氧飽合度維持在90％以上。在觀察中上述呼吸參數(shù)保持一致。實驗中監(jiān)測氣道峰壓(PIP)、肺順應(yīng)性(C)、心率(HR)、收縮壓、舒張壓、平均動脈壓(MAP)、血氧飽和度(SaO2)。所有測試者分別于人組時、機械通氣后12小時及機械通氣后24小時抽取動脈血2ml加入肝素抗凝，檢測動脈血氣，抽取靜脈血并分離血清測量TNF-α、SP-A。 統(tǒng)計方法：所有的計量資料以(x)±

4、s表示。組間均值的比較用t檢驗，組內(nèi)均值的比較用方差分析，兩組值的相關(guān)性的檢驗用佩爾森相關(guān)分析，P＜0.05為差異有顯著性。 結(jié)果:PCV組氧合指數(shù)(235.8±31.39mmHg)相對好于VCV組(199.2±24.91mmHg)，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。PCV組氣道峰壓(PIP)較低(27.9±1.35cmH2O與33.8±1.48cmH2OP＜0.05)、肺順應(yīng)性在PCV組相對較好(0.062±0.002cmH2O

5、/ml與0.042±0.002cmH2O/mlP＜0.05)。PCV組與VCV組相比，其血清中的SP-A(25.25±0.965與36.5±0.822)及TNF-α(0.546±0.063μg/ml與0.994±0.157μg/ml)的濃度明顯偏低(P＜0.05)。PIP與SP-A(r=0.386，P＜0.05)、TNF-α(r=0.404，P＜0.05)之間有正相關(guān)趨勢，與肺順應(yīng)性呈負相關(guān)(r=-0.48，P＜0.05)。SP-A與肺