清利活血解毒顆粒治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證臨床研究.pdf

1、研究目的：
　　總結(jié)本課題小組近年來治療痛風(fēng)的臨床經(jīng)驗，通過對比分析治療前后痛風(fēng)癥狀體征積分、疼痛緩解時間、實驗室指標(biāo)等情況，評價清利活血解毒顆粒治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證臨床療效，以期將清利活血解毒顆粒制成院內(nèi)制劑，以利于進一步臨床推廣應(yīng)用，將患者從病痛及經(jīng)濟負擔(dān)中解脫出來。
　　研究內(nèi)容及方法:
　　采用隨機對照研究方法，根據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)收集來源于2012年2月至2014年1月在中國中醫(yī)科學(xué)院望京醫(yī)院就診的痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證患者6

2、5例，采用隨機數(shù)字表法分為治療組（33例）與對照組（32例）。對照組采用雙氯芬酸鈉緩釋片，每日二次，早晚各75mg;治療組在對照組的基礎(chǔ)上加用清利活血解毒顆粒中藥方治療，每日一劑，分早晚2次約200ml溫水沖服;兩組均以調(diào)整生活方式、控制飲食結(jié)構(gòu)及碳酸氫鈉片，每日三次，早中晚各0.5g作為基礎(chǔ)治療，以7天為一個觀察周期，以痛風(fēng)癥狀體征量表、疼痛緩解時間及實驗室指標(biāo)評定臨床效果。
　　研究結(jié)果：
　　1兩組基線比較
　　

3、兩組患者入組前年齡、性別、生命體征、病程、既往史和過敏史、gout量表評分及實驗室指標(biāo)比較均無顯著性的統(tǒng)計學(xué)差異(p＞0.05)，兩組具有可比性。
　　2兩組治療后療效比較
　　試驗組與對照組的gout量表各條目評分及總分治療后組內(nèi)改善及組間比較均有極顯著統(tǒng)計學(xué)意義（除兩組間總分比較p=0.006外，余均為p＜0.001）;兩組間疼痛起效時間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明試驗組與對照組相比，疼痛緩解更為迅速;試驗組總有效率為9

4、3.94％，對照組總有效率78.13％，差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(p=0.002)。說明兩組治療后癥狀體征均有所改善，而試驗組較對照組對癥狀體征的改善效果更佳。
　　3兩組治療后實驗室指標(biāo)比較
　　兩組治療后血沉、C-反應(yīng)蛋白、血尿酸指標(biāo)值組內(nèi)比較差異均有極顯著統(tǒng)計學(xué)意義（除對照組血尿酸p=0.002外，余皆為p＜0.001)，血尿酸治療后與基線差值的組間比較有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(p=0.006)，說明兩組治療后實驗室指標(biāo)均有明顯下

5、降，但試驗組在降血尿酸方面效果更突出，尚不能認為兩組間在改善血沉、C-反應(yīng)蛋白方面有所差異。
　　4兩組治療后安全性比較
　　兩組治療后血常規(guī)、肝腎功均未出現(xiàn)異常，對照組發(fā)生2例惡心胃腸不適，經(jīng)秩和檢驗p＞0.05，尚不能認為兩組不良事件發(fā)生有統(tǒng)計學(xué)差異。經(jīng)判斷不良事件與用藥可能相關(guān)，屬于不良反應(yīng)。
　　研究結(jié)論：
　　1.清利活血解毒顆粒聯(lián)合雙氯芬酸鈉緩釋片及單純運用雙氯芬酸鈉緩釋片治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證對改善關(guān)節(jié)

6、疼痛、壓痛、腫脹、活動受限及實驗室指標(biāo)均有明顯效果;但清利活血解毒顆粒聯(lián)合雙氯芬酸鈉緩釋片治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證較單純運用雙氯芬酸鈉緩釋片治療療效好，總有效率高。
　　2.清利活血解毒顆粒聯(lián)合雙氯芬酸鈉緩釋片治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證較單純運用雙氯芬酸鈉緩釋片治療起效時間快。
　　3.清利活血解毒顆粒聯(lián)合雙氯芬酸鈉緩釋片治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證具有良好的安全性。
　　4.清利活血解毒顆粒治療痛風(fēng)濕熱蘊結(jié)證安全、高效，可開發(fā)成院內(nèi)制劑以便