出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑優(yōu)化管理研究.pdf

1、目的：
　　1.在充分循證的基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)回顧和整理，對(duì)現(xiàn)存出血性中風(fēng)臨床護(hù)理路徑進(jìn)行優(yōu)化，并注重結(jié)合中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療和護(hù)理實(shí)際，突出中醫(yī)護(hù)理的特色和優(yōu)勢(shì)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)兼顧共性與個(gè)性、標(biāo)準(zhǔn)化與個(gè)性化相融合的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑。
　　2.將優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑應(yīng)用于臨床，并探討優(yōu)化后的路徑對(duì)改善患者神經(jīng)功能、肢體運(yùn)動(dòng)功能、日常生活活動(dòng)能力以及情感障礙（焦慮、抑郁）的效果。
　　3.

2、探討優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑對(duì)提高患者對(duì)護(hù)理工作滿意度的效果。
　　4.探討優(yōu)化后的路徑對(duì)患者住院天數(shù)和住院費(fèi)用的影響。
　　5.探討兩組臨床路徑的變異情況，為臨床路徑的持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)提供依據(jù)。
　　6.探討優(yōu)化后的路徑對(duì)患者出院后一年內(nèi)本病復(fù)發(fā)情況的影響。
　　方法：
　　1.回顧性研究方法：回顧分析成都市三所三級(jí)甲等醫(yī)院2011年3月～2011年12月間120例住院出血性中風(fēng)患者的病歷資料

3、，通過充分循證，運(yùn)用數(shù)據(jù)分析法、怕累托法則等，確定出優(yōu)化后臨床護(hù)理路徑的標(biāo)準(zhǔn)住院日以及與護(hù)理相關(guān)的醫(yī)囑類項(xiàng)目?jī)?nèi)容。
　　2.臨床同期隨機(jī)對(duì)照研究方法：選取2012年2月至2013年2月間三家合作醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科120例住院出血性中風(fēng)患者作為研究對(duì)象，隨機(jī)分為試驗(yàn)組和對(duì)照組各60例。兩組的治療和護(hù)理措施基本相同，在此基礎(chǔ)上，對(duì)照組采用2009年10月15日衛(wèi)生部辦公廳印發(fā)的腦出血臨床路徑進(jìn)行干預(yù)（見附錄2）；試驗(yàn)組采用衛(wèi)生部頒發(fā)的此路徑

4、和優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑進(jìn)行聯(lián)合干預(yù)（見附錄3）。分別于患者入院時(shí)、出院時(shí)、出院6月末采用腦卒中臨床神經(jīng)功能缺損評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（CSS）、Barthel指數(shù)評(píng)分（BI）、簡(jiǎn)式Fugl–Meyer運(yùn)動(dòng)功能評(píng)分（FMA）評(píng)價(jià)患者臨床療效；分別于患者入院第1周、出院1月末、出院6月末采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）以及漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)價(jià)患者情感障礙（焦慮、抑郁）情況?；颊叱鲈簳r(shí)采用臺(tái)灣大學(xué)醫(yī)院住院患者護(hù)理服務(wù)滿意度調(diào)

5、查表評(píng)價(jià)患者住院期間對(duì)護(hù)理工作的滿意度情況；患者出院時(shí)統(tǒng)計(jì)分析兩組的住院天數(shù)、住院費(fèi)用以及臨床路徑的變異情況；患者出院1年后統(tǒng)計(jì)兩組本病復(fù)發(fā)的人數(shù)。
　　結(jié)果：
　　1.通過回顧性調(diào)查，確定出優(yōu)化后臨床護(hù)理路徑的標(biāo)準(zhǔn)住院日為14天；共有14項(xiàng)與護(hù)理相關(guān)的醫(yī)囑利用率≥80％的醫(yī)囑項(xiàng)目納入優(yōu)化后的臨床護(hù)理路徑；非醫(yī)囑類項(xiàng)目納入優(yōu)化后臨床護(hù)理路徑中的內(nèi)容包括：辨證施護(hù)、護(hù)理評(píng)估、情志護(hù)理、生活起居護(hù)理、飲食調(diào)護(hù)、用藥護(hù)理、康復(fù)護(hù)理

6、和健康教育。根據(jù)已確定的標(biāo)準(zhǔn)住院日、與護(hù)理相關(guān)的醫(yī)囑類項(xiàng)目和非醫(yī)囑類項(xiàng)目?jī)?nèi)容制定出優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑。
　　2.基線資料的比較。兩組研究對(duì)象在病例脫失情況、性別、年齡、婚姻狀況、職業(yè)、文化程度、住院費(fèi)用來源、出血部位、伴隨疾病、中醫(yī)證型方面的比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。兩組研究對(duì)象干預(yù)前的格拉斯哥昏迷（GCS）評(píng)分、CSS評(píng)分、BI評(píng)分、FMA評(píng)分、HAMA評(píng)分以及HAMD評(píng)分的比較，

7、差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。
　　3.CSS評(píng)分。組間比較顯示：試驗(yàn)組出院時(shí)、出院6月末的評(píng)分低于對(duì)照組，（P＜0.05），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；組內(nèi)比較顯示：兩組出院時(shí)、出院6月末的評(píng)分低于入院時(shí)，出院6月末的評(píng)分低于出院時(shí)（P＜0.05），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。4. BI、FMA評(píng)分。組間比較顯示：試驗(yàn)組出院時(shí)、出院6月末的BI、FMA評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；組內(nèi)比較顯示：兩組出院時(shí)、出院

8、6月末的BI、FMA評(píng)分高于入院時(shí)，出院6月末的BI、FMA評(píng)分高于出院時(shí)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　5.HAMA、HAMD評(píng)分。兩種干預(yù)方法對(duì) HAMA和HAMD評(píng)分存在隨時(shí)間變化趨勢(shì)（時(shí)間效應(yīng)：P＜0.05）；兩組出院1月末、出院6月末的HAMA和HAMD評(píng)分均較入院第1周低（P＜0.05）；兩組出院6月末的HAMA和HAMD評(píng)分均較出院1月末低（P＜0.05）。兩種干預(yù)方法與時(shí)間存在著交互效應(yīng)（交互效應(yīng)：P＜0

9、.05）。兩種干預(yù)方法存在組間差別（組間效應(yīng)：P＜0.05）；同期對(duì)照比較結(jié)果顯示：出院1月末、出院6月末試驗(yàn)組的HAMA和HAMD評(píng)分低于對(duì)照組（P＜0.05），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　6.出院時(shí)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果示：試驗(yàn)組患者對(duì)護(hù)理工作的滿意度評(píng)分高于對(duì)照組（P＜0.05），試驗(yàn)組的住院天數(shù)和住院費(fèi)用少于對(duì)照組（P＜0.05），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　7.出院一年后的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果示：試驗(yàn)組出院后一年內(nèi)本病復(fù)發(fā)的人數(shù)少于對(duì)照

10、組（P＜0.05），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論：
　　1.優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑有助于促進(jìn)患者神經(jīng)功能恢復(fù)，提高患者日常生活活動(dòng)能力并改善其患側(cè)肢體運(yùn)動(dòng)功能。
　　2.優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑有助于改善患者近期和遠(yuǎn)期的情感障礙（焦慮、抑郁）
　　3.優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑有助于提高患者對(duì)護(hù)理工作的滿意度。
　　4.優(yōu)化后的出血性中風(fēng)中西醫(yī)結(jié)合臨床護(hù)理路徑