經(jīng)導(dǎo)管封堵術(shù)、經(jīng)胸微創(chuàng)封堵術(shù)及胸骨正中切口修補術(shù)治療繼發(fā)孔型房間隔缺損的比較.pdf

1、背景：治療繼發(fā)孔型房間隔缺損的主要方法有經(jīng)導(dǎo)管封堵術(shù)、經(jīng)胸微創(chuàng)封堵術(shù)及胸骨正中切口修補術(shù)等3種，目前缺乏對這3種手術(shù)比較的臨床研究。
　　目的：比較上述3種手術(shù)的有效率、生存情況、手術(shù)并發(fā)癥、超聲心動圖參數(shù)變化、癥狀變化、住院時間及住院費用來闡明各自優(yōu)缺點。
　　方法：采用歷史隊列研究方法，入選患者為2007年12月至2013年12月于福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院行“經(jīng)導(dǎo)管房間隔封堵術(shù)”（組1），“經(jīng)胸微創(chuàng)房間隔封堵術(shù)”（組2）

2、及“胸骨正中切口房間隔修補術(shù)”（組3），通過查詢電子、紙質(zhì)病例及電話隨訪收集材料。按“同性別，年齡相等或相差2歲內(nèi)，手術(shù)年份相同或相差2年內(nèi)”標(biāo)準(zhǔn)予個體配對（1:1）,再排除其他類型房間隔缺損及合并需要手術(shù)干預(yù)的心臟病。除了有效率比較分析外，其他分析不包括初始手術(shù)失敗后改成其他手術(shù)方法的病例。
　　結(jié)果：入選病例共334例（其中組1114例，組2118例，組3102例）。組1、組2及組3的手術(shù)成功率分別為95.6％、96.6%、1

3、00%，平均隨訪時間為38.2個月,住院總死亡率為0.3%，總死亡率為1.2%，心力衰竭為主要死亡原因。平均隨訪時間為38.2個月，住院總死亡率為0.3%，總死亡率為1.2%，心力衰竭為主要死因。組2和組3比組1術(shù)中出血量、輸血量較多，術(shù)后體溫、白細(xì)胞、總膽紅素、AST較高，并發(fā)肺炎、胸腔積液、心包積液、胸膜增厚較多，住院時間、重癥監(jiān)護時間、手術(shù)時間、蘇醒時間、機械通氣較長。組3比組1和組2術(shù)后肺動脈收縮壓估值（EPASP）及右心室舒張

4、末期直徑（RVEDD）下降更明顯，其他超聲心動圖參數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義。3種手術(shù)術(shù)后癥狀改善無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)。組1、組2及組3出院前的殘余分流率分別有5.5%、3.5%、5.9%，隨著時間推移，殘余分流率降低，至手術(shù)1年后，分別僅剩1.8%、0.9%、1.0%,且3組各個時期的殘余分流率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。組3總費用、麻醉費、藥費最多，手術(shù)費最少。而組1手術(shù)費最多，總費用、護理費、影像及血樣檢查費、其他費用則最少。