廣州市社區(qū)公共衛(wèi)生考核指標體系的建立及效果評估的研究.pdf

1、目的：對《廣州市社區(qū)公共衛(wèi)生考核指標》(下稱《指標》)二級項目內容進行篩選；對《指標》一、二級項目權重進行確定。并對該《指標》的考評效果進行評價。 對象和方法： 1.在廣州市、各區(qū)衛(wèi)生行政單位，社區(qū)衛(wèi)生服務機構及醫(yī)學高校公共衛(wèi)生學院等單位遴選專家25名，通過改良Delphi法(專家評估法)篩選《指標》二級項目內容。通過改良Delphi法和層次分析法確定《指標》一、二級項目權重。 2.采用橫斷面研究，在12個區(qū)縣通

2、過整群抽樣，選取越秀、海珠、天河、白云四個點，每點的調查對象由區(qū)衛(wèi)生局的社區(qū)衛(wèi)生管理人員及隨機選取2個社區(qū)衛(wèi)生服務中心的全部管理人員及專業(yè)技術人員組成，共450人。對社區(qū)公共衛(wèi)生服務及《指標》相關情況進行問卷調查，對調查結果進行分析。 3.9個區(qū)(縣級市)按《指標》的標準對38所社區(qū)衛(wèi)生服務機構進行考核，對考核結果進行分析。 用FoxPr06.0建立數據庫，用SPSS軟件進行數據處理，統(tǒng)計方法包括描述性分析、相關性分析、

3、方差分析、秩和檢驗等。 結果： 《指標》項目內容篩選及權重確定的結果 1.專家積極系數第一輪92.0％、第二輪95.7％；協(xié)調程度：第二輪與第一輪各項目變異系數較小，且第二輪與第一輪相比，各項目的變異系數均變小。各項目的平均權威系數0.663-0.776。 2.改良Delphi法調查問卷兩輪的一級項目的克朗巴哈Q系數和分半系數均大于0.7。各條目與總分之間的相關在0.521至0.895之間，且均明顯高于各

4、因素之間的相關，條目之間具有一定的區(qū)分性，有較好的結構效度。層次分析法調查問卷一級項目的克朗巴赫Q分數從0.636到0.803，表明問卷各維度題目的內部一致性程度較高，有較好的信度。 3.十二個一級項目專家評分值與各自的相對權威系數進行相關性分析，除傳染病預防控制、計劃生育服務兩組外，其他各組均呈正相關。 4.通過分組擇線圖檢驗法，發(fā)現(xiàn)專家的分歧主要在k2(健康教育)，K4(免疫規(guī)劃)、K5(慢性病控制)、k7(婦女保健

5、)、K8(兒童保健)和k9(殘疾康復)方面，第二輪專家在k6(精神衛(wèi)生)，k10(老年保健)，k11(計劃生育)，k12(突發(fā)公衛(wèi))的分歧基本與第一輪相接近，在其他各項目上的分歧變小，意見趨向一致。 5.對一、二級考核項目分別對比打分，建立成對比較判斷優(yōu)選矩陣，獲得一、二級各項目的歸一化權重，并計算各級的組合權重。各專家評分經一致性檢驗CI<0.1，項目的相對優(yōu)先順序無邏輯混亂。權重結果可接受。 6.對Delphi法第二

6、輪一級項目評分進行歸一化處理，得到重要程度系數，與層次分析法權重進行相關性分析，相關系數r=0.995，P<0.01。兩者有較一致的優(yōu)劣順序。 社區(qū)公共衛(wèi)生服務現(xiàn)狀及《指標》相關情況調查結果： 7.發(fā)出問卷450份，收回問卷426份，有效問卷417份。調查對象認為所在機構開展社區(qū)公共衛(wèi)生服務較好和很好的比例為65.2％，認為開展的較差的比例為0.7％。調查對象認為目前我市社區(qū)公共衛(wèi)生服務開展最好的前三項是健康教育(58.

7、8％)、傳染病預防控制(56.7％)和免疫規(guī)劃(50.4％)。開展難度最大前三項是社區(qū)衛(wèi)生信息管理(56.8％)、慢性病預防控制(49.2％)和殘疾康復指導和康復訓練(32.6％)，《指標》的全面性、科學性、可操作性、權重分配合理性四個項目，調查者選擇中性及好的比例分別達到99.1％、93.8％、89.5％和96％。 社區(qū)衛(wèi)生服務機構公共衛(wèi)生工作考核結果： 8.各中心的一級考核項目中得分率最高的前三項為：兒童保健(88.

8、3％)、健康教育(87.8％)、計劃生育技術服務(87.2％)；十二個一級項目的平均得分率為71.5％。變異系數最高的前三項為殘疾康復和殘疾訓練(105.7％)，精神衛(wèi)生服務(49.8％)，慢性病預防控制(47.8％)。 9.對38所社區(qū)衛(wèi)生服務中心的考核分數分析，分數最高為908分，最低為335分，平均分715分?！吨笜恕返脑u價效能較強，區(qū)分作用明顯?；緷M足正態(tài)分布。 結論： 1.本研究利用改良Delphi法可通過較

9、少輪次的咨詢，獲得一個專家意見比較一致的且可信度高的結果。 2.Delphi法和層次分析法得到的指標權重在統(tǒng)計學上差異無顯著性。兩者結合，可使確權結果更可信。 3.該評價指標的權重分值與社區(qū)工作重點、難點項目較為一致。指標的內容和權重既充分保證了社區(qū)的重點、難點公共衛(wèi)生項目，也適當考慮了其他相對薄弱，有待發(fā)展的項目，因此對社區(qū)公共衛(wèi)生的發(fā)展有較強的指導性。 4.大多數調查對象贊成對社區(qū)公共工作的考核，同時對《指標

10、》的全面性、科學性、可操作性、權重分配合理性比較認可，《指標》可滿足目前社區(qū)公共衛(wèi)生考核的需要。 5.從評分結果看，較能反映目前社區(qū)衛(wèi)生服務機構的公共衛(wèi)生工作現(xiàn)狀?！吨笜恕返脑u價效能較強，區(qū)分作用明顯。 局限性以及進一步研究的設想： 1、本研究所采用的篩選和確權方法主要為主觀性方法，容易受研究對象(評估專家)的主觀性影響，對結果產生偏倚。 2、在確權的方法方面，可考慮結合一些客觀性方法：如因子分析法等，可