皮膚牽張與植皮治療四肢軟組織缺損創(chuàng)面的臨床研究.pdf

1、目的:創(chuàng)傷自古危害人類(lèi)健康，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以及交通運(yùn)輸業(yè)發(fā)展，創(chuàng)傷不僅沒(méi)有減少，反而有增多趨勢(shì)，治療創(chuàng)傷所致的皮膚軟組織缺損一直以來(lái)受到極大的重視，其中皮片移植技術(shù)應(yīng)用最為廣泛。而傳統(tǒng)的植皮方法具有供皮區(qū)感染、供皮區(qū)組織液外滲、肢體深靜脈栓塞、周?chē)窠?jīng)損傷等并發(fā)癥，受皮區(qū)皮膚耐磨性差、創(chuàng)面愈合時(shí)間長(zhǎng)、植皮區(qū)皮片攣縮、瘢痕形成影響美觀及肢體功能等缺點(diǎn)。我們使用克氏針和鋼絲制作簡(jiǎn)易的皮膚牽張器，通過(guò)力作用于皮膚，增加

2、皮膚軟組織的面積，用皮膚牽張法治療四肢皮膚軟組織缺損的重建與修復(fù)。這種牽張創(chuàng)面周?chē)】档娜珜悠つw來(lái)閉合創(chuàng)面的方法，為創(chuàng)面提供臨近的正常皮膚，即功能正常的表皮、真皮及皮下組織，減少了植皮，且創(chuàng)面愈合滿意度增加，取得了良好的臨床效果。本研究采用多指標(biāo)將皮膚牽張和傳統(tǒng)植皮治療四肢軟組織缺損創(chuàng)面對(duì)照進(jìn)行臨床觀察，比較兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn)，為臨床尋求一種更為有效的治療軟組織創(chuàng)面提供理論依據(jù)。
　　 方法:抽取2011.2-2013.2期間我院

3、創(chuàng)傷急救骨科收治66例四肢軟組織缺損患者，其中男56例，女10例，年齡2-66歲，平均36.9歲，使用皮膚牽張治療32例，行常規(guī)植皮治療34例。
　　 32例患者皮膚缺損行皮膚牽張治療，創(chuàng)面清潔，使用直徑為1.0mm克氏針，在距創(chuàng)面約1cm處平行皮緣于皮膚真皮層穿入，合適長(zhǎng)度后穿出，使用帶針?shù)摻z從一側(cè)皮緣克氏針外側(cè)進(jìn)針，創(chuàng)面內(nèi)出針、進(jìn)針，從另一側(cè)皮緣克氏針外側(cè)出針，縫合方式為間斷縫合。若創(chuàng)面皮緣不規(guī)則，根據(jù)創(chuàng)面皮緣走形及皮膚對(duì)合

4、情況，可于皮緣內(nèi)順序插入多枚克氏針，以利于閉合創(chuàng)緣。對(duì)于皮膚張力不大創(chuàng)面，可于術(shù)中一次閉合，輔助絲線縫合，以利于對(duì)合皮緣，對(duì)于不能術(shù)中閉合創(chuàng)面可暫置入牽張裝置，以后分次增大牽張力，漸進(jìn)閉合創(chuàng)面。
　　 術(shù)后用藥、護(hù)理及功能鍛煉一致，術(shù)后換藥由一線經(jīng)驗(yàn)大夫完成，逐漸增加活動(dòng)量。預(yù)防術(shù)后各種并發(fā)癥:臥床期間每天定時(shí)翻身，預(yù)防褥瘡;加強(qiáng)雙下肢的活動(dòng)，皮下注射低分子肝素等預(yù)防深靜脈血栓形成。
　　 隨訪時(shí)間2-20個(gè)月，平均13

5、.7個(gè)月，通過(guò)分析兩組病人治療過(guò)程中麻醉方式、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、創(chuàng)面完全愈合時(shí)間、發(fā)生的并發(fā)癥、疼痛減輕程度、患者及家屬滿意度，應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行分析。
　　 結(jié)果:
　　 1、66例患者隨訪2-20個(gè)月，平均13.7個(gè)月，皮膚缺損創(chuàng)面均愈合。對(duì)兩種手術(shù)方式的手術(shù)時(shí)間進(jìn)行比較，兩者差異有顯著性差異(P＜0.05);對(duì)兩種手術(shù)方式的術(shù)中出血量進(jìn)行比較，兩者差異有顯著性差異(P＜0.05);比較皮膚牽張與傳統(tǒng)植皮的創(chuàng)面完

6、全愈合時(shí)間，兩者有顯著性差異（P＜0.05）;對(duì)兩種手術(shù)方式的創(chuàng)面愈合后患者滿意度進(jìn)行比較，兩者差異有顯著性差異(P＜0.05)(Table2)。
　　 2、分析兩種手術(shù)方式創(chuàng)面閉合后患者疼痛減輕程度。對(duì)兩種手術(shù)方式的創(chuàng)面閉合后患者疼痛減輕程度進(jìn)行比較:皮膚牽張組的疼痛減輕程度并不比植皮組高，兩者無(wú)顯著性差異(P＞0.05)(Table2)。
　　 3、分析兩種手術(shù)方式術(shù)后短期及長(zhǎng)期并發(fā)癥。對(duì)兩種手術(shù)方式的術(shù)后并發(fā)癥進(jìn)行

7、比較:術(shù)后短期并發(fā)癥的發(fā)生率兩者有顯著性差異(P＜0.05)(Table3、Table4);術(shù)后長(zhǎng)期并發(fā)癥的發(fā)生率兩者有顯著性差異(P＜0.05)(Table5、Table6)。
　　 4、分析兩組進(jìn)行手術(shù)的麻醉方式。對(duì)兩種手術(shù)的麻醉方式構(gòu)成比進(jìn)行比較:全麻、腰麻或臂叢、局麻各占比例兩者無(wú)顯著性差異(P＞0.05)(Table7、Table8)。
　　 結(jié)論:
　　 1、兩種治療方式都能較好地閉合組織缺損創(chuàng)面;<