小針刀結(jié)合手法整脊治療頸肩腰背筋膜疼痛綜合征的臨床療效觀察.pdf

1、目的:
　　(1)觀察針刀結(jié)合手法整脊的組合療法對頸肩腰背MPS的疼痛程度是否有明顯效果，并同時與電針療法比較。
　　(2)觀察針刀結(jié)合手法整脊的組合療法對頸肩腰背MPS造成的頸部和腰部活動幅度受限是否能明顯改善，并同時與電針療法比較。
　　(3)對臨床治療肌筋膜疼痛綜合征提供醫(yī)學(xué)科研依據(jù)。
　　方法:
　　將60例頸肩腰背筋膜疼痛綜合征患者，隨機分為治療組和對照組，治療組、對照組各30例。治療組采用針刀結(jié)

2、合手法整脊（簡稱針刀手法組、又稱針刀組），治療每周1次，4次為一療程;對照組采用電針（稱電針組），治療隔日1次，10次為一療程。共觀察一個療程。采用國際公認的簡化麥吉爾疼痛量表為觀察指標(biāo)，治療前后分別測定疼痛評定指數(shù)(PRI)、視覺模擬評分(VAS)、現(xiàn)時疼痛強度(PPI)評價MPS疼痛消失程度、以及頸部MPS和腰部MPS治療前后的活動改善程度。根據(jù)治療前后的積分來衡量治療效果，觀察兩組對肌筋膜疼痛綜合征的臨床療效，并比較兩組之間療效的

3、差異。本試驗采用SPSS19.0軟件進行統(tǒng)計分析。
　　結(jié)果:
　　(1)兩組患者年齡經(jīng)檢驗無明顯差異(P=0.675，P＞0.05);兩組患者性別經(jīng)檢驗無明顯差異(P=0.234，P＞0.05);兩組患者病程時間比較無顯著性差異(P=0.467，P＞0.05)。以上，治療前可比性檢測表明，兩組患者治療前年齡、性別、病程均無統(tǒng)計學(xué)意義(均P＞0.05)，說明兩組具有可比性。
　　(2)兩組治療前McGill疼痛總體評分

4、情況比較(P=0.009，P＜0.01)，說明兩組間比較差異極為顯著，針刀手法組患者嚴重程度明顯高于電針組。經(jīng)治療，兩組McGill疼痛評分值降低明顯，提示兩組患者均癥狀減輕，且兩組間比較差異性也顯著降低(P=0.045，P＜0.05)，提示針刀手法組效果優(yōu)于電針組。
　　(3)兩組治療前VAS評分情況比較(P=0.012，P＜0.05)，說明兩組間比較差異顯著，針刀手法組患者自覺疼痛程度明顯高于電針組。經(jīng)治療，兩組VAS評分值降

5、低明顯，提示兩組患者均癥狀減輕，且兩組間比較差異極顯著(P=0.003，P＜0.01)，針刀組前后比較患者自覺疼痛降低幅度高于電針組，治療后針刀手法組患者自覺疼痛程度低于電針組，提示針刀手法組效果明顯優(yōu)于電針組。
　　(4)兩組治療前頸椎活動度比較顯示兩組間各活動度無顯著性差異(均P＞0.05)，說明兩組具有可比性，兩組頸肩背MPS患者分別經(jīng)電針、針刀手法組治療后，活動度均大于治療前，且針刀手法組活動度改善情況顯著高于電針組（均P

6、＜0.01），可以認為針刀手法組療效優(yōu)于電針組。
　　(5)兩組治療前腰椎活動度比較顯示:兩組患者腰椎做前屈、后伸、左側(cè)屈、右側(cè)屈活動時無顯著性差異(均P＞0.05)，在做左旋、右旋活動時針刀手法組患者腰椎活動受限度明顯高于電針組（均P＜0.05），說明兩組間比較有可比性，且針刀手法組患者較電針組患者嚴重。經(jīng)電針、針刀手法治療后，兩組患者腰椎活動度均大于治療前，且針刀手法組活動度改善情況顯著高于電針組(均P＜0.05)，治療后，針

7、刀手法組患者腰椎活動度大于電針組，可以認為針刀手法組療效優(yōu)于電針組。
　　(6)電針組臨床痊愈率為0，顯效率為46.67％，有效率為53.33％，總有效率為100％;針刀手法組臨床痊愈率為6.67％，顯效率為86.67％，有效率為3.33％，總有效率為96.67％。針刀手法組的痊愈率和顯效率明顯高于電針組，提示針刀手法組效果優(yōu)于電針組。
　　(7)通過對治療后各性質(zhì)疼痛改善程度比較，發(fā)現(xiàn)電針治療對改善患者持續(xù)固定痛、跳痛、觸