綜合方案治療焦慮癥的觀察性研究.pdf

1、焦慮癥是以廣泛和持續(xù)的焦慮、睡眠障礙或反復發(fā)作的驚恐不安為主要特征的神經(jīng)性障礙。臨床治療此病多采用中藥、西藥、中西藥結(jié)合、心理治療、針灸等方法，沒有統(tǒng)一的治療標準。觀察性研究是在自然狀態(tài)下對研究對象的特征進行觀察、記錄，并對結(jié)果進行描述和對比分析，但其可靠性不足70％，采用傾向評分法可以有效矯正各種影響因素對效應變量的影響，可明顯提高其可靠性，且不受倫理因素的影響，具有研究步驟規(guī)范，易于理解，操作簡單，使用廣泛等特點。
　　目的：

2、
　　本論文對導師范軍銘主任醫(yī)師所申報課題：《中醫(yī)綜合治療焦慮癥臨床方案優(yōu)化及療效評價研究》前期收集病例，進行階段性、探索性分析，探討采用非綜合治療方案和綜合治療方案治療焦慮癥，臨床療效有無差異。
　　方法：
　　采用非隨機對照研究方法，觀察2014年2月—2014年12月，河南省中醫(yī)藥研究院附屬醫(yī)院神志科第一診斷為焦慮癥的患者，以第1次治療時間為起點，以治療8周結(jié)束后為終點，每兩周對就診者進行一次漢密爾頓焦慮量表、匹

3、茲堡睡眠量評分評定，觀察量表各項分值變化；如實記錄患者治療方案，通過不同治療方案將就診者分為非綜合方案治療組（A組）和綜合方案治療組（B組）；觀察結(jié)束后根據(jù)病例是否脫落將符合納入標準病例分為全分析集（FAS）和符合方案數(shù)據(jù)集(PPS)；通過CMH2、CMH3、t檢驗、協(xié)方差的統(tǒng)計方法進行統(tǒng)計分析，觀察非綜合治療方案和綜合治療方案的優(yōu)劣。
　　結(jié)果：
　　本課題共納入病例數(shù)55例（A組29例，B組26例），脫落病例13例（A組

4、7例，B組6例）。最終 FAS數(shù)據(jù)集納入55例（A組29例，B組26例），PPS數(shù)據(jù)集納入42例（A組22例，B組20例）。
　　1、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）積分及療效分析：FAS分析人群：A組HAMA量表積分由治療前21.10±4.30下降到治療后10.13±5.99，治療前后變化值為10.96±6.56，用藥前后比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0000），B組 HAMA量表積分由治療前23.07±4.06下降到治療后10.2

5、3±4.44，治療前后變化值為12.84±4.57，用藥前后比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0000）。A組總有效率為82.76%，B組總有效率為92.31%，組間比較總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。PPS分析與FAS分析結(jié)果基本一致。
　　2、匹茲堡睡眠量表（PSQI）積分及療效分析：FAS分析人群：A組PSQI量表積分由治療前12.51±6.09下降到治療后7.93±5.33，治療前后變化值為4.58±4.27，用

6、藥前后比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0000），B組PSQI量表積分由治療前16.23±3.66下降到治療后9.92±4.33，治療前后變化值為6.30±4.00，用藥前后比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0000）。A組總有效率為75.87%，B組總有效率為69.24%，組間比較總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。PPS分析結(jié)果：兩組治療8周后總有效率差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），與FAS分析結(jié)果存在差異，考慮因病例脫落引起