不同部門主辦的社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)體系比較研究.pdf

1、目的：
　　 本研究在查閱相關(guān)文獻(xiàn)，收集整理相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，依托科技部國家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目，選取新疆克拉瑪依市和湖北省武漢市開展心理衛(wèi)生服務(wù)的社區(qū)進(jìn)行調(diào)查研究，了解社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)人員的現(xiàn)狀，分析比較兩地區(qū)不同部門舉辦社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)的體系建設(shè)特點(diǎn)，在運(yùn)作過程中存在的問題，為構(gòu)建符合我國國情的、科學(xué)合理的社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)體系提出建議。
　　 對象和方法：
　　 本研究采用了文獻(xiàn)研究、問卷調(diào)查、訪談法等，以湖北省

2、武漢市和新疆克拉瑪依市從事社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)的工作人員為問卷調(diào)查對象，以社區(qū)心理衛(wèi)生相關(guān)行政主管部門負(fù)責(zé)人、社區(qū)（心理）衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和心理衛(wèi)生服務(wù)工作人員為訪談對象。對收集的資料進(jìn)行分析整理，將數(shù)據(jù)輸入Excel數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用SPSS12.0統(tǒng)計(jì)軟件對資料進(jìn)行分析，主要包括描述性統(tǒng)計(jì)分析、T檢驗(yàn)、卡方檢驗(yàn)等相關(guān)統(tǒng)計(jì)方法。
　　 結(jié)果：
　　 1.克拉瑪依和武漢市的社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)人員均以女性為主；年齡構(gòu)成方面，克拉瑪依

3、以30歲至40歲年齡段的人數(shù)最多，占54.55％，武漢市則以20歲至30歲年齡段的人數(shù)最多，占31.18％；文化程度方面，兩地區(qū)均以大專學(xué)歷為主，所占比例分別為43.64％和36.56％，但本科學(xué)歷所占比例武漢市明顯高于克拉瑪依；職稱構(gòu)成方面，克拉瑪依有92.73％的被調(diào)查者沒有職稱，武漢市有50.54％的被調(diào)查者具有初級職稱；從業(yè)時(shí)間方面，兩地區(qū)均以工作1年的人數(shù)比例為最多，分別占61.82％和78.49％；兩地區(qū)的從業(yè)人員均以兼職為

4、主，所占比例分別為78.18％和97.85％；專業(yè)背景方面，克拉瑪依以教育學(xué)為主，占21.82％，其次為心理學(xué)，占14.55％，武漢市以護(hù)理學(xué)為主，占38.71％，其次為臨床醫(yī)學(xué)，占36.56％；在目前工作崗位方面，克拉瑪依以社區(qū)委員為主，占45.45％，武漢市以公共衛(wèi)生科為主，占40.86％；兩地區(qū)擁有心理咨詢師執(zhí)業(yè)資格證書的人員比例都過低，分別僅為3.64％和2.15％。
　　 2.在人員培訓(xùn)方面，兩地區(qū)社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)人員

5、的培訓(xùn)率有差異，克拉瑪依的培訓(xùn)率高于武漢市的培訓(xùn)率，其比例分別為98.18％和64.52％。服務(wù)人員接受心理衛(wèi)生知識的培訓(xùn)時(shí)間兩地區(qū)均以一周為主，其比例分別為38.89％、60％，其次是一個(gè)月，其比例分別為27.78％、20.00％，接受培訓(xùn)內(nèi)容均以心理健康教育為主，應(yīng)答人數(shù)比例分別為90.74％和86.67％，專題講座和崗前培訓(xùn)是兩地區(qū)社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)人員接受心理知識培訓(xùn)的主要方式，也是其獲得心理學(xué)知識的主要途徑。
　　 3.

6、在開展社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)內(nèi)容上，兩地區(qū)都是以心理衛(wèi)生宣教、心理健康講座為主；服務(wù)形式上，均以板報(bào)宣傳、發(fā)放心理健康材料、舉辦專題講座三種方式為主。
　　 4.武漢市的服務(wù)人員在治療水平、診斷水平方面均高于克拉瑪依的服務(wù)人員，且兩地區(qū)表現(xiàn)出顯著性差異，但總體上，兩地區(qū)服務(wù)人員的專業(yè)能力及工作能力的自我評估均處于較低水平，且在各項(xiàng)服務(wù)能力自我評估方面均未表現(xiàn)出顯著性差異。
　　 5.兩地區(qū)的服務(wù)人員均在很大程度上認(rèn)為開展社區(qū)心

7、理衛(wèi)生服務(wù)工作對促進(jìn)居民的心理健康有重要作用，但承擔(dān)工作的意愿程度較低。工作量方面，兩地區(qū)的服務(wù)人員均認(rèn)為自己的工作量較大，克拉瑪依分別有40％和25.45％的被調(diào)查者認(rèn)為自己的工作量是超負(fù)荷和滿負(fù)荷，武漢市分別有39.78％和22.58％的被調(diào)查者認(rèn)為自己的工作量是滿負(fù)荷和超負(fù)荷。兩地區(qū)服務(wù)人員的工作滿意度表現(xiàn)出顯著性差異，總體上，克拉瑪依服務(wù)人員的滿意度較高。
　　 6.被調(diào)查者在工作中希望得到的支持方面，克拉瑪依有63.6

8、4％的人員選擇了技術(shù)支持，武漢市則有84.95％的人員選擇了經(jīng)費(fèi)支持；在開展工作的制約因素方面，克拉瑪依的服務(wù)人員認(rèn)為專業(yè)人員是首要因素，武漢市的服務(wù)人員則認(rèn)為經(jīng)費(fèi)是首要制約因素；在是否應(yīng)該獲得相應(yīng)報(bào)酬方面，兩地區(qū)大多數(shù)服務(wù)人員都認(rèn)為應(yīng)該獲得相應(yīng)報(bào)酬。
　　 7.克拉瑪依舉辦社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)的模式是在社區(qū)中建立專門的心理衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，隸屬于民政系統(tǒng)。武漢市舉辦社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)的模式是在原有的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)中補(bǔ)充心理衛(wèi)生服務(wù)的內(nèi)

9、容，隸屬于衛(wèi)生系統(tǒng)。政策制定方面，克拉瑪依還沒有專門的心理衛(wèi)生文件，武漢市則已頒布了《武漢市精神衛(wèi)生條例》。
　　 8.兩地區(qū)社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)體系的籌資模式均以國家財(cái)政撥款為主，但克拉瑪依有政府撥付給心理健康教育工作的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，而武漢市開展工作的經(jīng)費(fèi)則是含在公共衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)中。
　　 結(jié)論：
　　 1.兩地區(qū)社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)人員隊(duì)伍均以中青年為主，學(xué)歷、職稱偏低，從事心理衛(wèi)生服務(wù)的時(shí)間較短，且大都是兼職人員。民政系統(tǒng)

10、模式缺少有醫(yī)學(xué)背景專業(yè)的服務(wù)人員，衛(wèi)生系統(tǒng)模式缺少有心理學(xué)背景專業(yè)的服務(wù)人員。與國外相比，我國社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)體系中專業(yè)人才缺乏，隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理。
　　 2.民政系統(tǒng)服務(wù)人員的培訓(xùn)率高于衛(wèi)生系統(tǒng)，但總體上，服務(wù)人員接受心理衛(wèi)生知識的培訓(xùn)時(shí)間較短，培訓(xùn)內(nèi)容單一，缺乏完善的培訓(xùn)制度。
　　 3.民政系統(tǒng)的社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)體系職能側(cè)重于預(yù)防，而衛(wèi)生系統(tǒng)則重在治療康復(fù)，兩種模式提供心理衛(wèi)生服務(wù)的內(nèi)容和形式相似，但缺乏多樣化。

11、r>　　 4.民政系統(tǒng)內(nèi)社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)人員的工作滿意度高于衛(wèi)生系統(tǒng)的人員滿意度，但總體上服務(wù)人員的工作滿意度較低，且大多數(shù)服務(wù)人員都認(rèn)為自己的工作量較大。
　　 5.兩地區(qū)社區(qū)心理衛(wèi)生服務(wù)體系的組織結(jié)構(gòu)和管理機(jī)制不同，各有特點(diǎn)，都取得了一定的成效，但都是在單個(gè)政府部門的主管下開展工作，籌資機(jī)制也都是政府撥款，與國外相比，籌資方式呈現(xiàn)出渠道單一的特點(diǎn)。
　　 對策建議：
　　 1.加快相關(guān)政策法規(guī)的制定，完善社