哈貝馬斯“道德證立”邏輯研究.pdf

1、本研究論文旨在探析法蘭克福學(xué)派重要代表人物尤爾根·哈貝馬斯的商談倫理學(xué)之道德論證邏輯，闡釋其在現(xiàn)代道德危機(jī)語境下突破危機(jī)困局所采用的論證策略在何種意義上具有合理性，又在何種意義上存在尚需進(jìn)一步澄清之處。商談倫理學(xué)自誕生之日起，研究者對(duì)其的討論所形成的一個(gè)基本共識(shí)是，商談倫理學(xué)是現(xiàn)代多元主義價(jià)值理念之下依然追求道德普遍性與知識(shí)性的一種烏托邦理論。對(duì)于哈貝馬斯商談倫理學(xué)在何種意義具有烏托邦傾向，研究者大都模糊斷論，明察不足。這種研究取向直接

2、導(dǎo)致大部分研究者沒能注意到哈貝馬斯商談倫理學(xué)真正關(guān)心的問題，即商談倫理學(xué)如何能夠證成自己的核心訴求。商談倫理學(xué)自其構(gòu)建伊始便明確地賦予自身以揭明日常生活中基本道德實(shí)踐之論證任務(wù)（至于商談倫理學(xué)訴求什么則是證成之后自然而然顯示出來的一種學(xué)術(shù)關(guān)懷，它在商談倫理學(xué)中并不占據(jù)核心和根本的位置），并以此詮證潛藏在我們?nèi)粘Ｉ钪袝r(shí)刻發(fā)揮作用的那些基本道德直覺，從而最終達(dá)至頌揚(yáng)啟蒙精神、超克現(xiàn)代道德危機(jī)的基本目標(biāo)。在這一問題意識(shí)規(guī)制下，哈貝馬斯采用了

3、語言學(xué)轉(zhuǎn)向論域下的元倫理學(xué)進(jìn)路，籍由這種路徑并結(jié)合歐陸哲學(xué)的論證方式來揭示道德規(guī)范推理過程之基本邏輯結(jié)構(gòu)。因此，對(duì)商談倫理學(xué)的研究不能大而化之地將其貶損為沒有現(xiàn)實(shí)可能性的理想性構(gòu)思，而應(yīng)該在還原其綜合性視野諸論據(jù)前提下批判分析商談倫理學(xué)的核心問題意識(shí)及其論證邏輯，并進(jìn)而理解商談倫理學(xué)理想性訴求的題中之義以通達(dá)哈貝馬斯道德哲學(xué)的核心意涵。
　　本研究論文的基本觀點(diǎn)是，商談倫理學(xué)是一種以闡明規(guī)范命題之“證立”過程為核心，以道德的普遍性

4、與知識(shí)性為訴求，并以此應(yīng)對(duì)啟蒙之后出現(xiàn)的道德危機(jī)為基本問題意識(shí)的倫理學(xué)理論建構(gòu)。這種建構(gòu)策略有其縱向的承繼因素與橫向的批判因素，因而我們不能簡單地從談?wù)撋陶剛惱韺W(xué)建基于何種基礎(chǔ)、引用了哪些論據(jù)、得出了什么樣的結(jié)論此種流行模式中對(duì)之加以探討，而必須賦予其一個(gè)一以貫之的核心并在對(duì)諸多道德論證策略的分析與批判中透顯其論證合理性。這種論證合理性本身而不是其訴求才是我們談?wù)撋陶剛惱韺W(xué)烏托邦理念之具體所指。
　　本研究所認(rèn)為的“一以貫之的核心

5、”即對(duì)“道德證立”概念蘊(yùn)含的推理模式之邏輯結(jié)構(gòu)形式之剖析，其簡單地體現(xiàn)在對(duì)如下基本道德命題進(jìn)行論證所暗含的邏輯結(jié)構(gòu)之形式分析中:
　　待證立命題:“A的做法是錯(cuò)誤的”(C)。
　　證成這一規(guī)范性命題需要援引特定理由并分為兩個(gè)步驟，分別是:
　　步驟一:其理由是“A撒了謊”(D);
　　這一理由必須借助相應(yīng)的規(guī)則，
　　步驟二:“撒謊是錯(cuò)誤的”(W)。
　　基于這個(gè)基本觀點(diǎn)，本研究的整體結(jié)構(gòu)可以劃分為四

6、個(gè)論題相對(duì)獨(dú)立的部分:
　　第一章和第二章構(gòu)成了本研究的第一部分。主要是在一種危機(jī)與證立的辯證關(guān)系中設(shè)定商談倫理學(xué)面對(duì)并想要解決的基本問題。現(xiàn)代道德是一種繼承了啟蒙的斷裂意識(shí)，并以啟蒙所闡揚(yáng)的自我抉擇、自我發(fā)展與自我完善等以人類自主性訴求為核心的啟蒙精神來進(jìn)行自我論證的道德。在這種自我意識(shí)下，現(xiàn)代道德裂變出危機(jī)傾向，該危機(jī)我們可以通過分析康德的《回答這個(gè)問題——什么是啟蒙？》對(duì)啟蒙的闡釋將之分離出兩種基本危機(jī)形態(tài):一種是證立危機(jī)，

7、一種是現(xiàn)實(shí)危機(jī)?？档聻槿祟愡M(jìn)入啟蒙狀態(tài)規(guī)定的基本方法是自由地公開運(yùn)用自己的理性，而與之相對(duì)的則是理性的私人運(yùn)用。兩種理性運(yùn)用方式，被現(xiàn)代道德哲學(xué)家及普通大眾進(jìn)行了錯(cuò)誤理解，自由的公開運(yùn)用方式被理解為個(gè)體性的自由，非自由的私人運(yùn)用方式則被理解為工具目的理性，并因此分別產(chǎn)生了證立危機(jī)與現(xiàn)實(shí)危機(jī)。商談倫理學(xué)的證立核心，正是面對(duì)這樣的危機(jī)背景而給出的論證策略，當(dāng)然其所指向的主要是證立危機(jī)這個(gè)危機(jī)側(cè)度。哈貝馬斯的商談倫理學(xué)基于對(duì)現(xiàn)實(shí)危機(jī)的反思轉(zhuǎn)向

8、對(duì)“道德證立”的邏輯分析，依據(jù)這種分析，現(xiàn)代道德要想克服其所陷入的危機(jī)必須首先從證立角度闡明道德規(guī)范的推理結(jié)構(gòu)。這種推理基于后形而上學(xué)的語言性、程序性、以及可錯(cuò)性的認(rèn)知，從而認(rèn)定“道德證立”過程必須從元倫理的角度闡明其邏輯推理結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)也就是我們所說的“一以貫之的核心”中W、D、C之間的邏輯推衍關(guān)系。
　　第三章到第五章構(gòu)成了第二部分。主要是闡明“道德證立”的邏輯結(jié)構(gòu)，并對(duì)之做一種重構(gòu)性建構(gòu)工作。這一部分主要面向三個(gè)逐次推進(jìn)的

9、基本問題:規(guī)則證立、內(nèi)部證立與外部證立。規(guī)則證立主要從語言在日常應(yīng)用中所暗含的基本規(guī)則出發(fā)來證成一種意向性的規(guī)則意識(shí)。這樣，“道德證立”中規(guī)則W就會(huì)獲得某種蘊(yùn)含于語言應(yīng)用中的必然性。在此證立過程中，通過對(duì)交往行動(dòng)的語言學(xué)分析我們首先將交往行動(dòng)看作是以意義理解為取向并遵守一定規(guī)則的社會(huì)交往模式，這一模式的理想化形態(tài)就是人類生活世界中的道德行動(dòng)。同時(shí)，該道德行動(dòng)指向了語言溝通過程中必然指向的有效性要求，這些有效性要求決定了現(xiàn)代道德的形式取向

10、及其所要證成的正確性目標(biāo)。就內(nèi)部證立而言，其所要面向的問題是本研究最為核心的部分，通過內(nèi)部證立這個(gè)步驟，“道德證立”的邏輯結(jié)構(gòu)得到重構(gòu)，即我們并不是簡單地就可以籍由規(guī)則W而從D推論出C，它還需要接受普遍化原則(U)的調(diào)控與過濾，只有如此W才能獲得正當(dāng)性。U原則在“道德證立”推理邏輯中發(fā)揮的橋接作用成為一個(gè)重要問題，我們將表明其橋接的正是休謨難題中難以得到溝通的“是”與“應(yīng)當(dāng)”。最后，就外部證立而言，U原則雖然通過普遍語用學(xué)的交往規(guī)則分析

11、，以及推理邏輯結(jié)構(gòu)的重新建構(gòu)工作已經(jīng)獲得了基于語言與邏輯的證立，但是就道德的社會(huì)屬性而言，其面向的仍然還是社會(huì)化的行動(dòng)者在社會(huì)世界中的人際關(guān)系。因此之故，我們必須從社會(huì)角度出發(fā)為其尋求合理性基礎(chǔ)，這一點(diǎn)哈貝馬斯借助的是社會(huì)心理學(xué)與認(rèn)知發(fā)展心理學(xué)的相關(guān)理論，由此商談倫理學(xué)的U原則獲得了外在于邏輯內(nèi)部的外部合理性。以上的三個(gè)步驟構(gòu)成了一個(gè)邏輯圓滿的關(guān)于“道德證立”邏輯結(jié)構(gòu)的論證程序。
　　第六章和第七章構(gòu)成了第三部分。主要是說明證立與

12、應(yīng)用之間存在著一種張力關(guān)系。這種張力關(guān)系的表現(xiàn)是，證立性商談?wù)f明的是道德規(guī)范如何具有邏輯上的有效性，它抽象掉了一切經(jīng)驗(yàn)性以及語境性因素，回答的是“我應(yīng)該做什么？”這樣一個(gè)道德知識(shí)問題。但是，道德作為行動(dòng)系統(tǒng)的語境性特征證立性商談卻并未給于解答，我們同時(shí)需要回答“我應(yīng)該做出什么樣的行動(dòng)？”。當(dāng)行動(dòng)者的道德行動(dòng)被限定在一定的語境中時(shí)，其所要做的是認(rèn)知到該語境中哪一個(gè)規(guī)范適用于該語境，也即是說哪一個(gè)規(guī)范具有適當(dāng)性，而不是去回答哪一個(gè)規(guī)范具有普

13、遍性。哈貝馬斯接受了這種區(qū)分，但卻未意識(shí)到其理論如何界定證立與應(yīng)用之間的關(guān)系。通過分析我們可以認(rèn)讀出其堅(jiān)持的是證立在邏輯上優(yōu)先于應(yīng)用，應(yīng)用在本質(zhì)上依然還是一種證立而不是平行關(guān)系。這就出現(xiàn)了一個(gè)進(jìn)一步的問題，即應(yīng)用向度的引入并未解決“我應(yīng)該做出什么樣的行動(dòng)？”這個(gè)問題，因?yàn)榧词雇ㄟ^應(yīng)用性商談確立了特定語境下的特定道德規(guī)范適用于該語境，但仍然不能保證行動(dòng)者必然會(huì)按照這個(gè)規(guī)范去行動(dòng)，即道德知識(shí)與道德行動(dòng)之間是存在分離的。為了彌合證立與應(yīng)用之間

14、的張力關(guān)系，必須借助于建制化的現(xiàn)代法律之強(qiáng)制性力量，以此為道德作為知識(shí)系統(tǒng)的軟弱性提供外部保障。法律之所以可以充任這個(gè)角色，是因?yàn)楝F(xiàn)代法律與現(xiàn)代道德具有一種基于商談邏輯的同源互補(bǔ)關(guān)系?，F(xiàn)代法律具有道德所不具有的可操作化、具體化以及強(qiáng)制性等特征，通過這些特征現(xiàn)代法律一方面保證由知識(shí)轉(zhuǎn)換為行動(dòng)的基于外在懲罰的推動(dòng)力，一方面又為道德所無力涉及的領(lǐng)域提供了補(bǔ)充和援助。
　　余論的內(nèi)容構(gòu)成了本研究的第四部分。主要是在批判性視域下對(duì)哈貝馬斯的

15、“道德證立”邏輯提出批評(píng)性意見，并由此質(zhì)疑商談倫理學(xué)將道德行動(dòng)還原為論證活動(dòng)之合理性。商談倫理學(xué)的“道德證立”有一個(gè)基本論點(diǎn)，即事實(shí)性命題的真實(shí)性與規(guī)范性命題的正確性具有一種相似的邏輯結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯論證這一結(jié)構(gòu)是從兩個(gè)命題處在相同的謂項(xiàng)形式出發(fā)判定其具有相似性的，但是“道德證立”卻并未在這一簡單命題視域下進(jìn)行邏輯討論，它面向的是由不同命題所組成的推理邏輯。如此便存在一個(gè)問題，即命題內(nèi)部的主謂邏輯關(guān)系無法合法過渡到推理邏輯結(jié)構(gòu)中。當(dāng)我們?yōu)?/p>

16、其設(shè)定特定的情境以研判道德命題的推理結(jié)構(gòu)時(shí)，這種非對(duì)稱性會(huì)變得更為明顯。因?yàn)槭聦?shí)性命題可以不受情境因素限制，但規(guī)范性命題卻必須受其限制，可以說情境性因素構(gòu)成了規(guī)范命題的基本前件，這樣事實(shí)性命題與規(guī)范性命題便不再具有相似性程序。另外，“道德證立”的邏輯圖式并不包含D原則，而哈貝馬斯馬斯卻將D原則勘定為一個(gè)高于U原則的根本原則。從其語用學(xué)作為整個(gè)理論之基礎(chǔ)這個(gè)視角分析，D原則應(yīng)該更接近于勾劃一個(gè)交往的理想性商談前提，因而應(yīng)該具有普遍性并在邏

17、輯上適用于所有人。但是從哈貝馬斯對(duì)其內(nèi)容的表述來看，D原則卻是一個(gè)可以用條件句加以改造的原則，并且該原則并不是具體道德規(guī)范的充分必要條件，而只是一個(gè)充分條件。最后，哈貝馬斯馬斯從“道德證立”的元層面理解現(xiàn)代道德也造成了一個(gè)重要后果，即道德被還原為基于語言的語用論證過程，因?yàn)榈赖戮推渥饔枚园l(fā)揮的是調(diào)節(jié)人與人之間基本沖突關(guān)系之作用，而不是一個(gè)簡單的理性論證過程。日常語言交往使用中潛含的有效性要求與道德的行動(dòng)力之間并不能直接等同，一個(gè)長于用