中國醫(yī)療服務生產效率評價研究--基于DEA和SFA方法的組合研究.pdf

1、近年來理論界出現了大量從生產效率角度考察我國制造業(yè)、農業(yè)、商業(yè)等領域生產效果的文獻,使得對中國改革過程中經濟運行質量及其效果的研究成為理論界長盛不衰的研究課題。在對制造業(yè)、農業(yè)、商業(yè)等領域生產效率研究的基礎上,許多學者也開始了對醫(yī)療服務業(yè)生產效率的研究。隨著對醫(yī)療服務生產效率研究的不斷深入,人們逐步認識到“醫(yī)療服務生產效率”是一個不同于傳統(tǒng)生產效率的概念。但是,當人們嘗試界定、測量、評價或者改善醫(yī)療服務生產效率時,又常常難以擺脫傳統(tǒng)生產

2、效率的思維方式,總是自覺或不自覺地嘗試以傳統(tǒng)生產效率的方式來理解醫(yī)療服務生產效率,因而在實踐中,醫(yī)療服務生產效率的概念常被粗糙地使用,從而也使其常被不合適的測量與評價。
　　 所有這些已經給人們提出了大量的問題。例如,醫(yī)療服務質量如何影響醫(yī)療服務生產效率?醫(yī)療服務生產效率投入的決定因素和產出的決定因素到底有哪些?醫(yī)療服務產出的異質性對醫(yī)療服務生產效率有何影響?醫(yī)療服務生產效率的投入因素如何轉化成為產出因素?等等。所有這些問題都要

3、求我們必須在概念層次上對醫(yī)療服務生產效率進行重新界定,并在此基礎上詳細分析醫(yī)療服務投入、產出及醫(yī)療服務質量對醫(yī)療服務生產效率的影響。因此,本研究目的就在于對醫(yī)療服務生產效率的概念進行重新界定,并在此基礎上,對中國各地區(qū)醫(yī)療服務生產效率進行測量與評價,進而提出改善各地區(qū)醫(yī)療服務生產效率的有效措施。
　　 首先,本文詳細分析和闡述了傳統(tǒng)生產效率概念對醫(yī)療服務生產效率的不適用性。
　　 醫(yī)療服務及其生產過程的特點決定了傳統(tǒng)生產

4、效率的概念已經不適用于醫(yī)療服務生產效率,以至于不能完全、準確地描述醫(yī)療服務機構的醫(yī)療生產效率。理由為:
　　 (1)傳統(tǒng)生產效率定義中有一個基本假設,即傳統(tǒng)生產效率是在一個封閉系統(tǒng)里建立起來的,而且不受任何外界因素的影響。然而,在醫(yī)療服務的生產過程中,患者顯然無法排除在封閉系統(tǒng)之外。因此,將醫(yī)療服務生產效率定義為一個封閉系統(tǒng)的投入與產出的函數顯然不合適。
　　 (2)一般物質產品的產出能夠用純粹的數量來定義和測量的傳統(tǒng)觀

5、點無法完全反映出醫(yī)療服務產出的質量水平。而且,由于醫(yī)療服務的特點,用傳統(tǒng)的質量觀點來解釋醫(yī)療服務質量也顯然是不夠的。
　　 (3)由于醫(yī)療服務具有生產和消費的同步性及不可存儲性,因而醫(yī)療服務是不可以預先生產并存儲以備銷售的。這就決定了在評價醫(yī)療服務生產效率時,僅以實現的產出來衡量生產效率高低顯然是不夠的,衛(wèi)生資源的利用程度也應成為醫(yī)療服務生產效率的要素之一。
　　 可見,傳統(tǒng)的生產效率已經不能滿足醫(yī)療服務業(yè)的基本要求,非

6、常有必要從全新的角度來定義醫(yī)療服務生產效率。
　　 其次,提出了一個全新的醫(yī)療服務生產效率的概念,并詳細分析了構成醫(yī)療服務生產效率的要素。
　　 鑒于上述因為,筆者將醫(yī)療服務生產效率定義為:“特定國家或區(qū)域內,通過對醫(yī)療服務機構在一個生產周期內產出物的經濟價值與產出該價值的投入物經濟價值之比的計算而獲得的該醫(yī)療服務機構生產要素的使用效率、衛(wèi)生資源利用程度以及患者感知的醫(yī)療服務質量的度量。”這一概念包括構成醫(yī)療服務生產效率

7、的幾個方面,即醫(yī)療服務投入、醫(yī)療服務產出以及影響醫(yī)療服務生產效率的外部因素--醫(yī)療服務質量。
　　 醫(yī)療機構的投入資源是醫(yī)療服務生產效率存在的基礎,分為醫(yī)療機構的投入和患者的投入兩類。醫(yī)療機構的生產要素投入類似于傳統(tǒng)制造業(yè)的投入要素,其對醫(yī)療服務生產效率的影響也類似于傳統(tǒng)的制造業(yè)?；颊咴卺t(yī)療服務的生產過程中投入的生產要素既有有形的,也有無形的。但值得注意的是,與傳統(tǒng)制造業(yè)不同,在醫(yī)療服務領域,患者并不簡單只是一個醫(yī)療服務需求的來

8、源,而是醫(yī)療服務生產投入的一個重要來源?；颊咄ㄟ^表達他們對醫(yī)療服務的需求,在醫(yī)療服務生產過程中提供了部分投入。
　　 根據參與到醫(yī)療服務生產過程中的對象及其對醫(yī)療服務產出的貢獻,可將醫(yī)療服務產出分為醫(yī)療機構的服務產出和患者的服務產出。醫(yī)療服務的特點決定了醫(yī)療服務生產效率的產出要素不同于傳統(tǒng)生產效率的產出要素(傳統(tǒng)生產效率中的產出要素僅包括最終產品,因而封閉系統(tǒng)外的顧客行為并不會影響生產效率),因而在定義醫(yī)療服務產出時,僅僅包括生

9、產的最終結果是不夠的,還應包括產出的質量,而且醫(yī)療服務產出的質量對其生產效率產生著重要影響。
　　 筆者認為,醫(yī)療服務生產過程中的患者對醫(yī)療服務質量的感受是衡量患者醫(yī)療服務產出的重要因素,因而論文運用患者對醫(yī)療服務質量的評價來調整醫(yī)療服務產出。同時,為反映患者的感知對醫(yī)療服務質量的影響,本文構建了中國醫(yī)療服務顧客滿意度指數新模型,同時采用問卷調查方式,運用耐抗性分析的雙截面數據處理模型測算中國各地區(qū)醫(yī)療服務顧客滿意度指數,并首次

10、將顧客滿意度指數納入到醫(yī)療服務產出的調整指標中。
　　 再次,基于所界定的醫(yī)療服務生產效率的概念,設計了醫(yī)療服務生產效率的評價方法和評價指標體系.
　　 目前測算醫(yī)療服務生產效率常用的方法是生產前沿分析方法。前沿分析方法根據是否已知生產函數的具體的形式分為參數方法和非參數方法,前者以隨機前沿分析(Stochastic Frontier Analysis,簡稱SFA)為代表,后者以數據包絡分析(DataEnvelope A

11、nalysis,簡稱DEA)為代表。我國學者已將這兩種方法廣泛應用于各個領域,但大量研究實踐也表明,兩種方法都有其優(yōu)越性和固有的局限性,不能簡單地評價哪種方法更好,必須根據具體問題和實際度量結果做出判斷。因此如何正確合理地使用這兩種方法是目前面臨的主要問題。針對上述情況,本文同時采用了這兩種方法來測算我國各地區(qū)醫(yī)療服務生產效率,并在統(tǒng)計檢驗的基礎上對測算結果進行組合研究,以期最大限度地發(fā)揮兩種方法的優(yōu)越性,同時又盡可能克服它們固有的局限

12、性。
　　 鑒于本文將醫(yī)療服務生產效率定義為投入和產出的比值,且產出要素涵蓋了數量和質量兩個方面的因素,因而,醫(yī)療服務生產效率的測算實際上是通過選取一系列的投入、產出數量和質量指標,構成一個指標體系,來反映被測算對象的醫(yī)療服務水平狀況。由于各地區(qū)醫(yī)療服務生產效率的測算是一個系統(tǒng)工程,因此本文在充分分析國內外醫(yī)療服務生產效率測算指標體系構建實踐的基礎上,遵循科學性、可測性、可比性等原則,并使用科學的方法,從醫(yī)院和患者不同的角度設計

13、了一套既包含醫(yī)院的投入、產出,同時也包含患者的投入、產出的符合中國實情的醫(yī)療服務生產效率測算指標體系。
　　 進而,本文運用數據包絡分析和隨機前沿分析方法對中國各地區(qū)醫(yī)療服務生產效率進行測算,并利用樣本配對T檢驗和Spearman相關性檢驗比較分析兩類方法的研究結果,得出如下結論:
　　 第一、由于各地區(qū)經濟發(fā)展水平和醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的基礎存在差異,導致各地區(qū)衛(wèi)生資源的投入存在較大差異,這一差異在很大程度上影響了各地區(qū)醫(yī)療服

14、務產出的質與量,進而影響到各地區(qū)醫(yī)療服務生產效率；
　　 第二、各地區(qū)醫(yī)療服務綜合效率值不高,尤其是北京、上海、浙江等經濟發(fā)達地區(qū),其醫(yī)療服務的綜合效率值都遠低于全國平均水平。這一結果一方面說明這些經濟發(fā)達地區(qū)在現有的醫(yī)療服務產出規(guī)模下,衛(wèi)生資源投入存在大量冗余,另一方面也反映了這些地區(qū)的衛(wèi)生資源配置效率低下；
　　 第三、各地區(qū)醫(yī)療服務綜合效率偏低的因為不是醫(yī)療服務規(guī)模效率偏低,而是醫(yī)療服務技術效率偏低；
　　

15、 第四、中、東、西部地區(qū)的醫(yī)療服務技術效率值比較接近。這一結果表明,我國東、中、西部地區(qū)醫(yī)療服務技術效率差距正在逐步縮?。?br>　　 第五、與東、西部地區(qū)相比,雖然中部地區(qū)衛(wèi)生資源投入不足的情況較為突出,但中部地區(qū)醫(yī)療服務生產的綜合效率、技術效率和規(guī)模效率的平均水平均高于東、西部地區(qū)；
　　 第六、大部分地區(qū)醫(yī)療服務生產均存在規(guī)模不經濟,而其中,大多數地區(qū)醫(yī)療服務生產又都處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)；
　　 第七、我國衛(wèi)生總