良性發(fā)作性位置性眩暈的臨床表現(xiàn)和手法復位治療.pdf

1、本研究分為三部分： 第一部分：良性發(fā)作性位置性眩暈的臨床表現(xiàn)和手法復位治療 目的:闡述良性發(fā)作性位置性眩暈(BPPV)的臨床表現(xiàn)和手法復位治療。 方法:回顧性分析2003年1月至2007年12月所診治的BPPV患者的資料。 結(jié)果:共有438例患者符合BPPV診斷,其中男性148例、女性290例,起病年齡16～84歲,平均54.98±2.27歲,左側(cè)半規(guī)管受累186例,右側(cè)半規(guī)管受累244例。特發(fā)性BPPV

2、253例,繼發(fā)性BPPV 185例,繼發(fā)病因包括頭部外傷、感染、各種耳部疾病、高血壓、糖尿病、手術(shù)、口服鈣片等。各類半規(guī)管BPPV的發(fā)生率依次為：后半規(guī)管311例(71.01％)、水平半規(guī)管89例(20.32％)、前半規(guī)管13例(2.97％)、混合性13例(2.97％)和主觀性12例(2.74％)。BPPV患者臨床表現(xiàn)為因頭位改變而出現(xiàn)短暫眩暈發(fā)作,此發(fā)作具有變位性、潛伏期、短暫性、疲勞性、互換性和伴有特征性眼震等特點。后半規(guī)管、水平半

3、規(guī)管和前半規(guī)管BPPV的平均潛伏期分別為3.40±3.35秒、1.88±1.70秒和4.80±4.21秒,持續(xù)時間分別為13.35±10.63秒、26.11±22.13秒和9.20±3.70秒,與水平半規(guī)管BPPV相比,后半規(guī)管BPPV潛伏期較長而持續(xù)時間較短。235例后半規(guī)管BPPV患者按PRM治療.結(jié)果首次治療成功率為84.3％,總治療成功率為98.3％；80例后半規(guī)管BPPV患者按Semont方法進行治療,結(jié)果首次治療成功率為82

4、.5％,總治療成功率為97.5％,兩種方法的療效相當。89例水平半規(guī)管BPPV給予Barbecue翻滾法治療,首次治療成功率為74.2％,總治療成功率為97.8％。13例前半規(guī)管BPPV患者給予反向PRM治療后只有1例患者緩解癥狀,給予Semont方法治療后全部患者癥狀消失。4例手法復位治療無效的患者內(nèi)耳半規(guī)管MRI三維重建顯示2例受累的半規(guī)管狹窄。手法復位成功后,38％的患者殘留頭昏、不平衡等癥狀。隨訪發(fā)現(xiàn)復發(fā)81例,復發(fā)率18.5％

5、,其中有基礎疾病患者復發(fā)率高于無基礎疾病患者。復發(fā)時受累的半規(guī)管可與第一次發(fā)作時受累的半規(guī)管不同,復發(fā)后再給予相應的手法復位治療仍然有效。 結(jié)論:BPPV臨床表現(xiàn)為因頭位改變而出現(xiàn)短暫眩暈發(fā)作,發(fā)作具有變位性、潛伏期、短暫性、疲勞性、互換性和伴有特征性眼震等特點。后半規(guī)管BPPV最常見,與水平半規(guī)管BPPV相比,后半規(guī)管BPPV潛伏期較長而持續(xù)時間較短。不同類型的BPPV給予相應的手法復位治療后,絕大部分癥狀緩解,復位無效者可能

6、與半規(guī)管解剖結(jié)構(gòu)異常有關(guān)。BPPV雖有復發(fā)傾向,復發(fā)后手法復位依然有效。 第二部分 主觀性良性發(fā)作性位置性眩暈的臨床表現(xiàn)和手法復位治療 目的:探討主觀性良性發(fā)作性位置性眩暈(S-BPPV)的臨床表現(xiàn)和手法復位治療。 方法:回顧性分析從2003年1月至2007年12月所診治的12例S-BPPV患者的臨床表現(xiàn)和治療結(jié)果,結(jié)果與24例客觀性后半規(guī)管BPPV(O-BPPV)相比較。 結(jié)果: S-BPPV臨床表現(xiàn)為

7、由頭位改變誘發(fā)的短暫眩暈發(fā)作,而Dix-Hallpike誘發(fā)試驗未見相應的眼震,S-BPPV眩暈發(fā)作的潛伏期為4.42±2.02秒,持續(xù)時間為8.67±4.31秒,而兩者在O-BPPV組分別為3.2±1.18秒和14.75±4.97秒,兩者間差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05和P<0.01)。S-BPPV組11例經(jīng)1次顆粒復位手法(PRM)治療、1例經(jīng)2次PRM治療后,臨床癥狀消失,首次治療成功率為91.7％,O-BPPV首次治療成功率為

8、79.2％,兩者差異無統(tǒng)計學意義(P>0.5)：所需的PRM循環(huán)次數(shù)S-BPPV組為1.75±1.08次而O-BPPV組為3.38±1.06次,兩者差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。隨訪至今,S-BPPV組2例復發(fā)O-BPPV組7例復發(fā),兩者差異無統(tǒng)計學意義(P>0.5)。 結(jié)論: S-BPPV與O-BPPV相比患者眩暈發(fā)作潛伏期長、持續(xù)時間短,治療所需的循環(huán)數(shù)更少,S-BPPV結(jié)果優(yōu)于O-BPPV。 第三部分 外傷性

9、良性發(fā)作性位置性眩暈的臨床表現(xiàn)和手法復位治療 目的:探討外傷性良性發(fā)作性位置性眩暈(T-BPPV)的臨床表現(xiàn)和手法復位治療。 方法:回顧性分析2003年1月至2007年12月所診治的19例T-BPPV患者的臨床表現(xiàn)和治療結(jié)果,結(jié)果與51例特發(fā)性良性發(fā)作性位置性眩暈(I-BPPV)進行對比。 結(jié)果:平均發(fā)病年齡T-BPPV組51.3±19.1歲,I-BPPV組63.2±16.5歲,差異有統(tǒng)計學意義(t=2.57,P

10、<0.05),T-BPPV組2個或2個以上半規(guī)管受累9例,I-BPPV組4例,差異有統(tǒng)計學意義(x2=6.74,P<0.01)。T-BPPV組眩暈發(fā)作的潛伏期為2.64±2.01秒,持續(xù)時間為16.73±10.92秒,而I-BPPV組兩者分別為2.87±0.92秒和12.57±10.03秒,差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.2和P>0.05)。首次治療成功率T-BPPV組為62.5％而I-BPPV組為83.6％,差異有統(tǒng)汁學意義(x2=4.9

11、4,P<0.05),首次治療所需的循環(huán)次數(shù)T-BPPV組為3.91±3.11次而I-BPPV組為2.58±1.47次,差異有統(tǒng)計學意義(t=2.70,P<0.01)。殘留癥狀發(fā)生率T-BPPV組為42.1％而I-BPPV組為17.6％,差異有統(tǒng)計學意義(x2=4.50,P<0.05)。隨訪至今,T-BPPV組11例復發(fā)I-BPPV組12例復發(fā),差異有統(tǒng)計學意義(x2=7.41,P<0.01)。 結(jié)論: T-BPPV患者發(fā)病年齡輕