三種不同方法治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的療效比較.pdf

1、目的:分析切開(kāi)復(fù)位AO鋼板內(nèi)固定、透視下經(jīng)皮撬撥閉合復(fù)位內(nèi)固定及外固定支架固定治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的臨床療效及隨訪(fǎng)資料,總結(jié)三種固定方法治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的優(yōu)缺點(diǎn)。
　　材料與方法:自2004年12月1日到2009年6月1日,我院共收治跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)Ⅱ型以上骨折(按Sanders分型)患者96例。其中:Ⅱ型31足,Ⅲ型33足,Ⅳ型32足。根據(jù)患者的具體情況采取不同的治療方法,分別應(yīng)用切開(kāi)復(fù)位A0鋼板內(nèi)固定、透視下經(jīng)皮撬撥閉合復(fù)位法內(nèi)固定

2、及外固定支架固定治療。隨訪(fǎng)6-24個(gè)月,平均18個(gè)月,通過(guò)對(duì)三組治療結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理,從而評(píng)價(jià)三種治療方法的臨床療效及優(yōu)缺點(diǎn)。
　　結(jié)果:按Marland足評(píng)分評(píng)價(jià),A0鋼板內(nèi)固定組Ⅱ型12足、Ⅲ型16足、Ⅳ型17足,治療優(yōu)良率分別為:100％、75%、70.1%。閉合撬撥組Ⅱ型9足、Ⅲ型9足、Ⅳ型8足,治療優(yōu)良率分別為:66.7%、55.6%、50%。外固定支架組Ⅱ型10足、Ⅲ型8足、Ⅳ型7足,治療優(yōu)良率分別為:60%、62.