三種手術方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較.pdf

1、目的：比較老年股骨粗隆間骨折人工股骨頭置換與內(nèi)固定的臨床療效。
　　 方法：回顧性分析2004年8月～2008年10月我院骨科收治69例老年股骨粗隆間骨折患者。27例采用雙極人工股骨頭(artificial bipolar femoral head，ABFH)置換治療(ABFH置換組)：男15例，女12例；年齡(77.11±5.59)歲。摔傷18例，墜落傷4例，交通傷5例。Evans分型[1]Ⅰ型6例，Ⅱ型9例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3

2、例。19例采用動力髖螺釘(dynamic hip screw，DHS)固定(DHS固定組)：男8例，女11例；年齡(73.47±7.23)歲。摔傷10例，墜落傷3例，交通傷5例，其他傷1例。Evans分型：Ⅰ型7例，Ⅱ型6例，Ⅲ型5例，Ⅳ型1例。23例采用解剖型鋼板(Anatomical plate)固定(解剖型鋼板固定組)：男10例，女13例；年齡(75.04±6.93)歲。摔傷14例，墜落傷3例，交通傷6例。Evans分型：Ⅰ型6例

3、，Ⅱ型8例，Ⅲ型7例，Ⅳ型2例。3組組間一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。對3組患者的住院時間、手術時間、術中出血量、下地活動時間、術后Harris評分及術后相關并發(fā)癥進行對比分析。
　　 結果：3組術后切口均Ⅰ期愈合。ABFH置換組1例術后2d出現(xiàn)肝腎功能衰竭，1例應激性潰瘍，2例出現(xiàn)雙下肢不等長。DHS固定組1例術后4d出現(xiàn)肺部感染、1例泌尿系感染，2例出現(xiàn)髖內(nèi)翻，1例內(nèi)固定物失效，1例出現(xiàn)雙下肢不等長。解剖

4、型鋼板固定組2例出現(xiàn)泌尿系感染，3例術后出現(xiàn)下肢深靜脈血栓，1例內(nèi)固定物失效，4例出現(xiàn)髖內(nèi)翻、雙下肢不等長。ABFH置換組與內(nèi)固定組比較，下床活動時間差異明顯，有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，手術時間、術中失血量及住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。ABFH置換組與內(nèi)固定組術后1年髖關節(jié)功能Harris評分差異明顯，均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。
　　 結論：各種手術治療方式均有一定優(yōu)勢，DHS適用于骨質(zhì)條件較好、穩(wěn)

5、定的EvansⅠ、Ⅱ型老年股骨粗隆間骨折；解剖型鋼板對EvansⅠ～Ⅳ型骨折及逆粗隆間骨折均適用，尤其適合內(nèi)側結構不穩(wěn)定或大轉子碎裂的老年患者，但臥床時間偏長、并發(fā)癥較多；對骨質(zhì)疏松明顯、粗隆間粉碎嚴重、傷前生活質(zhì)量高、全身情況較好的EvansⅢ、Ⅳ老年患者，可選擇人工股骨頭置換術治療，其較內(nèi)固定優(yōu)勢明顯，可早期下床活動，減少臥床時間，有助于提高手術療效，避免內(nèi)固定失效、髖內(nèi)翻等并發(fā)癥，使患者較快恢復到或者接近傷前生活水平，提高患者生活