乙肝相關健康狀態(tài)生存質(zhì)量效用值的測量及臨床應用.pdf

1、本文分別選擇了完全健康的100人作為非感染組，選擇了乙肝相關疾病的患者101人作為感染組，其中慢性乙肝18人、代償性肝硬化19人、失代償性肝硬化17人、肝癌17人、肝移植一年以內(nèi)30人，所有被調(diào)查者假定自己45歲以后處于調(diào)查所出示的六張健康卡片描述的疾病狀態(tài)下(這六張卡片從不同的方面描述了六種乙肝相關健康狀態(tài)給患者日常生活帶來的影響)，根據(jù)調(diào)查所用的標準冒險引出法(standardgamble，SG)和記分刻度尺法(visualanal

2、oguescale，VAS)的原理憑自己的主觀感覺給出每張健康卡片的分值估計，所有被調(diào)查者對自身近四周來平均健康狀態(tài)也同時進行了估計，以目前健康狀態(tài)卡來標示。在對SG法和VAS法信度考察的基礎上通過對感染組，非感染組、病人目前健康狀態(tài)在六種健康狀態(tài)評價結果的比較分析，得出六種乙肝相關健康狀態(tài)生存質(zhì)量效用值的合理結果，并應用分析結果對接受肝移植和介入治療的肝癌患者進行一個初步的成本一效用分析，為臨床研究提供一定的指標和方法學指導。

3、 研究方法：依據(jù)一定的納入和排除標準在中山大學及附屬醫(yī)院采用方便取樣的方法選取不同研究階段所需的兩組人群，應用VAS法和SG法兩種測量工具在統(tǒng)一培訓調(diào)查員的基礎上采用面對面調(diào)查的方法進行VAS法和SG法的信度考評和六種乙肝相關健康狀態(tài)及被調(diào)查者目前健康狀態(tài)的生存質(zhì)量效用值的測量。乙肝相關健康狀態(tài)的描述性情況通過標有不同符號的健康卡片來區(qū)分，所有被調(diào)查者均不知道每張健康卡片所代表的疾病類別；VAS法通過標有0～100刻度的稱之為感覺溫度計

4、的工具來展示，0表示最差的健康狀態(tài)或死亡，100表示可以想象的最佳健康狀況，被調(diào)查者根據(jù)健康卡片的內(nèi)容憑自己的主觀感覺給出六種乙肝相關健康狀態(tài)及目前健康狀態(tài)的估計值，被調(diào)查者在參照完全健康為100的基礎上可以將健康卡片放置在刻度尺的任何位置；SG法通過不斷改變治療后達完全健康狀態(tài)的概率p，決定選項A(完全健康和死亡之間冒險)和肯定不變的選項B(假定45歲以后永遠處于調(diào)查所給定的六張卡片所描述的乙肝相關健康狀態(tài)下)之間達到均衡的點，0代表

5、死亡的效用值，1代表完全健康的效用值，所引出的概率P就是相應健康狀態(tài)的效用值。調(diào)查采用以紅色標示治療達完全健康狀態(tài)的概率(P)和藍色來標示治療結局是死亡的概率(1-P)的具有概率轉盤的機會板進行，概率的轉動間隔為0.1，均衡點的引出過程采用乒乓方法進行，概率的精確度為0.05。采用查閱臨床病例并進行隨訪跟蹤的方法來進行成本效用分析。 研究結果：信度考察部分：感染組與非感染組對六種乙肝相關健康狀態(tài)及目前健康狀態(tài)兩次測量結果的比較分

6、析顯示了VAS法和SG法測量結果的穩(wěn)定性和敏感性；Spearman等級相關分析的結果顯示SG法的重測信度要高于VAS法，且SG法感染組的重測信度要高于非感染組的信度。六種乙肝相關健康狀態(tài)生存質(zhì)量效用值分析結果：從VAS法的測量結果來看，感染組對六種乙肝相關健康狀態(tài)的評價結果為：失代償肝硬化0.25(0.1～0.4)、肝癌0.3(0.19～0.5)、肝移植一年以內(nèi)0.50(0.4～0.61)、慢性乙肝0.65(0.5～0.8)、代償性肝硬

7、化0.70(0.6～0.8)、肝移植一年以上0.80(0.6～0.83)；非感染組對六種健康狀態(tài)的評價結果為：失代償肝硬化0.21(0.1～0.39)、肝癌0.3(0.18～0.4)、肝移植一年以內(nèi)0.50(0.4～0.6)、慢性乙肝0.70(0.6～0.8)、代償性肝硬化0.75(0.61～0.85)、肝移植一年以上0.80(0.7～0.9)；可見感染組和非感染組對六種疾病嚴重程度的評價結果保持了較好的一致；從SG法的測量結果來看，感

8、染組對六種健康狀態(tài)的評價結果為：失代償肝硬化0.25(0.05～0.45)、肝癌0.3(0.05～0.45)、肝移植一年以內(nèi)0.45(0.15～0.65)、慢性乙肝0.55(0.25～0.75)、代償性肝硬化0.65(0.35～0.85)、肝移植一年以上0.65(0.35～0.85)；非感染組對六種健康狀態(tài)的評價結果為：失代償肝硬化0.25(0.05～0.45)、肝癌0.25(0.05～0.49)、肝移植一年以內(nèi)0.65(0.35～0.

9、75)、慢性乙肝0.65(0.35～0.75)、肝移植一年以上0.80(0.56～0.95)、代償性肝硬化0.85(0.65～0.95)；兩組評價結果經(jīng)Wilcoxon秩和檢驗顯示失代償性肝硬化和肝癌評價結果的差別沒有統(tǒng)計學意義，其它健康狀態(tài)評價結果的差別具有統(tǒng)計學意義，且非感染組的評價結果要高于感染組，可見在考慮風險的條件下兩組人群對疾病嚴重程度的認識存在一定的差異性，非感染組較感染組而言對疾病嚴重程度的估計較低；從同一組別兩種測量方

10、法評價結果的比較分析來看，配對符號秩和檢驗結果顯示，感染組VAS法和SG法的測量結果在六種健康狀態(tài)都保持了較好的一致性，而非感染組對慢性乙肝、代償性肝硬化的評價結果在兩種測量方法間存在統(tǒng)計學意義的差異，這也近一步說明了感染組對六種乙肝相關健康狀態(tài)評價結果的穩(wěn)定性；從五種病種病人對自身目前健康狀態(tài)的評價結果與非該病病人對相應健康卡片的評價結果及病人對自身健康狀態(tài)的評價結果與對相應健康卡片評價結果的比較分析來看，SG法感染組的測量結果保持了

11、對卡片估計值與真實情況的一致性。最后我們得出如下六種乙肝相關健康狀態(tài)的效用值：慢性乙肝：0.55(0.25～0.75)；代償性肝硬化：0.65(0.35～0.85)；失代償性肝硬化：0.45(0.15～0.60)；肝細胞癌：0.30(0.05～0.45)；肝移植一年以內(nèi)：0.45(0.15～0.65)；肝移植一年以上：0.65(0.35～0.85)。成本效用分析結果顯示：如果以平均生存時間作為有效生存時間，經(jīng)生存質(zhì)量調(diào)整后，肝移植組的成

12、本效用比(CUR)為151086.96(元/QALY)，介入治療組的CUR為96363.6(元/QALY)；以75％個體生存時間作為有效生存時間，經(jīng)生存質(zhì)量調(diào)整后，肝移植組的CUR為226754.39(元/QALY)，介入治療組的CUR為202348.8(元/QALY)；與介入治療組相比，以平均生存時間作為治療后的有效生存時間，肝移植的增量成本效用比率(ICUR)為174418.6(元/QALY)；以75％個體生存時間作為治療后的有效生

13、存時間，ICUR為230070(元/QALY)。成本效果分析的結果顯示：如果以平均生存時間作為治療后有效生存時間，肝移植的成本效果比(CER)為98117.65元/年，介入治療組的CER為28961.75元/年；如果以75％個體生存時間作為治療后有效生存時間，肝移植的CER為147714.3元/年，介入治療的CER為60489.36元/年；與介入治療組相比，以平均生存時間作為治療后有效生存時間，肝移植的增量成本效果比率(ICER)為22

14、5000(元/年)；以75％個體生存時間作為治療后有效生存時間，ICER為179742.2(元/年)。顯然經(jīng)生存質(zhì)量調(diào)整后的CUR和ICUR高于不經(jīng)調(diào)整的CER和ICER，即治療后患者完全健康地生存一年的費用要高于不完全健康地生存一年的費用。 討論和研究結論 1.在國內(nèi)首次進行六種病種在兩組人群生存質(zhì)量效用值的測量，通過比較分析得出六種病種合理的生存質(zhì)量效用值；對肝移植治療效果進行了兩種方法的經(jīng)濟學評價，為衛(wèi)生資源的配置

15、提供了一定的依據(jù)。同時也顯示了SG法的信度高于VAS法，目前國內(nèi)未見相應的報道。 2.研究的不足：感染組和非感染組調(diào)查對象的選擇沒有嚴格遵循隨機化和匹配的原則；沒有調(diào)查到肝移植一年以上的患者；成本效用分析對象的入選指標也沒有很好的匹配，隨訪時間在兩組人群不統(tǒng)一，成本資料的收集不全面等。 3.進一步的工作：利用調(diào)查經(jīng)驗開展對人類健康危害嚴重的其他病種的生存質(zhì)量效用值的測量，為衛(wèi)生資源的合理配置提供依據(jù)；利用調(diào)查結果進行不同