簽訂臨床學(xué)習(xí)合同對(duì)臨床護(hù)理教學(xué)質(zhì)量的影響.pdf

1、目的:
　　初步分析臨床護(hù)士臨床帶教質(zhì)量與護(hù)生臨床實(shí)習(xí)質(zhì)量的現(xiàn)狀，研究護(hù)理部與護(hù)生及帶教老師簽訂臨床學(xué)習(xí)合同對(duì)臨床護(hù)理教學(xué)質(zhì)量的影響,為進(jìn)一步探討提高臨床護(hù)理教學(xué)質(zhì)量的方法提供參考依據(jù)。
　　方法:
　　1.采取整群隨機(jī)抽樣法，于2011年8月對(duì)我省某三所綜合性醫(yī)院的650名護(hù)理帶教老師與700名護(hù)生,分別通過自制的調(diào)查問卷進(jìn)行臨床護(hù)士護(hù)理帶教質(zhì)量及護(hù)生臨床實(shí)習(xí)質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查。其中，對(duì)帶教老師共發(fā)放問卷650份，去除無效

2、問卷之后共回收610份，問卷有效回收率占93.8％；對(duì)護(hù)生共發(fā)放問卷700份，去除無效問卷之后共回收610份，問卷有效回收率為87.1%。采用構(gòu)成比、描述性統(tǒng)計(jì)等分析臨床護(hù)理帶教質(zhì)量與實(shí)習(xí)質(zhì)量現(xiàn)狀。
　　2.采取隨機(jī)抽樣法，于2011年9月隨機(jī)抽取某院124名臨床護(hù)理帶教老師及124名護(hù)生,分別將護(hù)生和帶教老師隨機(jī)分為相應(yīng)的干預(yù)組和對(duì)照組，毎組各62人。干預(yù)組護(hù)生及干預(yù)組帶教老師在常規(guī)帶教的基礎(chǔ)上與護(hù)理部簽訂臨床學(xué)習(xí)合同，對(duì)照組護(hù)

3、生及對(duì)照組帶教老師未與護(hù)理部簽訂臨床學(xué)習(xí)合同。其中，干預(yù)組護(hù)生由干預(yù)組老師在常規(guī)帶教的基礎(chǔ)上按照臨床學(xué)習(xí)合同帶教法進(jìn)行帶教，對(duì)照組護(hù)生由對(duì)照組老師僅按常規(guī)帶教法進(jìn)行帶教。兩組護(hù)生及兩組帶教老師同步進(jìn)行10個(gè)月的護(hù)理實(shí)習(xí)或帶教。干預(yù)前后，分別對(duì)兩組帶教老師和護(hù)生進(jìn)行統(tǒng)一測評(píng)。利用SPSS13.0軟件比較干預(yù)前后兩組護(hù)生和兩組帶教老師在理論考試、技能考核、護(hù)理工作質(zhì)量三方面的得分差異性，統(tǒng)計(jì)方法包括描述性統(tǒng)計(jì)分析、t檢驗(yàn)、x2檢驗(yàn)等。

4、>　　結(jié)果:
　　1.在610名帶教老師中，年齡以25～35歲居多（58%）；工作年限以5～9年居多（43%）；文化程度以大專學(xué)歷居多（50%）；專業(yè)技術(shù)職稱以護(hù)師職稱居多（48%）。在610名護(hù)生中，以女性居多（98.7%）；年齡大都在25歲以下（97%）；以獨(dú)生子女居多（68%）；家庭所在地以城市或城鎮(zhèn)居多（58%）；學(xué)歷以大專學(xué)歷居多（61%）；政治面貌以團(tuán)員居多（71%）。
　　2.帶教老師的教學(xué)態(tài)度多為中等（57%

5、）；工作態(tài)度也為中等（51%）；護(hù)士素質(zhì)以中等居多（49%）；勞動(dòng)紀(jì)律性比較強(qiáng)居多（59%）；不熱愛護(hù)理工作達(dá)50%；對(duì)目前現(xiàn)有的臨床護(hù)理教學(xué)模式的滿意程度以不滿意居多，占47%。護(hù)生的學(xué)習(xí)態(tài)度多為中等（52%）；工作態(tài)度以中等居多（46%）；護(hù)士素質(zhì)以中等居多（48%）；勞動(dòng)紀(jì)律性不強(qiáng)者達(dá)43%；不熱愛護(hù)理工作者達(dá)51%；對(duì)目前現(xiàn)有的臨床護(hù)理教學(xué)模式不滿意者達(dá)52%。
　　3.干預(yù)前，干預(yù)組與對(duì)照組護(hù)生在年齡、文化程度、政治面貌

6、、家庭所在地及是否為獨(dú)生子女方面差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；同樣地，干預(yù)組與對(duì)照組帶教老師在年齡、工作年限、文化程度及專業(yè)技術(shù)職稱等方面差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。
　?。?）干預(yù)前，對(duì)照組護(hù)生在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（63.81±11.03）、（59.76±10.88）、（54.81±14.56）；干預(yù)前干預(yù)組護(hù)生在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（63.51±10.17）、（5

7、8.54±11.78）、（57.77±12.92）；兩組護(hù)生的各項(xiàng)得分的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；同樣地，干預(yù)前對(duì)照組帶教老師在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（70.81±8.77）、（73.44±8.24）、（73.85±8.17）；干預(yù)前干預(yù)組帶教老師在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為：（71.27±7.54）、（74.19±7.78）、（74.82±9.47）；兩組老師的各項(xiàng)得分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意

8、義（P>0.05）。
　　4.干預(yù)后，對(duì)照組護(hù)生在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（66.45±11.94）、（62.42±12.77）、（61.05±11.68）；干預(yù)后干預(yù)組護(hù)生在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（84.69±8.02）、（80.84±8.84）、（79.03±8.85）；干預(yù)組護(hù)生各項(xiàng)得分明顯高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。同樣地，干預(yù)后干預(yù)組帶教老師在理論考核、專業(yè)技

9、能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（66.74±12.31）、（71.21±12.31）、（76.45±8.09）；干預(yù)后對(duì)照組帶教老師在理論考核、專業(yè)技能及護(hù)理工作質(zhì)量的得分分別為（83.21±9.65）、（84.26±6.54）、（80.06±10.81），干預(yù)組帶教老師的各項(xiàng)得分明顯高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。
　　結(jié)論:
　　1.臨床護(hù)理帶教老師與護(hù)生有些熱愛護(hù)理工作，但確實(shí)也有想改行或不太熱愛此工作的