臨床影響肝臟超聲剪切波彈性模量多因素分析.pdf

1、目的：利用超聲實(shí)時(shí)剪切波彈性成像技術(shù)（Realtime shear wave elastography RT-SWE）探討進(jìn)餐前后、右心衰肝靜脈頻譜異常及肝硬化門靜脈血流速度改變對(duì)肝臟彈性模量(liver elastic modulus LEM)的影響。
　　方法:1、分別測(cè)量98例健康志愿者空腹、餐后1小時(shí)、餐后2小時(shí)LEM，包含LEM均值、最大值和最小值；2、選取48例右心衰肝靜脈頻譜(hepatic vein spectru

2、m HVS)異?；颊咦鳛檠芯拷M，40例健康志愿者作為對(duì)照組，測(cè)量LEM均值。3、選取40例肝硬化（代償期20例、失代償期20例）作為研究組，40例健康志愿者為對(duì)照組。利用RT-SWE測(cè)量LEM均值；同時(shí)利用二維及彩色多普勒超聲測(cè)量門靜脈內(nèi)徑、門靜脈血流速度。以上資料利用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析，計(jì)量資料采用均值±標(biāo)準(zhǔn)差。餐前后比較采用成對(duì)樣本t檢驗(yàn)，P<0.05認(rèn)為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，同時(shí)利用三維散點(diǎn)圖分析餐前后LEM均值分布情況

3、。右心衰HVS異常采用單因素方差分析（ANOVA）和Tamhanes T2檢驗(yàn)，P<0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；肝硬化門靜脈血流變化對(duì)肝彈性模量的影響采用單因素方差分析（ANOVA）、LSD-t檢驗(yàn)及Tamhanes T2檢驗(yàn)，以P<0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。Pearson相關(guān)性分析門靜脈血流速度與LEM相關(guān)性。
　　結(jié)果：1、98例受檢者中96例LEM檢查有效獲得，有效率為97.9％。餐前 LEM均值為5.89±0.92kPa(9

4、5%可信區(qū)間4.88～7.21kPa)，最小值為4.43±1.31kPa，最大值7.21±1.44kPa；餐后1小時(shí)LEM均值為6.09±1.05kPa(95%可信區(qū)間5.00～7.55kPa)，最小值為4.71±1.41kPa，最大值為7.56±1.33kPa；餐后2小時(shí) LEM均值為5.95±1.10kPa(95%可信區(qū)間4.75～7.48kPa)，最小值為5.01±1.22kPa，最大值為6.92±1.40kPa。成對(duì)樣本t檢驗(yàn)進(jìn)

5、行組間兩兩比較在進(jìn)餐前后 LEM均值變化均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，餐后2小時(shí)與餐后1小時(shí)最大值及餐后2小時(shí)與餐前最小值比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2、①二維及彩色多普勒超聲對(duì)健康對(duì)照組和研究組進(jìn)行HVS檢查：對(duì)照組37例檢測(cè)有效，HVS均呈HV1型，3例因患者肥胖檢測(cè)失敗。研究組中43例HVS檢測(cè)成功，其中25例HVS呈HV2型，21例HVS呈HV3型，5例因患者不能控制呼吸導(dǎo)致檢查失敗。② LEM測(cè)定：HV1型LEM均值為

6、6.08±0.85kpa；HV2型LEM均值為9.51±1.46kpa；HV3型LEM均值為23.93±6.82kpa。③單因素方差分析(ANOVA)整體比較得出 LEM均值(F=175.57、P=0.000)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。組內(nèi)兩兩比較HV1型比HV2型、HV1比HV3型、HV2型比HV3型的LEM均值差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。3、①常規(guī)超聲測(cè)量，對(duì)照組門靜脈內(nèi)徑、流速與研究組肝硬化代償期比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，

7、與研究組肝硬化失代償期比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；研究組中肝硬化代償期與失代償期門脈內(nèi)徑、血流速比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。②健康對(duì)照組LEM均值為5.96±0.82kPa；肝硬化代償期組 LEM均值為11.01±1.24kPa；肝硬化失代償期組 LEM均值為32.37±7.63kPa。③單因素方差分析（ANOVA）對(duì)照組與研究組門靜脈內(nèi)徑比較(F=102.09，P<0.05)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；對(duì)照組與研究組門靜脈血流速比較

8、(F=28.75，P<0.05)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；對(duì)照組與研究組 LEM比較(F=314.43，P<0.05)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；LSD-t法和Tamhanes T2檢驗(yàn)，從門靜脈內(nèi)徑和血流速看，健康對(duì)照組與研究組肝硬化代償期門靜脈內(nèi)徑、流速比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；而健康對(duì)照組與研究組肝硬化失代償期門靜脈內(nèi)徑、流速比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；研究組肝硬化代償期與失代償期門靜脈內(nèi)徑、流速比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.

9、05)；從LEM看，健康對(duì)照組與研究組肝硬化代償期、失代償期比較差異有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)；研究組肝硬化代償期和失代償期比較差異有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。Pearson相關(guān)性分析，研究組中肝硬化代償期門脈內(nèi)徑與門靜脈血流速度呈顯著相關(guān)(P=0.000，r=0.889)，肝硬化失代償期門脈內(nèi)徑與門靜脈血流速度呈顯著相關(guān)(P=0.000，r=0.938)；研究組失代償期和代償期門靜脈內(nèi)徑、門靜脈血流速與 LEM均呈