美國產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償下

1、<p>　　美國產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償下</p><p>　　(二)多元理論之下的懲罰性賠償</p><p>　　為了避免困惑，法院經(jīng)常在多元的責(zé)任理論中適用懲罰性賠償。盡管允許懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件的調(diào)查研究表明，反對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件中的懲罰性賠償?shù)纳鐣卟]有被廣泛接受。</p><p>　　Wangen v.Ford Motor co.案是受傷

2、的原告?zhèn)兒退廊サ脑鎮(zhèn)兒喜⒌漠a(chǎn)品責(zé)任訴訟，法院判決：懲罰性賠償可以在以嚴(yán)格責(zé)任和過失為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任案件中適用;懲罰性賠償可以在幸存者訴訟中適用，但不能在不當(dāng)死亡中適用。父母可以因為社會損失和孩子的陪伴而提起懲罰性賠償。在更仔細的討論中，法院反對這樣的論點：產(chǎn)品責(zé)任案件中的懲罰性賠償通過在金融上破壞商業(yè)而帶來很多社會后果。法院指出，研究表明適用懲罰性賠償?shù)陌讣亲钌俚模诋a(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，和侵權(quán)法的其他領(lǐng)域一樣，很需要懲罰性賠償懲罰和威懾

3、社會不可以接受的行為。</p><p>　　Drake v.Wham-O.Manufacturing Co.案是以嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任、過失和違反默示擔(dān)保為基礎(chǔ)的訴訟，美國威靈斯頓州東部地區(qū)的聯(lián)邦巡回法院允許原告修改他的控訴以包括懲罰性賠償。在對被告的論點——懲罰性賠償在邏輯上與嚴(yán)格責(zé)任理論是相悖的反饋中，法院承認，因為402A條款下的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的證據(jù)要素并沒有提及生產(chǎn)商的行為，宣稱僅僅以嚴(yán)格責(zé)任理論為基礎(chǔ)的事實不能支

4、持懲罰性賠償訴訟。然而，如果原告有附加事實說明生產(chǎn)商的不道德的、無情的行為，法院將支持懲罰性賠償。</p><p>　　(三)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任與懲罰性賠償相悖嗎?</p><p>　　盡管最近以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟激增，只有相關(guān)的幾個法院在這些案件中判決懲罰性賠償。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中追求懲罰性賠償?shù)脑S多原告都是以過失責(zé)任為基礎(chǔ)，而不是以嚴(yán)格責(zé)任要求賠償，那些要求嚴(yán)格責(zé)任的原告經(jīng)常也以包括

5、過失和違反擔(dān)保、欺詐為補充責(zé)任的基礎(chǔ)。</p><p>　　嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的懲罰性賠償?shù)暮线m問題的確引起法院的認真思考，被告也經(jīng)常以此作為抗辯。然而，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟中懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用確實能增加懲罰性賠償理論對原告的吸引力，因為原告能夠通過昂貴的和費時的訴訟得到更圓滿的賠償。</p><p>　　嚴(yán)格責(zé)任與懲罰性賠償在理論上并不相悖，主要基于如下考慮：(1)懲罰性賠償與補償性懲罰不是非

6、此即彼的關(guān)系。前面已經(jīng)提到，針對原告得到賠償?shù)膱A滿性而言，懲罰性賠償甚至是補償性懲罰的補充。在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之下，只要產(chǎn)品存在缺陷，被告就要負責(zé)任，從而賠償原告的損失。原告基于嚴(yán)格責(zé)任獲得了勝訴，那么如果原告能夠證明被告的行為是故意的、惡劣的、不道德的，他仍然可以獲得懲罰性賠償。嚴(yán)格責(zé)任只能補償原告的實際物質(zhì)損害，懲罰性賠償補償了其他的損失。懲罰性賠償反而成了嚴(yán)格責(zé)任的補充。(2)懲罰性賠償關(guān)注的被告行為與過失關(guān)注的行為是不同的。過失侵權(quán)

7、更強調(diào)一個人對他人的謹慎義務(wù)。謹慎義務(wù)要求每個人在行為時具有合理的謹慎，以避免給他人帶來不合理的危險。在過失之下考慮的被告的行為，和懲罰性賠償所關(guān)注的被告的行為并不是一回事。懲罰性賠償關(guān)注被告的主觀狀態(tài)，即是否是故意的、惡劣的、不道德的行為。</p><p>　　懲罰性賠償在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任中是合適的，多數(shù)司法系統(tǒng)也沒有在懲罰性賠償上適用統(tǒng)一禁令，這些州的法院都判決，懲罰性賠償在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟中是有權(quán)利被提出的。嚴(yán)

8、格責(zé)任與懲罰性賠償不相容這樣的論斷最近已經(jīng)遭到新澤西最高法院Fisher v.Johns-Manville案的明確反對。法官Clifford寫了多數(shù)意見，強烈確認懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任設(shè)置中的地位。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們相信，懲罰性賠償是對嚴(yán)格責(zé)任的補充。</p><p>　　五、產(chǎn)品責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件及數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　　(一)侵權(quán)法中懲罰性賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件&l

9、t;/p><p><b>　　1.主觀要件</b></p><p>　　在美國法中，懲罰性賠償一般適用于故意或者主觀過錯嚴(yán)重的被告。在總結(jié)判例的基礎(chǔ)上，1999年，美國弗羅里達州立法機關(guān)修訂了“弗羅里達州立法768.72部分”，以包括成文的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。它是這樣規(guī)定的：被告要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，只有基于這樣的事實及明確而有說服力的證據(jù)，被告有故意的不法行為和重大過失。

10、并對這兩種主觀要件作了詳細規(guī)定：故意的不法行為是指被告已經(jīng)知道行為的不法性以及由此很可能給原告帶來的傷害;盡管知道這個傷害，仍然故意從事這個行為，追求帶來的人身傷害或者其他傷害。重大過失是指被告的行為是無情的、不道德的，它構(gòu)成了對生命、安全、個人權(quán)利有意識的漠視和忽視。除此之外，惡意、欺詐等也是構(gòu)成的主觀要件。</p><p>　　在很多法院判決中惡意被認為是“非法故意”，俄亥俄州法院定義“惡意”為憎恨、憎惡、報

11、復(fù)、報仇、對別人發(fā)泄情緒為個人行為特征的狀態(tài)。也有的法院將惡意定義為“故意的或者與犯罪相聯(lián)系的憤怒”的行為。在Enright v.Groves一案中，被告攻擊原告并過失限制原告自由，法院認為被告輕率地不顧原告權(quán)利和感情的行為可推論出被告具有惡劣心態(tài)，而判其給付懲罰性賠償金。美國有14個州明確規(guī)定，被告只有具有惡意才能適用懲罰性賠償。單純的過失行為，不得判定懲罰性賠償。但很多情況下，嚴(yán)重的過失也構(gòu)成懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。</p>

12、;<p>　　2.行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性</p><p>　　由于懲罰性賠償注重懲罰，所以一般不適用于那些輕微的違反注意義務(wù)的行為。懲罰性賠償針對的是具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性的行為，如故意欺詐他人而致他人遭受損害、濫用權(quán)利、粗暴捆綁他人、對他人實施暴力行為、實施性騷擾行為、不斷對受害人施加嚴(yán)重的損害等。這些行為已經(jīng)超過了社會容忍的限度，需要通過懲罰性損害賠償來制裁行為人，并遏制不法行

13、為的發(fā)生。美國學(xué)者Rustad也認為懲罰性賠償針對的是反社會行為，是在刑法難以解決問題時適用的，對一般的過失行為并不適用。</p><p><b>　　3.造成損害后果</b></p><p>　　《侵權(quán)法第二次重述》第908(2)條規(guī)定，在確定懲罰性賠償時應(yīng)當(dāng)考慮被告造成的或有意造成的對原告損害的性質(zhì)和內(nèi)容。在適用懲罰性賠償時，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實際損害，

14、而且這種損害是被告的行為造成的。當(dāng)然，原告在證明這些損害以后，法院不必再依據(jù)損害的事實確定賠償?shù)姆秶?。法官在Kansas City v.Keene Corp.這個石棉案件中也認為，如果不存在產(chǎn)生于潛在的產(chǎn)品缺陷的個人傷害或疾病，懲罰性賠償是不被允許的。</p><p>　　(二)產(chǎn)品責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)奶厥鈽?gòu)成要件</p><p>　　1.產(chǎn)品流入市場前明知產(chǎn)品缺陷存在</p>

15、<p>　　在產(chǎn)品責(zé)任案件中，很多生產(chǎn)商并不知道產(chǎn)品缺陷的存在，訴訟中一般要求原告證明缺陷的存在。這種情況下，生產(chǎn)商主觀故意的可能性比較小，被判處懲罰性賠償?shù)目赡苄砸埠苄?。但是，有些生產(chǎn)商的行為是極端惡劣的，在產(chǎn)品進入市場前就知道產(chǎn)品缺陷的存在，仍然將產(chǎn)品投入市場。美國產(chǎn)品責(zé)任歷史上最為有名的福特汽車公司案最能說明這一點。Grimshaw v.Ford Motor Company案中，美國福特汽車公司在投入生產(chǎn)之前，就知道

16、汽車設(shè)計是有缺陷的，但用風(fēng)險效益標(biāo)準(zhǔn)衡量避免安全的成本和不采取措施帶來的效益。原告訴訟團的專家證言證實，平托的油箱和后部結(jié)構(gòu)設(shè)計存在事故隱患，當(dāng)汽車在以每小時20至30哩的速度行駛中碰撞時，油箱會因碰撞起火爆炸，消費者將面臨嚴(yán)重傷害或死亡的危險。如果改進設(shè)計(增添加固和減震裝置)，油箱因碰撞而爆炸起火的可能性將大大降低。但福特汽車公司沒有那樣做。一項公開的報告顯示，福特汽車公司對此風(fēng)險很是知曉，卻適用“風(fēng)險效益”標(biāo)準(zhǔn)來比較減少油箱起火的

17、機會。一輛汽車需要增加的安全裝置花費11美元，總共有1.25億輛汽車，減少安全隱患的總成本為1.37億美元。改進后的安全裝置可以減少180人死亡和</p><p>　　2.產(chǎn)品流入市場后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷沒有警告或者召回</p><p>　　一些產(chǎn)品責(zé)任高額的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，基本要件就是當(dāng)生產(chǎn)商在產(chǎn)品投入市場后得知已經(jīng)發(fā)生了相關(guān)的危險，但仍然不警告消費者、召回產(chǎn)品或者改正缺陷。 </p&

18、gt;<p>　　3.生產(chǎn)商漠視消費者的安全和自尊</p><p>　　美國國會1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的令人信服的證據(jù)證明損害是由于毫不顧及可能因產(chǎn)品缺陷而造成損害的，應(yīng)負懲罰性賠償責(zé)任。行為人具有此種心態(tài)表明行為人對那些可能因產(chǎn)品遭受損害的人的安全具有一種漠不關(guān)心、置之不理的狀態(tài)。也有一些州的法院認為，如果行為人的行為嚴(yán)重違反注意義務(wù)，即推定其輕率地不顧或漠視他人的安全。這種極

19、端漠視人的安全的行為，直接造成對人的權(quán)利的漠視，也構(gòu)成了對人的自尊的漠視。</p><p>　　(三)陪審團確定懲罰性賠償數(shù)額的依據(jù)</p><p>　　在20世紀(jì)70年代至90年代懲罰性賠償?shù)臄?shù)額呈不斷上升的趨勢。有些反對懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者認為這是陪審團在美國的懲罰性賠償判決中擔(dān)任重要角色的緣故，那些在美國甚至國外引起重大反響的高數(shù)額的懲罰性賠償判決，基本都是陪審團的杰作。那么，陪審團確定

20、懲罰性賠償具體數(shù)額的依據(jù)到底是什么?為什么他們的判斷會引起人們的不信任?</p><p>　　一般來講，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，陪審團確定懲罰性賠償數(shù)額考慮以下三個因素：(1)被告不法行為的惡劣程度;(2)原告受到傷害的程度;(3)被告財產(chǎn)的數(shù)量。從這三個因素來看，陪審團判決懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的依據(jù)是很主觀的，沒有確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　陪審團決定懲罰性賠償數(shù)額的弊處在于：一是陪審團

21、的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依賴于道德，認為被告給原告造成道德上的傷害就裁決懲罰性賠償。所謂的道德傷害，是指無視別人擁有的權(quán)利，踐踏別人擁有的權(quán)利。而陪審團成員的道德標(biāo)準(zhǔn)是出于一般公眾的普遍道德，這種道德往往使得陪審團作為普通的消費者去考慮問題，他們認為強勢者欺負弱小者是違反道德的。雖然法官也會給陪審團一些指導(dǎo)，但他們不是基于心中的法律觀念和法律標(biāo)準(zhǔn)去確定數(shù)額，尤其是面對嚴(yán)重受傷的原告的時候。二是陪審團并不確切知道被告的財產(chǎn)及懲罰性賠償給被告帶來的

22、經(jīng)濟和運作上的影響。被告的財產(chǎn)數(shù)量是陪審團決定懲罰性賠償數(shù)額的重要依據(jù)，賠得多少直接影響到對被告行為的懲罰和對未來不法行為的威懾。因此有些學(xué)者提出，陪審員作出決定的過程是不可信任的、不確定的、不可預(yù)期的。 </p><p>　　(四)陪審團決定懲罰性賠償還是法官決定懲罰性賠償</p><p>　　在美國法院中主要由陪審團確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，但在有些案件中，懲罰性賠償是由法官單獨審判確定的

23、。當(dāng)懲罰性賠償是由陪審團確定和法官確定的時候，二者存在很大區(qū)別。在州法院，當(dāng)只有法官的時候，原告成功獲得懲罰性賠償?shù)谋壤?%。法官判決的懲罰性賠償?shù)钠骄鶖?shù)額是4.6萬美元。這比陪審團判決的數(shù)額要低不少。一般來講，陪審團的裁決數(shù)額比法官的判決數(shù)額多。雖然有63項超過100萬美元的懲罰性賠償?shù)玫酱_認，但只有3項是由法官裁決的。</p><p>　　由于陪審團確定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性帶來的問題，美國著名的侵權(quán)法學(xué)者歐文(Da

24、vid G.Owen)認為，應(yīng)該由法官單獨確定產(chǎn)品責(zé)任案件中懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，當(dāng)然，目前陪審團的裁決也受到了很大限制。如在Romo v.Ford Motor Co.案中，陪審團發(fā)現(xiàn)被告設(shè)計的汽車少了一個滾轉(zhuǎn)橫木，認為被告的行為是如此過分，裁決中除了500萬美元的補償性賠償，還有2.9億美元的懲罰性賠償。然而，被告申請加利福尼亞州上訴法院審查陪審團的裁決，結(jié)果該法院按照補償性賠償和懲罰性賠償?shù)摹氨壤痹瓌t認為，懲罰性賠償?shù)暮侠頂?shù)額不應(yīng)該超

25、過2370萬美元。</p><p><b>　　六、結(jié)語</b></p><p>　　懲罰性賠償在侵權(quán)法領(lǐng)域是一個很有爭議的制度，有些學(xué)者認為這似乎違反了侵權(quán)法的補償?shù)哪康?。而產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償似乎更能引起學(xué)者的興趣?，F(xiàn)代嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展無疑是產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的一大進步，但現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，與其說是與嚴(yán)格責(zé)任的矛盾，不如說是對其

26、的補充。美國產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償制度，給我們的啟示有以下幾個方面：</p><p>　　(一)懲罰性賠償更利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)</p><p>　　通俗地講，社會正義分為形式正義與實質(zhì)正義。形式正義關(guān)乎程序正義，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，不問具體案件的當(dāng)事人之間是否實現(xiàn)正義。實質(zhì)正義，則不滿足于程序的公正，著重具體案件當(dāng)事人實現(xiàn)正義。在英美法系，“程序先于權(quán)力”似乎是永遠不變的法律信

27、條。美國著名的辛普森案就是程序正義戰(zhàn)勝實質(zhì)正義的典范。但美國卻熱衷于懲罰性賠償，我們是否可以認為，這是在民事領(lǐng)域?qū)Α俺绦騼?yōu)先原則”帶來的弊端的補救呢?在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，面對從自己行為中獲利的被告，消費者雖然遭到蔑視，但即使他勝訴，在程序上實現(xiàn)所謂的正義，他根本不可能恢復(fù)到受傷害之前的狀態(tài)。更何況，勝訴根本無法預(yù)期。我們只有通過實質(zhì)上的正義，才能維持以消費者的生命為代價獲得利潤的被告和消費者之間的利益平衡。</p><p

28、>　　與生產(chǎn)商相比，消費者所得的產(chǎn)品信息很不充分，經(jīng)濟承受能力脆弱，常常處于被動境地。為了保證消費者從形式到實質(zhì)上與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的平等地位，通過立法確定一些特別手段和措施來改變消費者的弱者地位，也是符合理性的。對在主觀上存在惡意的生產(chǎn)商課以巨額懲罰性賠償，是對因此而受到損失的消費者的一種安撫，也是法律懲惡揚善功能的體現(xiàn)?！皺C械地照價賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。在財力雄厚的生產(chǎn)者、銷售者與普通消費者之間，矯枉應(yīng)當(dāng)過

29、正，不過正不能矯枉。數(shù)額上的‘過正’是為了實質(zhì)上的‘公平’?！?</p><p>　　(二)懲罰性賠償更注重倫理</p><p>　　懲罰性賠償在英美法系一般都進行經(jīng)驗式的研究，但在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中往往很難找到理論依據(jù)?？赡苡行W(xué)者忽視了，民法的權(quán)利本位思想首先來源于社會經(jīng)濟倫理思想。這種經(jīng)濟倫理包含的內(nèi)容主要有市場交換中的道德秩序、分配法則和占主導(dǎo)的價值體系，如對財富的追求、使用和

30、管理。市場經(jīng)濟的道德秩序，主要是由經(jīng)濟倫理的第一層次——職業(yè)道德和經(jīng)濟信用構(gòu)成，這兩者構(gòu)成了人們的行為準(zhǔn)則，是市場經(jīng)濟運作的基石和市場有序化的保證?，F(xiàn)代市民社會奠基于市場經(jīng)濟體制之上，有其道德基礎(chǔ)，即對他人生命、財產(chǎn)、自由權(quán)利的尊重，其包括民法在內(nèi)的全部法律制度都以此為出發(fā)點。</p><p>　　當(dāng)然，許多倫理學(xué)家在情感上感覺懲罰是一種惡，總是盡可能貶低懲罰的必要性和有效性。實際上懲罰本身是中性的，是正義自身的

31、保護機制。補償性賠償這種公正方式太簡單，一個惡意侵犯他人權(quán)利的加害人不僅要補償受害人的實際損失，還必須為其卑鄙行徑付出代價。償還與代價性質(zhì)不同，前者意味著一種對非尊嚴(yán)損害的矯正，后者意味著一種對尊嚴(yán)損害的矯正，是報復(fù)性正義，即某種缺德行為或應(yīng)受道德譴責(zé)行為只能換取某種相應(yīng)的痛苦。這種報復(fù)性正義在刑法領(lǐng)域體現(xiàn)為刑罰，在侵權(quán)法領(lǐng)域體現(xiàn)為懲罰性賠償。如趙汀陽先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不

32、公正，因為如果不以正義的暴力去對抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人?！?</p><p>　　(三)懲罰性賠償對侵權(quán)法功能的影響</p><p>　　由于懲罰性賠償?shù)墓δ馨瑧土P和威懾，這與傳統(tǒng)侵權(quán)法的補償?shù)哪康乃朴忻苤?，也使得侵?quán)法與刑法在功能上有了重合之處。從侵權(quán)法與刑法區(qū)分的歷史來看，“侵權(quán)”一詞在英國使

33、用了幾百年，刑法的很多內(nèi)容在以前是被列入侵權(quán)行為法的，今天的許多犯罪行為也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過去，犯罪行為和侵權(quán)行為并沒有嚴(yán)格的區(qū)分。兩者都被視為侵權(quán)，都要對受害人或者受害人家屬作出賠償。而在今天，許多過去的侵權(quán)行為都被規(guī)定為犯罪，因此有些美國學(xué)者將犯罪稱為“公共過錯”和針對社會的過錯，而將侵權(quán)行為稱為私人過錯和針對個人的過錯。歷史上，侵權(quán)案件傾向于反映當(dāng)時原告所受到的傷害：如暴力恐嚇和毆擊，搶奪某人的財產(chǎn)，誹謗某人的名譽。在今天侵權(quán)行

34、為的范圍已經(jīng)大為擴大，包括了人類行為的許多方面。</p><p>　　因此，在侵權(quán)法和刑法之間的一些中間地帶，往往需要一種不同于刑法的手段來調(diào)整，而侵權(quán)行為法是法院試圖妥善處理社會生活中所發(fā)生的變化，最大限度地在保護個人行動自由和在履行這種自由時偶然造成的、對他人不可避免的傷害的補償之間作出的平衡。沒有人規(guī)定侵權(quán)法的功能就不能有懲罰和威懾，這在理論上也不是講不通。因為評價一項法律制度的功過，著眼點不在于這一制度在