想象競合犯問題之淺見

1、<p>　　想象競合犯問題之淺見</p><p>　　摘 要 想象競合犯的構(gòu)成要件主要包括一行為、觸犯數(shù)個不同罪名和數(shù)罪名無重合性這三個要件；本文通過對想象競合犯的構(gòu)成要件、罪數(shù)本質(zhì)等基本問題進(jìn)行淺顯的探討，通過比較目前各種處罰原則的學(xué)說，認(rèn)為從一重從重處罰原則更能體現(xiàn)想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì)，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更能體現(xiàn)刑罰的功能，也符合我國司法現(xiàn)狀需要。 </p><p>

2、　　關(guān)鍵詞 想象競合 構(gòu)成要件 罪數(shù)本質(zhì) 處罰原則 </p><p>　　中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）11-023-02 </p><p>　　想象競合犯，是指行為人實(shí)施了一個犯罪行為而觸犯了數(shù)個罪名，但任何一個罪名都不能完全評價(jià)其造成的危害后果的犯罪形態(tài)。想象競合犯的命名來源于其特征，即行為人實(shí)施了一個行為，造成了數(shù)個后果，數(shù)個后果與該行為結(jié)

3、合，構(gòu)成表面外觀上的數(shù)罪。抽象概括來講，該種犯罪侵犯了數(shù)種法益，與行為結(jié)合后就構(gòu)成了數(shù)個罪的外觀。但是，與之結(jié)合的行為都是同一個行為，所以，該數(shù)個罪的外觀都基于一個行為，因而都是表面上的數(shù)罪，而實(shí)質(zhì)上為一罪。日本、德國等一些大陸法系國家在刑法典中已經(jīng)明確規(guī)定了想象競合犯的定義，而我國現(xiàn)行刑法對此犯罪形態(tài)尚未作明確的規(guī)定，但想象競合犯理論在司法實(shí)踐中經(jīng)常有所運(yùn)用。 </p><p>　　一、想象競合犯的構(gòu)成要件 &

4、lt;/p><p>　?。ㄒ唬┬袨槿藢?shí)施了一個行為 </p><p>　　想象競合犯的首要構(gòu)成條件是行為人僅實(shí)施一個“行為”。我國刑法學(xué)界將“行為”界定為是刑法明文禁止的表現(xiàn)人的意識和意志的危害社會的身體動靜或者言詞。這一危害行為具有三個特征：第一，有體性，即是行為人的行為必須是動態(tài)非靜態(tài)，身體各個部位的動靜；第二，有意性，即行為人的身體的動靜是由行為人的心理態(tài)度所支配的；第三，危害性，即由行

5、為人的主觀因素支配的行為動靜，必須對一種對社會具有危害性的行為，任何對社會沒有危害性的動作或語言都不屬于此處討論的行為范疇。 </p><p>　　想象競合犯成立的前提是單一行為，行為的單數(shù)性也是想象競合犯必不可少的構(gòu)成要件。行為的單數(shù)性，即想象競合犯的犯罪形態(tài)必須是單一行為。 </p><p>　?。ǘ┯|犯數(shù)個不同的罪名 </p><p>　　行為人實(shí)施的一個危

6、害行為同時(shí)觸犯數(shù)個不同的罪名，觸犯數(shù)個不同罪名這個特征是想象競合犯中一個必不可少的構(gòu)成要件，也是區(qū)別于單純一罪的根本標(biāo)志。 </p><p>　　根據(jù)所觸犯的罪名是否為同一個罪名，可以將想象競合犯分為兩類：異種類的想象競合犯和同種類的想象競合犯。在我國刑法理論界中大部分學(xué)者都只承認(rèn)異種類想象競合犯，也就是說行為人實(shí)施的一個行為所觸犯的數(shù)個罪名，必須是不同的罪名。一方面，想象競合犯必須具備想象競合的數(shù)罪特征。如果承

7、認(rèn)同種類的想象競合犯，那么同種類的罪名就可以合并，那么就僅表現(xiàn)為“一罪”的特性，從而成為單純的一罪。另一方面，如果認(rèn)為同種類的罪名是數(shù)罪名，只會增加司法實(shí)踐的困難，導(dǎo)致重罪輕判，違反罪責(zé)刑相均衡原則。 </p><p>　?。ㄈ┯|犯的數(shù)罪名之間應(yīng)無重合關(guān)系 </p><p>　　數(shù)罪名之間應(yīng)無重合關(guān)系，是區(qū)別于法條競合說的一個重要特征。例如，甲故意殺害正在執(zhí)行公務(wù)的警察。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法

8、的的規(guī)定，甲的行為觸犯故意殺人罪和妨害公務(wù)罪。其中，故意殺人罪的犯罪特征是故意非法剝奪他人生命，而妨害公務(wù)罪的犯罪模式中，一種情形是以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，故兩罪的犯罪構(gòu)成要件無法重合。因此，故意殺人罪與妨害公務(wù)罪都不能單獨(dú)、全面的評價(jià)這一行為，必須用故意殺人罪和妨害公務(wù)罪兩個罪名對行為人的犯罪形態(tài)進(jìn)行多重評價(jià)。 </p><p>　　總的來講，想象競合犯必須同時(shí)具備以上三個要件，缺一

9、不可。只有把握好想象競合犯的構(gòu)成要件，才能將其區(qū)別于其他犯罪形態(tài)，才能把握好實(shí)踐中對具體的想象競合犯進(jìn)行認(rèn)定，才能為對此種犯罪形態(tài)的處罰原則的探討奠定基礎(chǔ)。 </p><p>　　二、想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì) </p><p>　　無論大陸法系國家刑法學(xué)術(shù)界抑或是我國刑法學(xué)術(shù)界，對于想象競合犯的本質(zhì)的認(rèn)識，都存在多種學(xué)說。就此而言，實(shí)質(zhì)一罪說有著較大影響。該學(xué)說認(rèn)為，想象競合犯在形式上具備數(shù)罪

10、特征，但根據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)衡量，其實(shí)質(zhì)上是一罪。實(shí)質(zhì)一罪說的立論根據(jù)主要有兩個：一是立足于犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，一個犯罪行為與相應(yīng)的危害后果構(gòu)成犯罪的客觀要件，犯罪行為實(shí)施的罪過形式與行為人的主體要素構(gòu)成犯罪的主觀要件，主客觀相統(tǒng)一，只構(gòu)成一個犯罪，因此，是為一罪；二是以行為為標(biāo)準(zhǔn)，行為人只實(shí)施了一個行為，行為的個數(shù)決定責(zé)任的個數(shù)，行為的性質(zhì)、危害性大小等決定責(zé)任的大小，這樣，責(zé)任的個數(shù)應(yīng)該關(guān)注行為的個數(shù)，故想象競合犯認(rèn)定為一罪不無不

11、妥。而想象競合犯的危害后果只不過是比單純的一罪更為嚴(yán)重，這只要在處罰上做到罪責(zé)刑相一致則不會影響刑罰的效能。 </p><p>　　筆者贊成實(shí)質(zhì)一罪說的觀點(diǎn)：首先，實(shí)質(zhì)一罪說的理論基礎(chǔ)符合我國目前對罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也即犯罪構(gòu)成說。想象競合犯的罪數(shù)由犯罪構(gòu)成的個數(shù)決定，犯罪構(gòu)成要件包括四個部分：客體、客觀要件、主體、主觀要件。而想象競合犯的構(gòu)成要件是：一個行為人，一個行為，由該一個行為造成的數(shù)個危害后果。在主體、主觀

12、要件和危害行為這三部分都只滿足一個犯罪的構(gòu)成要件，而僅僅是客體、危害結(jié)果為數(shù)個。根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件，這樣的情況是只滿足一個犯罪。所以，用實(shí)質(zhì)一罪說來解釋想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì)更為合理。 </p><p>　　其次，實(shí)質(zhì)數(shù)罪違反了一行為一罰。自然人實(shí)施了一個行為，自然應(yīng)當(dāng)只受一項(xiàng)刑罰。而實(shí)質(zhì)數(shù)罪說的本質(zhì)認(rèn)為想象競合犯為數(shù)罪，過分強(qiáng)調(diào)數(shù)個危害后果，而忽略了行為的單數(shù)性，認(rèn)為每個危害后果跟行為都可以組合成數(shù)個犯罪構(gòu)成，這

13、種認(rèn)識，顯然是對一行為的重復(fù)評價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則。綜上，想象競合犯應(yīng)為實(shí)質(zhì)一罪。 </p><p>　　三、想象競合犯的處罰原則 </p><p>　　目前刑法理論界對想象競合犯的處斷原則大體有以下四種觀點(diǎn)：從一重處斷、從一重重處斷原則、并罰原則和區(qū)別處斷原則。其中，“從一重從重處斷原則”認(rèn)為，對想象競合犯的處罰，應(yīng)在行為觸犯的數(shù)罪名中的最重罪名的法定刑的基礎(chǔ)上，再適當(dāng)加重。我國刑

14、法學(xué)界早有觀點(diǎn)認(rèn)為“如果能夠與其實(shí)際相適應(yīng)，輕于實(shí)際的數(shù)罪，但重于單純的一罪，那就可以認(rèn)為是更能體現(xiàn)罪均衡原則的適宜方法?！惫P者也認(rèn)為對想象競合犯的處罰原則采用從一重從重處斷的方式更為合理。主要原因在于： 　　第一，該原則最能體現(xiàn)想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì)。如上文所述，想象競合犯是行為人實(shí)施一行為，觸犯了數(shù)個罪名，數(shù)罪名之前不能互相包容的一種犯罪形態(tài)，是不同于實(shí)際的數(shù)罪，也不同于單純的一罪。所以，從罪數(shù)本質(zhì)上說，對想象競合犯不能采用數(shù)罪并罰

15、的處斷原則，也不能單純以重罪論刑。而從一重從重處斷原則正好滿足這種犯罪形態(tài)的罪數(shù)本質(zhì)。 </p><p>　　第二，該原則符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。首先，從主觀罪過分析，想象競合犯對所觸犯的數(shù)個罪名都存在主觀故意或者過失的罪過，這樣量化來考慮想象競合犯的主觀惡性，可以說是觸犯的數(shù)個罪的主觀罪過的疊加構(gòu)成了想象競合犯的主觀罪過，這樣很清晰的可以比較出想象競合犯的主觀罪過比任何觸犯的一個罪的主觀惡性大，所以想象競合犯應(yīng)受

16、的譴責(zé)和否定性評價(jià)也理應(yīng)更為嚴(yán)厲。其次，從客觀危害分析，該犯罪形態(tài)侵犯了多個犯罪客體，造成了數(shù)個危害結(jié)果，觸犯了多個罪名，比起其所觸犯的任意單純的一罪，其罪行的嚴(yán)重性都更重，所以此犯罪形態(tài)理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻袚?dān)較重的刑事責(zé)任。最后，想象競合犯畢竟不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，所以，不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。綜上所述，在采取一罪論刑的基礎(chǔ)上，從重處罰，體現(xiàn)了想象競合犯的罪責(zé)比單純一罪輕，比實(shí)質(zhì)數(shù)罪重的特征。 </p><p>　　第三，該原則有

17、利于實(shí)現(xiàn)刑罰的功能。若對想象競合犯采用數(shù)罪并罰原則，則必然導(dǎo)致對行為的重復(fù)評價(jià)，這不僅不利已實(shí)現(xiàn)刑罰的公正，也不利于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障作用；而若對想象競合犯采用實(shí)行從一重處斷原則，就意味著忽略輕罪的社會危害性以及此相應(yīng)的譴責(zé)性，這不僅不利于實(shí)現(xiàn)刑罰對犯罪人的懲罰功能，也不利于實(shí)現(xiàn)刑罰對社會成員的威懾功能。對于被害人而言，由于想象競合犯所觸犯的數(shù)個罪的被害人很可能不是同一的，若是只按重罪名對被告人定罪量刑，那么對于輕罪的其他的被害人而言，

18、其心理創(chuàng)傷就得不到撫慰、報(bào)復(fù)情感也得不到平息這樣不利于刑罰安撫功能的實(shí)現(xiàn)。因此，對想象競合犯采用從一重重處斷原則，就能夠均衡的實(shí)現(xiàn)刑罰的功能了。 </p><p>　　第四，該原則符合我國的司法認(rèn)知。事實(shí)上，我國已經(jīng)有司法解釋對想象競合犯就采用了從一重從重處斷原則。最早見于1987年11月27日最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，其第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“

19、破壞珍貴文物、名勝古跡的犯罪行為，同時(shí)又觸犯其他罪的，應(yīng)按其中的重罪從重追究刑事責(zé)任?！庇腥?，1998年3月17日施行的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第5項(xiàng)規(guī)定有：“實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)物毀損的，以盜竊罪從重處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”。司法解釋的這些規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該予以肯定，但這些規(guī)定只是針對個罪的情況，不是對想象競合犯處罰原則的普遍性規(guī)定，效力層次較低，適用范圍有限，因此，筆者

20、認(rèn)為在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對想象競合犯的處罰原則予以明確的規(guī)定，采用從一重處斷原則。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]趙長青主編.刑法學(xué)（上冊）.法律出版社.2000. </p><p>　　[2]吳振興.罪數(shù)形態(tài)論.北京：中國檢查出版社.1996. </p><p>　

21、　[3]莊勁.論想象競合犯的罪數(shù)本質(zhì)與處斷原則.刑事法學(xué).2001（12）. </p><p>　　[4]馬克昌主編.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1999. </p><p>　　[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2000. </p><p>　　[6]蔣蘭香.想象競合犯處罰原則的重構(gòu).中國林學(xué)院學(xué)報(bào).2003.（3） </p&