淺析醉酒人刑事責(zé)任之中外理論

1、<p>　　淺析醉酒人刑事責(zé)任之中外理論</p><p>　　論文摘要 醉酒人刑事責(zé)任是一個在理論界長期爭論不休的問題。從古代到近代的刑事立法和刑法理論都有對醉酒人刑事責(zé)任的規(guī)定和探討。本文擬對中外關(guān)于醉酒人刑事責(zé)任的學(xué)說進(jìn)行系統(tǒng)介紹，以期對醉酒人負(fù)刑事責(zé)任進(jìn)行合理解釋有所助益。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞 醉酒人 事責(zé)任 原因自由行為</p><p>

2、;<b>　　一、引言</b></p><p>　　從刑事立法的發(fā)展歷程來看，古代、封建時期、近代時期均有規(guī)定飲酒行為本身就構(gòu)成犯罪并應(yīng)追究刑事責(zé)任的內(nèi)容?？傮w而言，對飲酒、酗酒、醉酒及醉酒人犯罪的處罰處于日趨輕緩趨勢，這是一種進(jìn)步，是罪與刑遠(yuǎn)離殘酷和非人道的表現(xiàn)，是人們對罪與非罪認(rèn)識日趨科學(xué)的表現(xiàn)。然而，當(dāng)醉酒行為本身與犯罪行為相結(jié)合的時候，我們必須從其嚴(yán)重的社會危險(xiǎn)性上予以高度重視，采取

3、刑罰措施對其進(jìn)行打壓。</p><p>　　醉酒人承擔(dān)刑事責(zé)任的理由是什么？這是本文要著重解決的問題。刑事責(zé)任根據(jù)是刑事責(zé)任核心問題，是回答犯罪人基于何種理由承擔(dān)刑事責(zé)任的問題以及國家基于何種理由追究犯罪人的刑事責(zé)任問題。有學(xué)者對此的解釋是：刑事責(zé)任的根據(jù)是指法律上對危害社會的違法行為規(guī)定刑事責(zé)任以及具體的行為人據(jù)以對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的理由。行為具有社會危害性并被刑法規(guī)定為違法，是刑事責(zé)任產(chǎn)生和存在的基本前

4、提。在這個前提下，為什么能夠要求人們對自己的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這就是刑事責(zé)任根據(jù)所要回答的問題。它旨在說明“犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”這一法律原則的理由，從而揭示刑事責(zé)任存在的必然性和合理性。同樣它也是解決醉酒人于醉酒后實(shí)施了刑法所禁止的行為，刑法規(guī)定其應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任以及醉酒人據(jù)以對自己的行為承受刑罰處罰的理由。</p><p>　　二、域外醉酒人刑事責(zé)任學(xué)說的發(fā)展及刑法規(guī)制</p><p>　

5、　在古羅馬法及日耳曼法時代，多數(shù)學(xué)者皆認(rèn)為，醉酒可以成為阻卻或減輕刑事責(zé)任的事由。到了中世紀(jì)教會法時代，由于教皇極力反對飲酒作樂，因而對于因酗酒而犯罪的，認(rèn)為是加重刑事責(zé)任的原因。這種思想曾在相當(dāng)長的一段時間里影響英法等國的刑法理論。</p><p>　　18世紀(jì)中葉，德國學(xué)者主張應(yīng)區(qū)別因酗酒而實(shí)施危害行為的情形，分為可歸責(zé)于行為人與不可歸責(zé)于行為人兩種，以確定其應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任。這種學(xué)說很快對德國各邦的刑事立法產(chǎn)

6、生了深遠(yuǎn)影響，這些邦的刑事立法僅規(guī)定可歸責(zé)于行為人之酗酒的刑事責(zé)任。但隨著時間流逝，這種規(guī)定逐漸從立法中消失。</p><p>　　近代刑法關(guān)于醉酒人的刑事責(zé)任問題，理論上主要有“無責(zé)說”與“有責(zé)說”兩種：</p><p>　　無責(zé)說認(rèn)為，刑罰應(yīng)加罪于有責(zé)行為，醉酒人在醉酒之時，往往處于心神喪失狀態(tài)，即辨認(rèn)和控制能力喪失的狀態(tài)，對于在這種狀態(tài)下實(shí)施的危害行為，不應(yīng)該讓醉酒人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。&

7、lt;/p><p>　　有責(zé)說則認(rèn)為，酗酒者于實(shí)施危害行為時，確實(shí)處于心神喪失或心神耗弱狀態(tài)，但之所以陷于這種狀態(tài)，是完全受人的自由意志支配的。可見，在陷于心神喪失或心神耗弱狀態(tài)以前的飲酒行為本身就具有可罰性。從刑事政策的角度看，為維護(hù)社會秩序，對酗酒者的危害行為也應(yīng)予以處罰。這種主張由于得到著名刑法學(xué)家李斯特、邁耶、巴爾等人的支持，到了20世紀(jì)初期，有責(zé)說逐漸占了上風(fēng)，為各國刑法理論和立法所采納。</p>

8、;<p>　　在當(dāng)代刑法理論中，一般認(rèn)為，醉酒人應(yīng)為自己實(shí)施的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任，有關(guān)刑事責(zé)任的根據(jù)，主要學(xué)說有三種：</p><p>　　一是預(yù)先故意說。這種學(xué)說認(rèn)為“對偶爾或者經(jīng)常飲用酒精并處于醉酒狀態(tài)的人，不能免除刑事責(zé)任，因?yàn)檫@些人是有責(zé)任能力者，他們并不具備無責(zé)任能力醫(yī)學(xué)和法學(xué)的特征”；“一個故意飲用酒精并一直喝到意識模糊的人能夠預(yù)料到產(chǎn)生的各種后果，包括法律后果，這是他們對酗酒和在這種

9、狀態(tài)中實(shí)施的犯罪負(fù)責(zé)任的根據(jù)”。 這種學(xué)說注意到了醉酒人不同的精神狀態(tài)，并著重指出在辨認(rèn)和控制能力喪失情況下，醉酒人對危害行為負(fù)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)在于行為人對后果的預(yù)見，但問題是，根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般理論，行為人在醉酒前預(yù)見的心理態(tài)度并不能等同于構(gòu)成要件的故意和過失，也無法說明一般責(zé)任原則在此種情況下排除適用的根本原因。</p><p>　　二是公共利益說。這種理論認(rèn)為，從生理及心理角度看，醉酒雖不是精神病，但它能

10、在一定時間內(nèi)導(dǎo)致行為人辨認(rèn)和控制能力減弱甚至喪失；從社會角度看，醉酒之中又干壞事，則是錯上加錯。顯然心理能力和社會政策之間存在矛盾，解決矛盾的途徑只能以公共利益、社會政策為主，一般的刑法原則服從根本的社會利益。 這種理論試圖從社會利益角度揭示醉酒人犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的原因，但卻無法說明醉酒人實(shí)施危害行為本身具有可罰性，有忽視個人合法權(quán)益保護(hù)之嫌，并且其立論基礎(chǔ)在于刑事政策優(yōu)于立法而為司法實(shí)踐所選擇，更有違背罪刑法定原則的危險(xiǎn)傾向。<

11、/p><p>　　三是原因自由行為學(xué)說。原因自由行為理論的提出，其目的在于設(shè)法提供對因故意或過失而招致精神障礙的行為人實(shí)施危害行為予以處罰的依據(jù)，而避免和傳統(tǒng)的責(zé)任原則發(fā)生正面沖突。其基本內(nèi)容為：行為人因故意或過失，即在自由意志支配下，使自己陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施危害社會的行為，行為人應(yīng)視為完全責(zé)任能力的人，負(fù)擔(dān)故意或過失的責(zé)任。將此學(xué)說運(yùn)用在醉酒人刑事責(zé)任問題上，一般應(yīng)理解為：由于可歸責(zé)

12、于自己的原因而致醉酒、進(jìn)而實(shí)施危害行為的，行為人應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任；反之，如果醉酒是由于不可歸責(zé)于自己的原因造成的，如不可抗拒的原因，便應(yīng)按實(shí)施危害行為時行為人辨認(rèn)和控制自己行為能力的實(shí)際狀況，確定行為人的刑事責(zé)任。</p><p>　　原因自由行為學(xué)說可以看作是預(yù)先故意說的一種進(jìn)化理論，自其誕生之日起就具有極大的理論誘惑力，但原因自由行為的可罰性問題在理論上長期難以達(dá)成共識?！凹热恍袨槿说谋嬲J(rèn)控制能力是犯罪成立

13、要件，為什么可以將在無辨認(rèn)控制能力狀態(tài)下實(shí)施的行為，認(rèn)定為犯罪行為？處罰的根據(jù)是原因行為還是結(jié)果行為，抑或同時包括原因行為與結(jié)果行為？辨認(rèn)控制能力及故意過失存在于行為之時，是大陸法系國家刑法上的‘責(zé)任與行為同時存在’的原則，追究原因自由行為的刑事責(zé)任，是否違反該原則？” 為了解釋這種理論困惑并進(jìn)一步論證原因自由行為學(xué)說的科學(xué)性，有學(xué)者指出：原因自由行為對于危害結(jié)果亦具有支配力，應(yīng)把原因行為理解為實(shí)行行為的一部分。因?yàn)樵蜃杂尚袨楹昂笙?/p>

14、繼而不可分的原因階段與行為階段。行為人故意或過失使自己陷于精神障礙狀態(tài)下，從而實(shí)施危害行為，即使原因階段與行為階段行為人在心理上沒有任何聯(lián)系，也應(yīng)認(rèn)為行為人對行為的結(jié)果具有支配力。因此，刑法對于這種行為的階段自然不能以行為人實(shí)施危害行為的瞬間系在精神障礙狀態(tài)下，而認(rèn)定行為人無責(zé)任能力或只有限制責(zé)任能力。 這種理論現(xiàn)今得到廣泛支持，成為原因自由行為理論的通說。 </p><p>　　三、我國刑法對醉酒人刑事責(zé)任規(guī)定

15、的理論解釋</p><p>　　我國刑法對醉酒人刑事責(zé)任的規(guī)定比較簡單，1997年《刑法》第18條4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。由于立法對醉酒人的類型未做劃分，也未對醉酒的原因做出細(xì)致分析，“是否所有醉酒后實(shí)施嚴(yán)重危害社會行為的人都要負(fù)擔(dān)完全的刑事責(zé)任？” “對醉酒及其后實(shí)施危害行為既無故意也無過失的醉酒人，究竟應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任或部分刑事責(zé)任？” 2011年2月25日全國人大常委會表決通過的刑法修正案

16、（八）首次將飆車、醉駕列入犯罪行為，并規(guī)定了量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑法修正案（八）規(guī)定：在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。刑法修正案（八）同時規(guī)定，有飆車、醉駕行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因此，醉酒人的刑事責(zé)任問題成為理論探討的焦點(diǎn)。</p><p>　　日本刑法學(xué)者大塚仁教授曾說過：“在解決刑法上的問題時，要仔細(xì)觀察社會的實(shí)際，提出符合社會實(shí)際

17、的解決辦法，也就是說，刑法理論必須是能夠給社會帶來妥當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的刑法理論”?；谖覈壳暗默F(xiàn)實(shí)情況和實(shí)際需要，為了對立法做出合理的解釋，醉酒人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)是理論上必須要解決的問題。</p><p>　　20世紀(jì)80年代我國有學(xué)者認(rèn)為：醉酒人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)主要有三點(diǎn)：首先，在醉酒狀態(tài)下，行為人沒有喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力；其次，醉酒是醉酒者自己飲酒造成的，并非不可避免；最后，酗酒是舊社會遺留下來的惡習(xí)

18、，是一種不文明的行為，理應(yīng)加以制止。 由于這種論點(diǎn)多數(shù)論據(jù)并不科學(xué)而逐漸淡出理論爭論之列。</p><p>　　進(jìn)入20世紀(jì)90年代，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不斷豐富，影響較大的有三種：</p><p>　　第一種觀點(diǎn)運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任理論來解釋醉酒人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，認(rèn)為實(shí)際生活中存在著醉酒后完全不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)和控制自己行為的情況，我國刑法規(guī)定對這種行為追究刑事責(zé)任，就是一種嚴(yán)格責(zé)任。 由于我國刑法理

19、論貫徹主客觀相結(jié)合的一般原則，并無英美國家刑法中所支持的嚴(yán)格責(zé)任存在的余地，因此，這種觀點(diǎn)更多地受到了批判。</p><p>　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于醉酒人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，合理的解釋只能是，實(shí)行行為作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，這是一般原則，而以實(shí)行行為的原因自由行為作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，實(shí)行行為視為原因行為的自然延續(xù)，則是一般原則的例外。 這種觀點(diǎn)基本得到了學(xué)界認(rèn)同，但由于在借鑒原因自由行為理論解釋醉酒人刑事責(zé)任

20、問題時，只注意到了客觀行為的界定，并未涉及相應(yīng)的主觀要件及責(zé)任能力認(rèn)定的原則而略顯不足，有些學(xué)者的論述恰好能為之補(bǔ)足，“在認(rèn)定醉酒人的刑事責(zé)任時，不能單純從危害行為及危害結(jié)果發(fā)生時分析責(zé)任能力和犯罪主觀要件是否存在，還要考慮行為人醉酒前的責(zé)任能力與狀態(tài)和對犯罪行為及其結(jié)果的主觀心理態(tài)度，甚至要把醉酒前的這種狀態(tài)，作為認(rèn)定實(shí)施危害行為的醉酒人的責(zé)任能力和犯罪主觀要件是否具備的主要依據(jù)。”</p><p>　　第三種

21、觀點(diǎn)是以犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)，同時“除說明醉酒人的危害行為具備犯罪構(gòu)成要件以外，還可以從刑罰目的及立法精神與社會主義道德的關(guān)系等各個方面再作些論證，這樣會有助于更加全面和深刻把握法律關(guān)于醉酒人對其危害行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)及立法精神。” 這種觀點(diǎn)以我國刑法基本理論為研究工具，并注重刑事立法與刑事政策間的辨證關(guān)系，論述較全面，有成為通說之趨勢。</p><p><b>　　四、結(jié)語</b><

22、;/p><p>　　雖然原因自由行為學(xué)說還存在爭議，但在刑法理論發(fā)展史上，原因自由行為的可罰性問題經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的接受過程，至今為止，原因自由行為的可罰性已得到大陸法系各國刑法學(xué)者的認(rèn)同和刑事立法、判例的肯定。 當(dāng)然，應(yīng)用原因自由行為理論，我們同樣面臨如西方國家所面臨的問題，就是如何合理解釋原因自由行為的可罰性。大陸法系國家的刑法理論對這個問題的解釋以“責(zé)任原則維持說”為立足點(diǎn)，認(rèn)為原因自由行為并未違背“

23、責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”的一般責(zé)任原則，試圖在沒有實(shí)行性的原因設(shè)定行為中尋找實(shí)行性，將實(shí)行行為提前到原因設(shè)定行為階段，導(dǎo)致實(shí)行行為過于寬泛，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事責(zé)任，有理論媾和之嫌，為我們所不?。回?zé)任原則例外說則克服了這種困境，認(rèn)為原因自由行為的現(xiàn)實(shí)危害性不容否認(rèn)，如不處罰，則不合法理。為此，應(yīng)在堅(jiān)持一般責(zé)任原則的前提下承認(rèn)有例外情形的存在，正如我國學(xué)者所言“之所以確認(rèn)責(zé)任能力與實(shí)行行為同在原則，是為了防止客觀歸罪，從而堅(jiān)持責(zé)任主義的立場。

24、原則必有例外，只要這種例外并不違背設(shè)立原則的初衷，就是合理的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種例外。因此，與其對實(shí)行行為作牽強(qiáng)的擴(kuò)大解釋，不如逕行承認(rèn)原因上的自由行為是責(zé)任能力與</p><p>　　原因自由行為學(xué)說，本身是法律評價與道德評價、規(guī)范評價與社會評價的統(tǒng)一，認(rèn)識到這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樵蜃杂尚袨閷W(xué)說并不與犯罪構(gòu)成理論相違背，也不與刑法上的一般責(zé)任理論相沖突，它只是二者必要而有益的補(bǔ)充與修正。</p>&l

25、t;p>　　綜上所述，我們認(rèn)為解釋醉酒人的刑事責(zé)任問題，應(yīng)在犯罪構(gòu)成理論框架之下，以一般責(zé)任原則為基礎(chǔ)、以原因自由行為為例外。具體而言，如果醉酒是因?yàn)樾袨槿说墓室饣蜻^失所致，對于在醉酒期間所實(shí)施的危害行為，行為人應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任，并應(yīng)區(qū)別對待：若行為是在行為人辨認(rèn)和控制能力喪失的情況下所為，犯罪的主觀要件以行為人對醉酒本身或醉酒后實(shí)施犯罪的心理態(tài)度為確認(rèn)依據(jù)，若行為是在行為人未喪失辨認(rèn)和控制能力的情況下所為，犯罪的主觀要件以行為