從宏觀政治意識(shí)到微觀政治的泛化

1、<p>　　從宏觀政治意識(shí)到微觀政治的泛化</p><p>　　摘要：文化研究與西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判直接相關(guān)，但早期文化研究主要關(guān)注階級(jí)意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，體現(xiàn)出明顯的宏觀政治特征；從法國(guó)馬克思主義思潮開始的后期文化批評(píng)則結(jié)合了西方文化的自檢傳統(tǒng)，把政治微觀化和泛化到了幾乎一切文化領(lǐng)域。后期文化批評(píng)雖然在很大程度上延續(xù)了早期的意識(shí)形態(tài)批評(píng)精神，但由于對(duì)無主體性和反本質(zhì)主義的強(qiáng)調(diào)，

2、因此阻礙了反抗性力量的凝結(jié)，最終使文化批評(píng)在實(shí)踐上具有濃厚的烏托邦色彩。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：西方馬克思主義；文化批評(píng)；意識(shí)形態(tài)；宏觀政治；微觀政治；烏托邦 </p><p>　　中圖分類號(hào)：I109.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-9841（2014）01-0107-08 </p><p>　　20世紀(jì)中葉，世界歷史的劇烈變化以及共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭遇

3、的一系列挫折，改變了西方學(xué)者對(duì)經(jīng)典馬克思主義的看法。蘇共二十大、“布拉格之春”等歷史事件使人們感到實(shí)踐與理論的巨大差異，正如法國(guó)大革命引發(fā)人們對(duì)啟蒙理想的檢討一樣，這些歷史事件也迫使人們反思斯大林主義，重新打量經(jīng)典馬克思主義可能存在的缺陷。對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判和其后的意識(shí)形態(tài)批評(píng)，正是在這一背景下產(chǎn)生的學(xué)術(shù)思潮。許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到，經(jīng)典馬克思主義中存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的二元論過于簡(jiǎn)單化，它難以完整解釋西方工業(yè)國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的挫折、法

4、西斯主義的盛行以及資本主義的發(fā)展等復(fù)雜歷史現(xiàn)象。隨著馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的發(fā)表，從黑格爾的角度挖掘早期馬克思主義的人本主義因素，逐漸成為許多學(xué)者的重要工作，這無疑在很大程度上推動(dòng)了西方馬克思主義向文化研究的轉(zhuǎn)換。從盧卡奇到葛蘭西，從英國(guó)的文化研究到德國(guó)的文化批評(píng)，從法國(guó)的后結(jié)構(gòu)主義到英美后殖民主義和后馬克思主義，以文化方式討論政治和權(quán)力漸成大勢(shì)。但是，早期的文化研究主要是作為經(jīng)典馬克思主義的一種補(bǔ)充和修正而存在的，因此具有

5、較明顯的宏大敘事特征。不過，從法蘭克福學(xué)派對(duì)理性的懷疑、對(duì)差異性的強(qiáng)</p><p>　　一、早期文化批評(píng)的宏觀政治意識(shí) </p><p>　　與蘇聯(lián)的列寧斯大林主義對(duì)馬克思主義的理解和實(shí)踐不同，西方馬克思主義在很大程度上代表了西方學(xué)者對(duì)馬克思主義的“新”理解。他們之間的不同主要在于，蘇聯(lián)馬克思主義建立在較嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)決定論基礎(chǔ)上，而西方馬克思主義則在一定程度上反映了對(duì)這種傾向的

6、批判，體現(xiàn)出對(duì)唯物史觀的某種程度的修正和對(duì)文化與意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)調(diào)。這種狀況的出現(xiàn)，與西歐無產(chǎn)階級(jí)革命失敗的經(jīng)驗(yàn)、蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐出現(xiàn)的問題以及資本主義本身的發(fā)展等歷史背景相關(guān)。西方學(xué)者逐漸從這些歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中感受到了意識(shí)形態(tài)的重要作用。盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”，葛蘭西的“文化霸權(quán)”，精神分析、存在主義和結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義的結(jié)合，都體現(xiàn)了經(jīng)典馬克思主義向文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移。可以說，西方馬克思主義的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就在于它在經(jīng)濟(jì)決定論之外，彌

7、補(bǔ)了文化這個(gè)維度。不過，這種彌補(bǔ)并沒有改變經(jīng)典馬克思主義對(duì)無產(chǎn)階級(jí)這一歷史代理人的設(shè)定，資本主義社會(huì)的矛盾仍舊設(shè)定為兩大集團(tuán)之間的矛盾，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)斗爭(zhēng)框架依舊存在。強(qiáng)調(diào)文化和意識(shí)形態(tài)的目的不是要消除這一框架，而是要強(qiáng)化其歷史實(shí)踐的可能性。意識(shí)形態(tài)則是強(qiáng)化這種可能性的一種方式。因?yàn)樵诒R森堡、盧卡奇、柯爾施和葛</p><p>　　在盧卡奇看來，資本主義最本質(zhì)的力量就是“物化”，把人的生存狀態(tài)自然化為純粹的經(jīng)濟(jì)事

8、實(shí)。勞動(dòng)的分工、技能的專門化破壞了人們對(duì)整體的想象，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)在勞動(dòng)過程中被物化、被機(jī)械化，他就有可能喪失自己的主動(dòng)性和創(chuàng)造力。因此，工人階級(jí)要促成行動(dòng)，就必須首先抵抗那種“粗糙的經(jīng)驗(yàn)主義”和“經(jīng)濟(jì)宿命論”，從整體性出發(fā)，造就整體的階級(jí)意識(shí)：“只有無產(chǎn)階級(jí)的自覺意志才能使人類免遭災(zāi)禍。換言之，當(dāng)最后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)擊中資本主義時(shí)，革命的命運(yùn)（以及與此相關(guān)聯(lián)的是人類的命運(yùn)）要取決于無產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級(jí)意識(shí)?！北R卡奇對(duì)

9、階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)表達(dá)了對(duì)物化意識(shí)的反抗，也暗含了意識(shí)形態(tài)的重要作用。柯爾施在《馬克思主義和哲學(xué)》中，更進(jìn)一步把意識(shí)形態(tài)作為整體的“社會(huì)”或“實(shí)在”的三個(gè)組成部分之一，他認(rèn)為，在無產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)的斗爭(zhēng)中，意識(shí)形態(tài)問題將會(huì)進(jìn)一步凸現(xiàn)出來。但二人都沒有涉及如何造就階級(jí)意識(shí)的問題。葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念可看成是對(duì)這個(gè)問題較具體的回答，直接指明了意識(shí)形態(tài)問題與文化機(jī)構(gòu)和文化實(shí)踐之間的關(guān)系。在他看來，存在兩種主要霸權(quán)形式，即政治霸權(quán)和文化霸權(quán)：

10、“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個(gè)</p><p>　　德國(guó)馬克思主義者對(duì)大眾文化并不抱樂觀態(tài)度，在他們看來，大眾文化直接與資本主義文化工業(yè)和消費(fèi)欲望相關(guān)，更像是一種實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)文化霸權(quán)的工具。阿多諾認(rèn)為有必要對(duì)資本主義文化進(jìn)行整體的懷疑和否定，而不能再繼續(xù)采用黑格爾那種包含了肯定的否定。無論阿多諾的否定多么激進(jìn)，其所謂“徹底的否定”主要是作為一種邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論而存在的，而不是指革命實(shí)踐。他自己也認(rèn)為，否定的

11、辯證法歸根結(jié)底是一種社會(huì)歷史觀。馬爾庫(kù)塞主張從文化的角度對(duì)資本主義進(jìn)行抵制和斗爭(zhēng)，他認(rèn)為資本主義之所以能夠成功阻止革命的發(fā)生，使革命力量被分散、意識(shí)被同化、意志被消磨，原因就在于資本主義用“物質(zhì)消費(fèi)”這一“虛假的需求”壓抑和掩蓋了“愛欲”的其他需求。由于馬爾庫(kù)塞把人的本質(zhì)歸結(jié)為“愛欲”，因此人的解放在實(shí)質(zhì)上就是“愛欲”的解放。這樣一來，對(duì)資本主義的意識(shí)形態(tài)批判以及文化上的革命，都必須深入到心理層次，把受到掩蓋和壓抑的愛欲釋放出來，歸還人

12、的生命力，把被消磨的意志重新調(diào)動(dòng)出來。因此可以看到，馬爾庫(kù)塞的“人的解放”實(shí)質(zhì)上仍舊是文化層面的而非經(jīng)濟(jì)層面的解放。 </p><p>　　相比之下，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判更具有現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性，而英國(guó)文化研究從一開始就是從正面去討論工人階級(jí)文化的，它圍繞的顯然是馬克思在討論階級(jí)“再現(xiàn)”時(shí)就提出的、由盧卡奇和葛蘭西放大了的階級(jí)意識(shí)問題。盡管有這些區(qū)別，他們的討論同盧卡奇和葛蘭西一樣都有明確的宏觀政

13、治特征，資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)兩大集團(tuán)的對(duì)立仍舊是基本的政治模式，并且都堅(jiān)持工人無產(chǎn)階級(jí)在歷史進(jìn)程中的主要地位和作用。正如西姆在《后馬克思主義》一書中說到的，盧卡奇盡管有些后馬克思主義傾向，但仍然堅(jiān)持工人階級(jí)的“同一性”。雖然他不認(rèn)為歷史是一個(gè)決定論的過程，但歷史無疑可以作為一個(gè)整體來進(jìn)行操控，這“顯示出他力圖控制社會(huì)存在的馬克思主義者的熱情”。而對(duì)于葛蘭西，其“文化霸權(quán)”概念本身就是宏觀政治的概念。有學(xué)者指出，葛蘭西的“霸權(quán)”概念“并不是

14、個(gè)人與個(gè)人之間或個(gè)人與組織或集團(tuán)之間的權(quán)力關(guān)系，而是一個(gè)集團(tuán)對(duì)其他集團(tuán)的權(quán)力關(guān)系”。盡管文化的方式是一種非“武力”的方式，但其“側(cè)重點(diǎn)恰恰在于以非武力的方式達(dá)到對(duì)權(quán)力的服從”。因此文化在這里被當(dāng)成宏觀政治的一部分來看待。同樣，英國(guó)文化研究對(duì)工人無產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)整體利益集團(tuán)的關(guān)注也是自</p><p>　　早期西方馬克思主義的文化研究對(duì)西方學(xué)術(shù)界的資本主義批判影響深遠(yuǎn)，但對(duì)現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)批判不可能等同于社會(huì)制度的改造實(shí)

15、踐本身。資本主義一如既往，無論是文化還是經(jīng)濟(jì)，一方面人們感覺到越來越多的現(xiàn)代性問題，另一方面人們卻面臨資本主義的全球化和制度的固化。因此回溯到資本主義的開端、深入到現(xiàn)代性乃至整個(gè)西方文化的源頭來反思西方資本主義的發(fā)展就變得可以理解了，而這也正是法國(guó)的馬克思主義所體現(xiàn)出來的一個(gè)重要特征。 　　二、西方文化自審與文化批評(píng)的微觀化 </p><p>　　事實(shí)上，法蘭克福學(xué)派的文化研究已經(jīng)在一定程度上涉及到西方文化根基

16、的問題。阿多諾的“懷疑主義”對(duì)普遍真理和體系性的拒絕，馬爾庫(kù)塞對(duì)愛欲的解放的強(qiáng)調(diào)及對(duì)啟蒙理性的懷疑等，都觸及到西方文化思維，但這種反思意識(shí)還不甚明確，也意味著他們還不可能真正放棄宏觀政治，放棄階級(jí)和歷史主體。真正越出宏觀政治、跳出階級(jí)對(duì)立視野的是法國(guó)的馬克思主義文化批評(píng)。他們把資本主義批判同西方后現(xiàn)代主義對(duì)西方文化的反思結(jié)合在一起，不僅從深度上延伸到西方文化思維，同時(shí)在廣度上也擴(kuò)展到幾乎一切文化形式和日常生活實(shí)踐，對(duì)今天歐美“后馬克思主

17、義”產(chǎn)生了重要影響，也使得此后西方文化研究的政治特點(diǎn)與早期的文化研究有了很大不同。可以說，法國(guó)馬克思主義在整個(gè)西方馬克思主義歷史發(fā)展中具有重要的轉(zhuǎn)折意義。 </p><p>　　西方文化自檢和現(xiàn)代性反思潮流之所以能夠與馬克思主義的批判傳統(tǒng)相融合，是因?yàn)檫@種自檢本身基于資本主義社會(huì)的現(xiàn)代性問題，這種對(duì)傳統(tǒng)的自檢也可以說是對(duì)資本主義文化霸權(quán)根基的批判性反思。對(duì)這一根基的批判本身包含著對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判。這一文化

18、自檢的核心也正在于對(duì)一切壓制性關(guān)系的批判和否定，這與馬克思立足于資本主義批判的人的解放在目標(biāo)上有很大的一致性。當(dāng)然，這種結(jié)合也可以看成是對(duì)經(jīng)典馬克思主義本身的反思。 </p><p>　　薩特的《辯證理性批判》是存在主義與馬克思主義進(jìn)行融合的代表。在薩特那里，存在主義意味著對(duì)主體確定性的否定，而基于人的理性的主體確定性正是現(xiàn)代資本主義的意識(shí)形態(tài)前提。存在主義觀念中的主體是自由決定的，有著更多的偶然性和生存的情境性

19、。據(jù)此，薩特從意識(shí)角度分離自我與他人，“他人與我的關(guān)系出現(xiàn)了一種微妙但卻根本的變化，他人作為一種獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)集合體，已然溢出了我的經(jīng)驗(yàn)”。人是歷史的、社會(huì)的，而非一種抽象的綜合體。在薩特看來，人是自由選擇的，是以個(gè)人選擇為基礎(chǔ)的。薩特對(duì)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)性的強(qiáng)調(diào)是對(duì)教條和抽象概念、是對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)和權(quán)威進(jìn)行反叛的一種方式。他說：“活的馬克思主義是具有啟發(fā)性的：同它的具體研究相比，它的原則和它以前的知識(shí)顯現(xiàn)為調(diào)節(jié)性的。在馬克思那兒，永遠(yuǎn)找不到實(shí)

20、體……否則，人們就無法理解馬克思主義者對(duì)形勢(shì)的‘分析’的重視?！蓖瑫r(shí)，“存在主義像馬克思主義那樣研究經(jīng)驗(yàn)，以便從中發(fā)現(xiàn)一些具體的綜合；它只有在一種運(yùn)動(dòng)的和辯證的整體化內(nèi)部才能想象出這些綜合，而這種整體化正是歷史，或者――從純文化的角度來看――正是‘哲學(xué)-的-變異-世界’。在我們看來，真理在變化，它已經(jīng)和將要變化”。我們看到，薩特對(duì)</p><p>　　與此相似，由于結(jié)構(gòu)主義在索緒爾語(yǔ)言學(xué)那里首先揭開了二元對(duì)立思維

21、的真相，從而為反抗以二元對(duì)立為基礎(chǔ)的資本主義文化霸權(quán)提供了可能。阿爾都塞、馬舍雷等從結(jié)構(gòu)主義角度探討了資本主義意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)和壓制性問題，這也是結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義能夠結(jié)合在一起的基礎(chǔ)。戈德曼觀念中的“同構(gòu)”能解釋這個(gè)基礎(chǔ)。他認(rèn)為一部作品的各個(gè)組成成分既作為獨(dú)立功能出現(xiàn)在作品范圍之內(nèi)，也同時(shí)統(tǒng)一在一個(gè)共同的“世界觀”之下，這種共同的“世界觀”，就是意識(shí)形態(tài)。正是以“同構(gòu)”思想為前提，現(xiàn)代社會(huì)幾乎所有領(lǐng)域都被意識(shí)形態(tài)化了。弗朗索瓦?多斯指

22、出：“結(jié)構(gòu)主義充滿爭(zhēng)議，并與一個(gè)特定的西方歷史時(shí)刻相關(guān)。它在一定程度上表達(dá)了一種自責(zé)、一種對(duì)西方傳統(tǒng)文化的拒絕和一種力圖尋找新模式的現(xiàn)代主義的焦渴。古老的價(jià)值觀不再得到尊崇。任何在西方歷史中受到壓制的事物，結(jié)構(gòu)主義都表現(xiàn)出極端的敏感。”阿爾都塞接受了結(jié)構(gòu)主義的這種反壓制的精神，主要表現(xiàn)在他對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的理解和批判上，他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是具有自己的邏輯和嚴(yán)格性的表象（意象、神話、觀念或概念）體系，它在給定的社會(huì)中歷史地存在并起作用，個(gè)人

23、主體是在無意識(shí)水平上被意識(shí)形態(tài)塑造和決定的，而文化是意識(shí)形</p><p>　　顯然，阿爾都塞所說的政治不是現(xiàn)實(shí)的政治，而是那種微觀化的、通過廣泛的文化生活方式體現(xiàn)出來的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的強(qiáng)制和反抗，例如他的弟子馬舍雷所認(rèn)為的文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)批評(píng)。馬舍雷認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是一種無形的表象體系，它提供了我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)的幻象，并且建立了一系列必然的形象：“人類”、“自由”、“上帝的意志”等?！耙粋€(gè)人的存在就是以這種原始的幻象開始

24、的”，其直接載體就是語(yǔ)言。馬舍雷說：“幻象的語(yǔ)言，是作家的原材料，也是日常意識(shí)形態(tài)的載體和源泉。日常意識(shí)形態(tài)在我們內(nèi)心中刻下烙印，把我們卷進(jìn)這一無形的、沒有窮盡的話語(yǔ)流，同時(shí)把我們塑造成型?！钡沁@種號(hào)稱揭示了各種“真相”的、表面自我同一的各種真理話語(yǔ)，其實(shí)是內(nèi)在地分裂和矛盾的：“意識(shí)形態(tài)是封閉的，有限的，但它卻錯(cuò)誤地宣稱在自己的范圍內(nèi)它是無限的（可以解決一切問題）?！痹隈R舍雷看來，文學(xué)的作用就是對(duì)這些意識(shí)形態(tài)進(jìn)行生產(chǎn)加工，并在“加工”

25、過程中暴露其矛盾，但這種暴露不是直接的，而批評(píng)的作用就正在于通過癥候性的閱讀來揭示文學(xué)文本是如何暴露意識(shí)形態(tài)矛盾的。顯然，這里的文學(xué)文本和文學(xué)批評(píng)都體現(xiàn)了阿爾都塞所說的那種文化形式的斗爭(zhēng)，只是更傾向于文學(xué)和日常意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域</p><p>　　與?？孪啾龋吕镞_(dá)的解構(gòu)主義所談到的“邏各斯中心主義”以及“語(yǔ)音中心主義”更具有文化的廣泛性。在德里達(dá)看來，關(guān)于我們的意識(shí)和思維的穩(wěn)定性和客觀性，都來自于“起源”神話，即

26、相信任何意識(shí)、符號(hào)、語(yǔ)言、話語(yǔ)體系等都有一個(gè)可靠的、客觀的“起源”與之對(duì)應(yīng)。但德里達(dá)認(rèn)為，人從無意識(shí)開始就是由一種充滿“差異”的“書寫”結(jié)構(gòu)來“反映”世界的。“書寫在普通的意義上，從差異開始，是我們無法控制的東西。是存在的結(jié)構(gòu)和前提。因此，它不是一個(gè)你可以任意為之的東西?！币虼?，與傳統(tǒng)符號(hào)概念強(qiáng)調(diào)反映世界的透明性相反，德里達(dá)看到的是各種“異質(zhì)性”：“異于所指的東西絕不是暫時(shí)存在的，在最樂觀的情況下，它也是一種與能指序列反向或者平行的細(xì)微

27、差異?！倍@些差異是人那干差萬別的存在的情境性產(chǎn)生的，其中最為重要的情境性就是人的欲望和權(quán)力。在德里達(dá)看來，符號(hào)的客觀所指在傳遞的過程中實(shí)際上已經(jīng)抽空，是不可追溯的，真正得到傳遞的恰恰是主觀的人的因素。德里達(dá)指出，問題在于，真理的歷史掩蓋了其書寫性質(zhì)，掩蓋了其身上的欲望和權(quán)力，相反，以客觀的假象樹立了各種中心主義的神話：“自前蘇格拉底到海德格爾，始終認(rèn)定一般的真理源于邏各斯：真理的歷史、</p><p>　　阿爾

28、都塞和馬舍雷從意識(shí)形態(tài)的角度來看待文化，指出了意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛假反映和對(duì)主體的塑造作用，并進(jìn)而批判資本主義文化霸權(quán)。文化的意識(shí)形態(tài)化使人們?cè)谡軐W(xué)和文學(xué)這樣的重要意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域看到了微觀的權(quán)力斗爭(zhēng)。而以?？潞偷吕镞_(dá)為代表的后結(jié)構(gòu)主義則把西方文化的自我批判推進(jìn)到了一個(gè)新的高度，揭示了所有以客觀性為基礎(chǔ)的真理、知識(shí)系統(tǒng)存在的人的主觀因素，尤其是權(quán)力和欲望。而這種真理、知識(shí)系統(tǒng)正是西方理性文化的根本形式，同時(shí)也是現(xiàn)代資本主義發(fā)展的推動(dòng)力和合法化

29、基礎(chǔ)。從資本主義文化批判的角度，法國(guó)馬克思主義的這些思想是全面而深刻的，它呈現(xiàn)出廣泛的文化政治化趨勢(shì)，對(duì)當(dāng)代西方馬克思主義以及各種資本主義批判學(xué)說產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。 </p><p>　　三、微觀政治的泛化 </p><p>　　在法國(guó)馬克思主義把文化意識(shí)形態(tài)化和政治化的影響下，話語(yǔ)批判在西方當(dāng)代諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域盛行，其中包括女權(quán)主義的馬克思主義、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”以及英美的后馬克思主義、后

30、殖民主義等，這些話語(yǔ)批判很少與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐關(guān)聯(lián)，而是僅限于文化研究領(lǐng)域。一方面他們或直接或間接地與馬克思主義相關(guān)聯(lián)，但另一方面其關(guān)聯(lián)的紐帶卻再也不是早期文化研究的那種以現(xiàn)實(shí)改造為根本目標(biāo)的宏觀政治。由于以解構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義為代表性思想的整個(gè)后現(xiàn)代主義思潮揭示了宏大敘事的壓制性特征，對(duì)傳統(tǒng)本質(zhì)主義的批判也使得人們盡量避免政治的集體性等問題。因此，像“階級(jí)”和“主體意識(shí)”這樣的概念，再也難以作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治對(duì)象來談?wù)?，文化批評(píng)的政治內(nèi)涵也

31、就僅限于純粹的話語(yǔ)領(lǐng)域。不過，由于福柯和德里達(dá)所涉及的文化政治的廣泛性，文化批評(píng)的政治有可能涉及到所有的符號(hào)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出政治的泛化趨勢(shì)。 </p><p>　　在西方馬克思主義媒介文化批評(píng)中，可以十分明顯地看到文化政治的泛化特征，那就是把媒介符號(hào)消費(fèi)本身作為權(quán)力斗爭(zhēng)的方式。例如，基于霍爾著名的“編碼、解碼”理論以及洪美恩等人的媒介受眾研究，受眾對(duì)于媒介文本的多義性解讀被看成是一種“意義生產(chǎn)”。類似于馬舍雷說的文學(xué)

32、生產(chǎn)對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的破壞，這種多義性的生產(chǎn)也被看成是一種對(duì)統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)意圖的顛覆。在費(fèi)斯克看來，批評(píng)的任務(wù)就是“發(fā)展文本分析策略”，以識(shí)別那些“逃離了主導(dǎo)文化生產(chǎn)者控制的潛在意義”，并且弄清楚那些符合“被支配的亞文化成員”的而不是“主控文化群體”的利益。多義性解讀作為一種閱讀普遍現(xiàn)象，在這里被賦予了一種“斗爭(zhēng)”和“顛覆”的內(nèi)涵。費(fèi)斯克甚至說：“作為符號(hào)學(xué)家，我堅(jiān)信意義是我們社會(huì)結(jié)構(gòu)中最重要的一部分，而且可能是改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要?jiǎng)?/p>

33、力來源?！?</p><p>　　不過，文化的泛政治化并不真的意味著具有現(xiàn)實(shí)政治的意義。齊澤克就曾嚴(yán)厲地批評(píng)?？聶?quán)力觀念的神話色彩：“因?yàn)槿藗冇肋h(yuǎn)也不能這樣到達(dá)權(quán)力――將微觀過程與權(quán)力幽靈分開的深淵依然處于未連接狀態(tài)?！奔s翰?麥高認(rèn)為后現(xiàn)代主義“既不能從反原旨批判中，也不愿意從它所批判的人道理性中去形成民主倫理，結(jié)果，它往往只得放棄民主政治理想而循入讓?弗朗科（JeanFranco）所說的‘策略性的文本游戲’”。

34、 </p><p>　　綜上所述，早期的文化研究主要把文化看作宏觀政治的一個(gè)補(bǔ)充手段或附加條件，例如爭(zhēng)取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并鑄就階級(jí)意識(shí)。或者像法蘭克福那樣，文化研究的目的是揭示資本主義意識(shí)形態(tài)的虛假性，“喚醒革命意志”，這是一種從文化角度補(bǔ)充宏觀政治的方式，我們可以稱之為“政治的文化化”。如果可以用葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念來代表這種方式的話，也就可以用?？碌摹爸R(shí)權(quán)力”概念來解析由法國(guó)馬克思主義開啟的后期文化研究方式，

35、即那種利用西方自身的學(xué)術(shù)發(fā)展成果對(duì)整個(gè)西方文化傳統(tǒng)進(jìn)行根本的自檢和否定，并且直接把文化實(shí)踐看成政治實(shí)踐的方式。?？路穸ㄖR(shí)與權(quán)力是一種簡(jiǎn)單的敵對(duì)關(guān)系。他“將‘知識(shí)政體’的變化與社會(huì)的權(quán)力和話語(yǔ)實(shí)踐聯(lián)系在一起，并由此提出了‘被壓迫知識(shí)’的概念以及‘被壓迫知識(shí)的反抗’等重要問題。?？聦?duì)知識(shí)的處理特別之處在于將知識(shí)與權(quán)力與論述的理論聯(lián)結(jié)在一起”。 </p><p>　　文化不是什么宏觀政治的補(bǔ)充，它直接就是政治本身。而

36、由于不承認(rèn)宏觀政治的可能性，所以這種政治只能是微觀政治。也可以把這種文化研究的趨勢(shì)稱之為“文化的政治化”。早期文化研究雖然也是在反思馬克思主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但主要針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)決定論，政治上仍舊依循馬克思的社會(huì)批判和社會(huì)改造路線。后者則是尼采、海德格爾為代表的西方文化自檢和現(xiàn)代性反思的一個(gè)結(jié)果，只不過這主要是在法國(guó)的土地上完成的。同時(shí)由于后結(jié)構(gòu)主義對(duì)主體性和本質(zhì)主義的批判，后期馬克思主義文化批評(píng)不得不面臨反抗的悖論，即不得不回避宏觀政治