公司捐贈(zèng)法律問(wèn)題研究

1、<p>　　公司捐贈(zèng)法律問(wèn)題研究</p><p>　　【摘 要】公司捐贈(zèng)行為在公司產(chǎn)生之初，是屬于公司權(quán)利能力范圍之外的問(wèn)題。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司社會(huì)責(zé)任理論的興起，公司捐贈(zèng)行為大量涌現(xiàn)，法律也逐漸將其納入到立法和司法規(guī)制中。我國(guó)公司法正處在完善與發(fā)展階段，對(duì)公司制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)力求精細(xì)化，所以對(duì)于公司捐贈(zèng)也應(yīng)當(dāng)在理論研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)其特點(diǎn)做出更詳盡的規(guī)定。 </p><p&g

2、t;　　【關(guān)鍵詞】公司捐贈(zèng)；慈善捐贈(zèng)；政治捐贈(zèng)；捐贈(zèng)數(shù)額；捐贈(zèng)主體 </p><p>　　在公司能力的學(xué)理爭(zhēng)論中，公司的捐贈(zèng)能力是一個(gè)重要的范疇。在公司章程缺乏相應(yīng)規(guī)定的情況下，公司是否具有捐贈(zèng)能力？公司捐贈(zèng)的決策權(quán)歸屬股東會(huì)還是董事會(huì)？公司捐贈(zèng)中股東利益和債權(quán)人利益如何保護(hù)？如何避免公司以捐贈(zèng)為名而行高管自利之實(shí)？對(duì)此，我國(guó)《公司法》并無(wú)明確的規(guī)定，這給涉及公司捐贈(zèng)的司法裁判帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy。我國(guó)必須參酌國(guó)外相

3、關(guān)立法例和法理，在立法和司法層面妥當(dāng)解決公司捐贈(zèng)的法律問(wèn)題。 </p><p>　　一、公司捐贈(zèng)法律制度的概述 </p><p>　　公司捐贈(zèng)是指公司將其持有的部分資產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與第三人的法律行為。公司捐贈(zèng)對(duì)于扶助弱者、彰顯公司良好的社會(huì)形象均大有助益。然而，在公司章程缺乏相應(yīng)規(guī)定的情況下，公司是否具有捐贈(zèng)的能力？近年來(lái)公司捐贈(zèng)風(fēng)波迭出，法律問(wèn)題亦層出不窮，典型事例即為萬(wàn)科的“捐款門”風(fēng)波。

4、</p><p>　　2008年5月12日，我國(guó)四川汶川地區(qū)發(fā)生強(qiáng)烈地震災(zāi)害。當(dāng)天，我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的龍頭企業(yè)萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司宣布捐贈(zèng)人民幣200萬(wàn)元。由于此次捐贈(zèng)的善款不足其凈利潤(rùn)的萬(wàn)分之四，因而網(wǎng)友紛紛對(duì)萬(wàn)科捐贈(zèng)數(shù)額之低表示質(zhì)疑。同年5月15日，萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石通過(guò)個(gè)人博客回應(yīng)稱：“對(duì)捐出的款項(xiàng)超過(guò)1000萬(wàn)的企業(yè)，我當(dāng)然表示敬佩。但作為董事長(zhǎng)，我認(rèn)為萬(wàn)科捐出的200萬(wàn)是合適的。這不僅是董事會(huì)獲得授權(quán)的最大單

5、項(xiàng)捐款數(shù)額，即使授權(quán)大過(guò)這個(gè)金額，我仍認(rèn)為200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額。中國(guó)是個(gè)災(zāi)害頻發(fā)的國(guó)家，賑災(zāi)慈善活動(dòng)是個(gè)常態(tài)，企業(yè)的捐贈(zèng)活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù)。萬(wàn)科對(duì)集團(tuán)內(nèi)部慈善的募捐活動(dòng)中，有條提示：每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要讓慈善成為負(fù)擔(dān)?！蓖跏倪@番言論令其個(gè)人和萬(wàn)科品牌形象跌至谷底。 </p><p>　　萬(wàn)科經(jīng)歷的“捐款門”風(fēng)波，提出了以下問(wèn)題：其一，公司有無(wú)捐贈(zèng)的能力，公司捐贈(zèng)是否屬于越權(quán)的行為，從

6、而是違反公司不得經(jīng)營(yíng)登記范圍以外業(yè)務(wù)的現(xiàn)行規(guī)定？其二，公司捐贈(zèng)由誰(shuí)決策？其三，公司捐贈(zèng)的合理限度應(yīng)如何確定？其四，股東和債權(quán)人在公司捐贈(zèng)中居于何種地位？其五，如何避免公司以捐贈(zèng)為名而行高管自利之實(shí)？而這些問(wèn)題，都與捐贈(zèng)糾紛發(fā)生之后的司法政策考量息息相關(guān)。 </p><p>　　但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于公司捐贈(zèng)沒(méi)有做出具體規(guī)定，較為籠統(tǒng)的規(guī)定體現(xiàn)在《公司法》第5條。該條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法

7、規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！币虼苏f(shuō)，這些問(wèn)題均值得我們深入探討，以澄清營(yíng)利性公司捐贈(zèng)行為的適法性問(wèn)題。否則，如聽任其繼續(xù)撲朔迷離，可能會(huì)減損公司以捐贈(zèng)的方式來(lái)規(guī)避其社會(huì)責(zé)任。 </p><p>　　根據(jù)公司捐贈(zèng)對(duì)象的不同，可以將公司捐贈(zèng)分為兩大類：一類是屬于對(duì)慈善、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的慈善捐贈(zèng)；另一類是屬于政治性的政治捐贈(zèng)，例如對(duì)政黨的捐贈(zèng)。以下將從比較法的觀點(diǎn)，以美

8、國(guó)法為基礎(chǔ)，逐一討論這兩種捐贈(zèng)行為的適法性問(wèn)題。 </p><p>　　二、公司的慈善捐贈(zèng) </p><p>　?。ㄒ唬┟绹?guó)法上傳統(tǒng)性的案例與現(xiàn)況 </p><p>　　在美國(guó)法上討論公司慈善捐贈(zèng)時(shí)，往往會(huì)提到以下兩個(gè)重要的判例。 </p><p>　?。?）Dodge v.Ford Motor Co. </p><p&g

9、t;　　在1919年有名的Dodge v.Ford Motor Co.一案中，福特汽車公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理Henry Ford，在少數(shù)股東反對(duì)下，運(yùn)用其權(quán)利，保留部分盈余，不發(fā)放額外的公司股利，以便擴(kuò)大工廠規(guī)模而增產(chǎn)汽車，這樣將能以比較便宜的價(jià)格出售汽車，此項(xiàng)舉動(dòng)受到了美國(guó)大眾的好評(píng)。但本案密西根州最高法院認(rèn)為，F(xiàn)ord先生的構(gòu)想固然可敬，但他不能違背其他股東的意愿，因?yàn)楣井吘共皇谴壬茩C(jī)構(gòu)，從而法院認(rèn)為，F(xiàn)ord先生此舉是惡意且違反受托

10、人義務(wù)的行為，因此應(yīng)當(dāng)加以禁止。 </p><p>　　從這個(gè)早期的案例可以看出，公司的一般目的在于為公司“謀最大利益”，所以說(shuō)公司的任何公益行為不得與之相抵觸，否則即有違法之虞。 </p><p>　　（2）A.P.Smith Manufacturing Co.v.Barlow </p><p>　　在A.P.Smith Manufacturing Co.v.Ba

11、rlow一案中，一家公司捐給普林斯頓大學(xué)1500美元。該公司股東以捐款行為屬于越權(quán)的行為，向法院提起訴訟。公司總經(jīng)理及其他階層人員則均辯稱，該項(xiàng)捐款有利于公司的投資，因?yàn)樵擁?xiàng)捐款有益于公司形象的改善，進(jìn)而可以創(chuàng)造有益于公司活動(dòng)的有利環(huán)境。此外，社會(huì)大眾也對(duì)此類具有“社會(huì)性”本質(zhì)的公司捐款行為有所期待，因此說(shuō)，捐款給普林斯頓大學(xué)的行為并非是越權(quán)行為。 </p><p>　　但在本案中不同意公司行為的股東則主張：（1

12、）公司章程中并未明確規(guī)定可以為捐贈(zèng)行為，而且判例法也沒(méi)有默示公司可以為捐贈(zèng)行為；（2）紐澤西州的公司法，雖然有允許公司進(jìn)行捐贈(zèng)行為的規(guī)定，但該公司成立在此法律通過(guò)之前，因此該法律對(duì)此案并不適用。 </p><p>　　最后，本案法院判決支持公司的捐贈(zèng)行為，法院認(rèn)為公司對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等的合理捐助，應(yīng)不構(gòu)成逾越公司權(quán)限的行為。因此，在美國(guó)法上，自Dodge v.Ford一案以來(lái)，即建立了私人公司是以創(chuàng)造利潤(rùn)為目的的原則。

13、但到20世紀(jì)中葉，這種公司捐贈(zèng)行為已為判例所允許，只要此種行為可以為公司帶來(lái)“直接利益”就足已，此外無(wú)其他條件的要求。然而，現(xiàn)代的美國(guó)案例更進(jìn)一步拋掉了“直接利益”存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，直接允許商業(yè)公司為公共福祉、人道、教育、慈善等目的使用公司資源，不用證明該行為可以為公司帶來(lái)直接利益的可能。實(shí)際上，目前美國(guó)各州幾乎全部均有授權(quán)公司進(jìn)行捐贈(zèng)行為的條款。 　?。ǘ┐壬凭栀?zèng)相關(guān)法律問(wèn)題的探討 </p><p>　　如前

14、所述，公司的捐贈(zèng)行為在美國(guó)法上原則上已不被認(rèn)為是越權(quán)的行為。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)法律并未明文規(guī)定，因此其是否屬于公司越權(quán)的行為仍值得考慮。有鑒于肯定公司的捐贈(zèng)行為已是潮流趨勢(shì)而為各國(guó)所采取，此外，如禁止公司基于慈善等公益目的而為捐贈(zèng)行為，勢(shì)必將影響社會(huì)整體公共利益，因此，在我國(guó)現(xiàn)行法律下也應(yīng)和美國(guó)一樣，作相同的解釋，并且也應(yīng)承認(rèn)公司的捐贈(zèng)行為并不違反公司不得經(jīng)營(yíng)登記范圍以外的業(yè)務(wù)的規(guī)定。為了杜絕此種爭(zhēng)議，從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，我國(guó)應(yīng)模仿美國(guó)各州公司法，

15、明文立法承認(rèn)公司捐贈(zèng)行為的合法性，并借此鼓勵(lì)公司盡其社會(huì)責(zé)任。 </p><p>　　然而，在承認(rèn)公司捐贈(zèng)行為適法性的同時(shí)，有以下幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題，必須加以討論： </p><p><b>　　1.捐贈(zèng)數(shù)額 </b></p><p>　　營(yíng)利性公司雖然可以為了慈善等公益目的而進(jìn)行捐贈(zèng)，但是，營(yíng)利性公司既然以營(yíng)利為目的，就不應(yīng)毫無(wú)限制的為捐贈(zèng)行為，以

16、致影響其生存。因此，公司捐贈(zèng)數(shù)額的多少，值得探討。就此問(wèn)題，美國(guó)法律研究院曾建議以“合理”數(shù)額為度，但所謂的合理數(shù)額其實(shí)是一個(gè)不確定的法律概念。我認(rèn)為，在決定合理的捐贈(zèng)額度時(shí)，應(yīng)考量公司的財(cái)務(wù)狀況，以及與“公司利益”具備一定的合理關(guān)系，斷不可以不切實(shí)際的捐贈(zèng)，以招致公司股東的不滿。對(duì)于合理的捐獻(xiàn)額度，應(yīng)參照一般慣例上的捐獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，以及捐獻(xiàn)對(duì)象與公司業(yè)務(wù)間的關(guān)系強(qiáng)度而定。 </p><p>　　2.捐贈(zèng)權(quán)的決策主體

17、</p><p>　　按照現(xiàn)代公司法，營(yíng)利性公司雖然有捐贈(zèng)的權(quán)限，但是何人有權(quán)決定捐贈(zèng)對(duì)象呢？從理論上來(lái)說(shuō)，決定者可以是公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)、員工或者股東，甚至是其他人。當(dāng)然一般公司捐贈(zèng)的情形由董事會(huì)決定捐贈(zèng)對(duì)象，但在大型企業(yè)里，由于企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的分離，導(dǎo)致了學(xué)界所稱的“代理成本”的存在，因此，公司董事們所選擇的捐贈(zèng)對(duì)象，未必是公司所有股東所認(rèn)同的。 </p><p>　　有趣的

18、是，美國(guó)近來(lái)經(jīng)常發(fā)生由個(gè)別股東決定捐贈(zèng)對(duì)象的案例。比如說(shuō)Berkshire Hathaway公司，為了使股東決定捐款對(duì)象，以免公司經(jīng)營(yíng)者擅權(quán)，便決定使用“股東指定捐款對(duì)象計(jì)劃”。此種背離傳統(tǒng)做法的計(jì)劃之所以能夠有效運(yùn)作，是因?yàn)樵摴竟蓶|人數(shù)較少。反對(duì)此計(jì)劃者認(rèn)為，在Berkshire Hathaway公司“股東指定捐款對(duì)象計(jì)劃”下，有46%的捐款給了相關(guān)宗教團(tuán)體，僅14%捐給高等教育機(jī)構(gòu)。因此，從鼓勵(lì)捐贈(zèng)高等教育、健康醫(yī)療機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)而言

19、，Berkshire Hathaway公司的做法不值得采取。然而也有人贊同這一計(jì)劃，其理由是發(fā)函邀請(qǐng)股東自己決定捐款的去向，并不會(huì)比派發(fā)股利或寄送委托書來(lái)的困難，所以說(shuō)并無(wú)道理允許公司的經(jīng)營(yíng)階層繼續(xù)擅自決定如何分配股東的金錢。 </p><p>　　我認(rèn)為，“股東指定捐款對(duì)象計(jì)劃”，雖然可以達(dá)到股東直接指定捐款用途的效果，但是只是在股東人數(shù)較少的公司較為可行，因此自Berkshire Hathaway公司實(shí)施此計(jì)

20、劃以來(lái)，雖然有不少贊美之聲，但很少有人積極效仿實(shí)施。既然由公司股東直接指定捐贈(zèng)對(duì)象，無(wú)法普遍實(shí)行，則似乎由公司經(jīng)營(yíng)者決定較為實(shí)際。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東會(huì)擁有重大事項(xiàng)的決策權(quán)，公司對(duì)外捐贈(zèng)涉及到股東權(quán)利的處分，故而，因此該項(xiàng)決策的主體可以做作如下設(shè)計(jì)： </p><p>　　首先，董事會(huì)有權(quán)在章程授權(quán)范圍內(nèi)做出捐贈(zèng)行為。例如，萬(wàn)科董事會(huì)獲得授權(quán)的單項(xiàng)捐贈(zèng)的最大數(shù)額是200萬(wàn)元，萬(wàn)科董事會(huì)只能在此范圍內(nèi)進(jìn)行

21、捐贈(zèng)?；萜?、三星、沃爾瑪、家樂(lè)福、諾基亞、殼牌、索尼等跨國(guó)公司在汶川地震后第一時(shí)間段的捐贈(zèng)額一般在100―300萬(wàn)之間，兩三天后，才陸續(xù)有更大的追加捐款宣布，其原因正是公司章程對(duì)董事會(huì)的捐贈(zèng)有授權(quán)額度的規(guī)定，他們要追加捐贈(zèng)額度，必須取得另外的授權(quán)。 </p><p>　　其次，股東（大）會(huì)有權(quán)作出捐贈(zèng)行為。如果公司章程未授予董事會(huì)捐贈(zèng)權(quán)，或者捐贈(zèng)金額超過(guò)董事會(huì)的授權(quán)范圍，則應(yīng)由股東（大）會(huì)做出決議。例如，萬(wàn)科追加

22、捐贈(zèng)1億元，超出了董事會(huì)的最大授權(quán)范圍，即須謀求股東大會(huì)的同意。而如果股東是基金時(shí)，還面臨著基金份額的持有人是否同意的問(wèn)題。 </p><p>　　三、公司的政治捐贈(zèng) </p><p>　?。ㄒ唬└鹘鐚?duì)公司政治捐贈(zèng)的態(tài)度 </p><p>　　公司除了以慈善為目的而進(jìn)行捐贈(zèng)外，還可能對(duì)政治性團(tuán)體或政治性議題進(jìn)行捐贈(zèng)，但對(duì)于此種捐贈(zèng)是否允許則存在不同的主張： <

23、/p><p><b>　　1.肯定說(shuō) </b></p><p>　　肯定說(shuō)認(rèn)為，公司為法人，與自然人一樣都是權(quán)利義務(wù)的主體，因此也應(yīng)享有言論自由。營(yíng)利性公司進(jìn)行政治性捐贈(zèng)，正是體現(xiàn)其作為社會(huì)一份子，用捐款表達(dá)其政治觀點(diǎn)的一種方式，并無(wú)特殊之處。 </p><p><b>　　2.否定說(shuō) </b></p><

24、p>　　否定說(shuō)認(rèn)為，如果允許公司進(jìn)行政治捐贈(zèng)，則無(wú)異于允許公司經(jīng)營(yíng)階層憑借自己的政治喜好使用股東的資產(chǎn)，而將公司資金使用于經(jīng)營(yíng)者自己所支持的政治人物或團(tuán)體。因此，如果肯定公司的政治捐贈(zèng)，后果將紛爭(zhēng)不斷。 </p><p>　　（二）外國(guó)法制對(duì)公司政治捐贈(zèng)的規(guī)定 </p><p>　　日本，在判例上曾認(rèn)為適當(dāng)?shù)恼尉栀?zèng)是合法的。其理由是，此種捐贈(zèng)對(duì)達(dá)到公司章程所規(guī)定的目的，是必要的、有

25、益的行為。但也有些學(xué)者認(rèn)為，參政權(quán)乃是自然人的基本人權(quán)，公司并沒(méi)有參政權(quán)，公司捐贈(zèng)政治獻(xiàn)金的行為，是違反民法上公序良俗的法律行為。 </p><p>　　至于在美國(guó)法上，公司政治捐贈(zèng)的合法性又是如何的？發(fā)生在1990年有名的Austin v.Michigan Chamber of Commerce一案，提供了思考的最佳例子。本案的相關(guān)事實(shí)是：密西根州的競(jìng)選財(cái)務(wù)法第54條第1項(xiàng)禁止公司（媒體公司除外）使用其一般資金

26、，從事支持州公職選舉活動(dòng)的特定候選人；但是公司為了政治目的，另行成立分別的基金，從事此項(xiàng)政治活動(dòng)的除外。密西根商會(huì)想用它的一般資金在當(dāng)?shù)乜菑V告，以支持競(jìng)選公職的特定候選人，因此便在聯(lián)邦法院起訴質(zhì)疑前款規(guī)定的合憲性問(wèn)題，并請(qǐng)求暫不執(zhí)行此項(xiàng)規(guī)定。 </p><p>　　對(duì)于此案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：密西根州前項(xiàng)法律規(guī)定，的確對(duì)政治性言論的行使加以一定的限制，而此種限制必須具有“政府重大利益”才能說(shuō)符合憲法的要求。公司

27、在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上占有舉足輕重的作用，如果允許其使用所積累的資金在政治領(lǐng)域，將會(huì)使公司獲得不當(dāng)?shù)恼蝺?yōu)勢(shì)。 　　除了上述法院的理由外，大法官Brennan更指出：密西根州的前項(xiàng)法律，如適用于具備下列三種特色的公司形態(tài)，則有違憲之虞：（1）該組織是為促進(jìn)政治理念而成立的；（2）該組織并無(wú)類似股東一類的人而對(duì)公司的資產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)；（3）該組織并非由商業(yè)公司或勞動(dòng)聯(lián)盟而成立，且也沒(méi)有從商業(yè)公司或勞動(dòng)聯(lián)盟獲得捐贈(zèng)。然而，本案密西根商會(huì)并不符合前項(xiàng)標(biāo)

28、準(zhǔn)，因此Brennan大法官則認(rèn)為，本案并無(wú)違憲之虞。 </p><p>　　另外，值得一提的是，大法官Scalia對(duì)本案則持不同的意見。Scalia大法官認(rèn)為，如依此標(biāo)準(zhǔn)，則很多團(tuán)體的言論自由都將會(huì)受到限制。至于Brennan大法官認(rèn)為的，本案如不限制公司的言論自由則可能造成公司股東的金錢支持其不喜歡的政治主張的不合理情形。對(duì)此，Scalia大法官則認(rèn)為，由于本案只是公職候選人的選舉而已，并非有關(guān)任何創(chuàng)新性政治

29、主張的爭(zhēng)議。相反的，Brennan大法官則認(rèn)為，允許公司提供政治獻(xiàn)金，正可增加投票人投票決定的訊息，其有利于政治制度的健全。因此，Brennan大法官主張，本案密西根州的前項(xiàng)法律有違憲的情形。 </p><p>　?。ㄈ┕P者對(duì)公司政治捐贈(zèng)的看法 </p><p>　　誠(chéng)然，公司是社會(huì)的一分子，協(xié)助政黨的健全發(fā)展是社會(huì)所期待的正當(dāng)行為，從而似乎應(yīng)該承認(rèn)公司政治捐贈(zèng)的合法有效性。但是，公司特

30、別是股份有限公司存在著前面所講的“代理問(wèn)題”，因此，如有允許公司為了政治目的而使用公司的一般資金，則無(wú)異于允許公司經(jīng)營(yíng)階層以股東代言人身份之名行剝奪股東言論自由之實(shí)。因?yàn)槊總€(gè)人的政治偏好并不一定是一致的，因此如何處理“代理問(wèn)題”，是承認(rèn)公司可以進(jìn)行有效政治捐贈(zèng)的最大問(wèn)題。 </p><p>　　主張公司不得進(jìn)行政治捐贈(zèng)的理由，除了前面所說(shuō)的代理問(wèn)題外，我更贊同美國(guó)聯(lián)邦最高法Austin v.Michigan Ch

31、amber of Commerce院在案所陳述的意見：“允許公司為了政治目的，使用公司一般資金，將使公司成為一個(gè)可怕的政治幽靈”，因?yàn)檎紊系呢澪鄹瘮?，必隨之層出不窮。這種基于防范金權(quán)政治的論點(diǎn)，我認(rèn)為，在思考公司有效政治捐贈(zèng)時(shí)應(yīng)值得注意。 </p><p>　　另外，值得一提的是，對(duì)于宗教團(tuán)體的捐贈(zèng)，其所牽涉的問(wèn)題，與對(duì)政黨進(jìn)行的公司捐贈(zèng)頗為相似。因此，在日本學(xué)界，將它與政治獻(xiàn)金視為相似的情況；所以對(duì)政治獻(xiàn)金主

32、張禁止的人，也同時(shí)主張限制公司對(duì)宗教團(tuán)體捐贈(zèng)的權(quán)利能力。對(duì)于此問(wèn)題，我也持相同的看法，所以在公司全體股東對(duì)于宗教捐贈(zèng)達(dá)成共識(shí)前，不得為之，否則股東間因信仰不同將紛擾不斷。 </p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　私人盈利性公司進(jìn)行的慈善捐贈(zèng)，現(xiàn)代公司法一般都承認(rèn)其合法性、有效性。這種結(jié)論有助于公司踐履其社會(huì)責(zé)任，也符合社會(huì)對(duì)公司制度的期望

33、，因此，值得我們贊同。至于公司的政治捐贈(zèng)，乃至于對(duì)宗教團(tuán)體的捐贈(zèng)，因問(wèn)題較多，我國(guó)目前宜采取否定的態(tài)度，將他理解為逾越公司權(quán)利能力的行為，否則，其衍生的弊端恐怕會(huì)大于允許捐贈(zèng)而帶來(lái)的利益。如果為了調(diào)和否定說(shuō)所持的嚴(yán)格態(tài)度，我建議公司可以采用募集“分別政治基金”的方式，以捐贈(zèng)政治團(tuán)體或候選人的政治活動(dòng)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>

34、;　　[1]王保樹主編.中國(guó)公司法原理[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003. </p><p>　　[2]徐麟主編.中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展研究[M].中國(guó)社會(huì)出版社，2005. </p><p>　　[3]周斌.萬(wàn)科如何讓基金兩難[OL].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2008-5-31. </p><p>　　[4]張傳良.中外企業(yè)慈善捐贈(zèng)狀況對(duì)比調(diào)查[J].中國(guó)企業(yè)家，2005.