民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律認(rèn)識(shí)和適用上存在的主要問(wèn)題

1、<p>　　民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律認(rèn)識(shí)和適用上存在的主要問(wèn)題</p><p>　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件依法提起抗訴是其行使法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容，也是人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的一個(gè)有效途徑。近年來(lái)，隨著公民法制意識(shí)的提高和法律監(jiān)督力度的加強(qiáng)，法院受理的民事抗訴案件逐年增多，通過(guò)-對(duì)這些再審案件的審理，從一定程度上防止和糾正了錯(cuò)誤裁判，確保了司法公正，但是，也出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)為完成抗訴工作指標(biāo)，

2、抗訴過(guò)于主動(dòng)，抗訴質(zhì)量低的現(xiàn)象，這對(duì)當(dāng)前倡導(dǎo)維護(hù)法院生效裁判的既判力，樹(shù)立司法權(quán)威是不利的，其主要原因是現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴的規(guī)定不盡完善，對(duì)民事抗訴再審的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)規(guī)定的不明確，民事抗訴權(quán)的法律規(guī)定彈性過(guò)大，抗訴條件限制不嚴(yán)，加之檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)法律有不同的理解，對(duì)案件公正標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生分歧和沖突。筆者對(duì)當(dāng)前民事抗訴再審程序中存在的若干問(wèn)題作一粗淺探討。 </p><p>　　一、關(guān)于

3、檢察機(jī)關(guān)提起抗訴條件的問(wèn)題 </p><p>　　《民事訴訟法》第185條規(guī)定“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法

4、裁判行為的?！庇捎诜梢?guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形較為原則，比較籠統(tǒng)，不易操作。抗訴權(quán)彈性較大，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的范圍隨之?dāng)U大，對(duì)此，又沒(méi)有相應(yīng)的立法解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生彼此相左的認(rèn)識(shí)，最高人民檢察院雖然在2001年出臺(tái)了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，其中對(duì)《民事訴訟法》第185條有較大改動(dòng)，將“確有錯(cuò)誤”改為可能錯(cuò)誤。從邏輯上講“有錯(cuò)誤”本身就是一個(gè)模糊的概念。從法理上講，“可能錯(cuò)誤”則更是一個(gè)不確定范疇。民

5、事案件的裁判結(jié)果往往不是唯一的，這里有法律規(guī)定的原因，也有客觀事實(shí)和法律事實(shí)存在差距的原因，更有法官行使自由裁量權(quán)的因素，因而裁判可能會(huì)因人、因時(shí)、因地而異。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能錯(cuò)誤”便可提起抗訴</p><p>　　二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問(wèn)題 </p><p>　　目前檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審的，絕大部分是由當(dāng)事人申請(qǐng)或向其反映而引起，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一

6、方當(dāng)事人提供，甚至一些律師事務(wù)所也與檢察機(jī)關(guān)相聯(lián)系，大多以“有新的證據(jù)”作為抗訴理由，提供抗訴案源的目的是為規(guī)避上訴審需要支出的上訴費(fèi)用。這就涉及到什么證據(jù)為“新的證據(jù)”的問(wèn)題。最高人民檢察院制定的《人民檢察民事行政辦案規(guī)則》第26條規(guī)定，對(duì)足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。最高人民法院制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對(duì)于兩高的決

7、定和規(guī)定，在司法實(shí)踐中分別有不同的理解，有以下三種情形的證據(jù)當(dāng)事人雖然在原審?fù)徑Y(jié)束前末提交，但仍應(yīng)屬新的證據(jù)，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以支持。一種是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)申請(qǐng)人民法院調(diào)查和收集，人民法院存在過(guò)失或不作為導(dǎo)致定案依據(jù)偏頗而錯(cuò)判的，第二種情形是該證據(jù)形成于原審?fù)徑Y(jié)束前，客觀上沒(méi)有出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人不能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，第三種情形是該證據(jù)就是形成于庭審結(jié)束之后。筆者認(rèn)為，針對(duì)以上情形

8、，最高人民檢察院</p><p>　　三種證據(jù)完全排除于抗訴再審新的證據(jù)之外，不利于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人也是不公平的。 </p><p>　　三、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以“原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”作為抗訴理由的問(wèn)題 </p><p>　　檢察機(jī)關(guān)在作出抗訴的同時(shí)也是對(duì)原審案件的重新評(píng)價(jià)。涉及到對(duì)原審事實(shí)是否為法律事實(shí)的評(píng)價(jià)，即對(duì)原審證據(jù)的重新評(píng)價(jià)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)

9、關(guān)原則上不得在原審認(rèn)定的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出不同判斷而進(jìn)行抗訴。理由是證據(jù)的審核與認(rèn)定屬法官自由裁量的范疇，不應(yīng)列入監(jiān)督對(duì)象，不同的法官或者說(shuō)一個(gè)法官的不同階段，對(duì)證據(jù)的判斷都會(huì)存在不同。法官在判斷證據(jù)推定案件的法律事實(shí)時(shí)，是根據(jù)證據(jù)的實(shí)際，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等多種因素進(jìn)行理性判斷，這種判斷的過(guò)程貫穿于庭審前后的全過(guò)程，其判斷的形成并不能全部表現(xiàn)于裁判文書(shū)和卷宗中，實(shí)際上在案件事實(shí)查明過(guò)程中就是不斷判斷的過(guò)程，即證據(jù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)自由心證和內(nèi)心確信的過(guò)

10、程。因此，在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有新的足以推翻或影響實(shí)體裁判結(jié)果的證據(jù)之前，不能以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤作為抗訴理由。如果允許這樣做，就會(huì)得出檢察官的證據(jù)判斷可否認(rèn)法官的證據(jù)判斷，等于否定了和沒(méi)有兼顧原審法官的自由裁量和心證過(guò)程，但是對(duì)于原審法官違反證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的司法認(rèn)定當(dāng)然不屬于這種情況，一概不允許抗訴加以推翻原裁判結(jié)果，顯然違背了公認(rèn)的司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　四、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后申訴人是否有權(quán)撤訴的問(wèn)題

11、 </p><p>　　在司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)遇到向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)抗訴后，提出撤訴申請(qǐng)的情況。還有的申訴人在法院作出再審裁定后，申訴人無(wú)正當(dāng)理由不出庭的。針對(duì)以上第一種情況，筆者認(rèn)為，民事權(quán)益是一種私權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)不能過(guò)多的參與，在公權(quán)與私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)分以下二種情況分別處理，一是申訴人提出申請(qǐng)后，法院應(yīng)及時(shí)通知抗訴的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)同意撤回抗訴的，法院

12、以檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴為由裁定終結(jié)再審訴訟。需要強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)同意撤回抗訴，法院無(wú)需再審查原裁判是否存在損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，理由是即使存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表人和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)其不積極行使其職能，審判機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)強(qiáng)制其履行職責(zé)，若損害他人合法權(quán)益，他人應(yīng)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益。法院對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為需要進(jìn)行再審的，應(yīng)以本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督

13、的再審程序，而不宜再適用檢察機(jī)關(guān)民事抗訴再審程序。第二種情況是，法院作出再審裁定后，申訴人提出書(shū)面申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持抗訴的，法院除當(dāng)事人之間達(dá)成和解或債已消滅的情形</p><p>　　針對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴后，向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不出庭的情況，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以按撤訴處理。理由是申訴人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利，其沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭是表明放棄再訴訟的權(quán)利，也表示對(duì)原審裁判的認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)也不能干涉其處分私權(quán)