論民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督前置程序三種狀態(tài)的法律意義

1、<p>　　論民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督前置程序三種狀態(tài)的法律意義</p><p>　　摘 要 民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督前置程序?qū)z察機(jī)關(guān)受理民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督案件具有重大意義。就檢察機(jī)關(guān)而言，不受理處于前置程序權(quán)利主張期的監(jiān)督申請(qǐng)和受理完整經(jīng)過(guò)前置程序的監(jiān)督申請(qǐng)并無(wú)爭(zhēng)議。然而，對(duì)于未完整經(jīng)過(guò)前置程序這種狀態(tài)而言，雖然在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)通常不予受理，但是本文認(rèn)為從檢察權(quán)、當(dāng)事人的處分權(quán)等角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理

2、。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 前置程序 受理 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：吳羿，北京市海淀區(qū)人民檢察院民事行政檢察處助理檢察員。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）12-296-02 </p><p>　　民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督前置程序（以下簡(jiǎn)稱前置程

3、序），是指執(zhí)行申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、案外人、第三人等當(dāng)事人依法向檢察機(jī)關(guān)提出民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督申請(qǐng)前所申請(qǐng)啟動(dòng)或試圖啟動(dòng)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)程序和監(jiān)督程序 ?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的受理以“窮盡法院系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)程序和監(jiān)督程序”為前提。依據(jù)當(dāng)事人前置程序權(quán)利的主張及行使情況，可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置程序分為三種狀態(tài)，即：處于前置程序權(quán)利主張期、完整經(jīng)過(guò)前置程序和未完整經(jīng)過(guò)前置程序。對(duì)檢察機(jī)關(guān)

4、而言，前置程序的狀態(tài)問(wèn)題與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的受理息息相關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以討論。 </p><p>　　一、處于前置程序權(quán)利主張期 </p><p>　　前置程序權(quán)利主張期，是指根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人處于可以向法院提出執(zhí)行異議或者可以對(duì)執(zhí)行裁定申請(qǐng)復(fù)議，抑或是可以向更高一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的期間。 </p><p>　　權(quán)利主張期通常由法律或司法解釋規(guī)定。例如

5、，修改后民事訴訟法第225條規(guī)定的可以提出異議的期間以及執(zhí)行裁定送達(dá)10日以內(nèi)的復(fù)議申請(qǐng)期，都是當(dāng)事人權(quán)利的主張期。 </p><p>　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)受理處在前置程序權(quán)利主張期的監(jiān)督申請(qǐng)，可以從以下幾方面探討： </p><p>　　首先，處于前置程序權(quán)利主張期的當(dāng)事人享有法律上的救濟(jì)途徑，不需要檢察監(jiān)督介入。其次，法院內(nèi)部的救濟(jì)或監(jiān)督較檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督更為高效，有助于節(jié)約司法

6、資源。最后，允許當(dāng)事人在權(quán)利主張期內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督可能造成當(dāng)事人向檢法兩家同時(shí)“申訴”的情況，兩頭申訴有兩大弊端：其一，兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)同一事同時(shí)進(jìn)行審查，容易造成法律適用的不統(tǒng)一，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威；其二，浪費(fèi)司法資源。 </p><p>　　綜上，不管是從理論還是實(shí)踐的角度來(lái)看，檢察機(jī)構(gòu)都不應(yīng)當(dāng)受理處于前置程序權(quán)利主張期的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督申請(qǐng)。 </p><p>　　二、完整經(jīng)過(guò)前置

7、程序 </p><p>　　完整經(jīng)過(guò)前置程序是指當(dāng)事人按照法律及司法解釋的規(guī)定，依法主張了自己的權(quán)利，依次啟動(dòng)了權(quán)利救濟(jì)程序與法院內(nèi)部監(jiān)督程序。對(duì)于完整經(jīng)過(guò)前置程序而言，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)當(dāng)屬無(wú)疑。 </p><p>　　三、未完整經(jīng)過(guò)前置程序 </p><p>　　未完整經(jīng)過(guò)前置程序是指當(dāng)事人因?yàn)槟撤N原因未行使權(quán)利且已經(jīng)過(guò)權(quán)利主張期，喪失救濟(jì)程序啟動(dòng)

8、權(quán)利的狀態(tài)。這通常表現(xiàn)為當(dāng)事人可以對(duì)執(zhí)行行為提出異議而未提出異議或者當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議而未申請(qǐng)等。 </p><p>　　相關(guān)司法解釋明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不受理未完整經(jīng)過(guò)前置程序的執(zhí)行檢察監(jiān)督申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)民事審判程序中審判人員違法行為、民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，法律規(guī)定當(dāng)事人可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，當(dāng)事人沒(méi)有按照法律規(guī)定行使權(quán)利或者人民法院正在處理

9、的，人民檢察院不予受理”。在其他司法解釋及地方規(guī)范性文件中也有類似規(guī)定。 </p><p>　　從法理上看，上述規(guī)定具有一定合理性： </p><p>　　第一，根據(jù)當(dāng)事人主義原則，未完整經(jīng)過(guò)前置程序通常是當(dāng)事人自愿放棄了權(quán)利救濟(jì)，其放棄行為實(shí)質(zhì)是對(duì)訴訟權(quán)利的處分。而處分原則是民事訴訟法的重要原則，處分訴訟權(quán)利當(dāng)然會(huì)引起法律后果，未提異議、未申請(qǐng)復(fù)議的法律后果就是阻斷之后的救濟(jì)程序和監(jiān)督程

10、序的啟動(dòng)。第二，允許當(dāng)事人跳過(guò)效率較高的救濟(jì)程序而直接啟動(dòng)效率較低的監(jiān)督程序不符合效率價(jià)值的要求。第三，雖然當(dāng)事人啟動(dòng)或者不啟動(dòng)前置程序，是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但是，當(dāng)事人故意的選擇性啟動(dòng)行為很難說(shuō)符合修改后民事訴訟法第十三條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。 </p><p>　　即使有如上理由支持檢察機(jī)關(guān)不受理未完整經(jīng)過(guò)前置程序的民事執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，但是，筆者認(rèn)為從檢察權(quán)的本質(zhì)、當(dāng)事人的處分權(quán)等角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受

11、理未完整經(jīng)過(guò)前置程序的監(jiān)督申請(qǐng)，理由如下： </p><p>　　第一，檢察監(jiān)督程序與前置程序間并無(wú)邏輯上的先后順序。從檢察權(quán)的本質(zhì)來(lái)看，檢察監(jiān)督是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的制約和監(jiān)控，因而當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序其本質(zhì)并不是啟動(dòng)一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)程序（雖然當(dāng)事人啟動(dòng)監(jiān)督程序的動(dòng)機(jī)在于權(quán)利救濟(jì)），而是申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)對(duì)法院執(zhí)行權(quán)力的制約和監(jiān)控程序，或者說(shuō)啟動(dòng)違法懲處程序，也就是監(jiān)督程序。監(jiān)督程序與救濟(jì)程序在此處至少有三個(gè)明顯的

12、區(qū)別：首先，監(jiān)督權(quán)力的主體是檢察機(jī)關(guān)，并且不管處于何種執(zhí)行階段，監(jiān)督的主體都是與執(zhí)行法院同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)。而救濟(jì)程序的權(quán)力主體是法院，隨著申請(qǐng)執(zhí)行、提出異議、申請(qǐng)復(fù)議的程序推進(jìn)，權(quán)力主體呈現(xiàn)向上的趨勢(shì)，權(quán)力位階不斷提高 。其次，監(jiān)督程序貫穿于執(zhí)行活動(dòng)的所有階段。而對(duì)救濟(jì)程序而言，在不同的執(zhí)行階段，法律賦予了當(dāng)事人不同的救濟(jì)程序，并且不同的救濟(jì)程序之間存有啟動(dòng)的先后順序。最后，從權(quán)力運(yùn)行效果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施（例如一般檢察建議、移送職

13、務(wù)犯罪線索等）并不直接影響當(dāng)事人的權(quán)益。而救濟(jì)程序是法院對(duì)執(zhí)行行為、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議進(jìn)行審查，不管法院作出何種審查決定，都將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生直接的干預(yù)。以上可知，監(jiān)督與救濟(jì)根本不同，從法律邏輯的角度來(lái)看，他</p><p>　　第二，從當(dāng)事人的處分權(quán)與檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)的角度來(lái)看，當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利的行為不能視為同時(shí)也放棄了向檢察機(jī)關(guān)申告違法行為的權(quán)利。關(guān)于此點(diǎn)，我們可以通過(guò)當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請(qǐng)對(duì)檢

14、察機(jī)關(guān)的影響來(lái)考察。在民事檢察監(jiān)督中，當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請(qǐng)是否能阻止（終止）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存有很大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的本質(zhì)在于當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利處分權(quán)與檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)不依當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移之間的矛盾?？此泼?，其實(shí)并無(wú)矛盾。因?yàn)?，?dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)具有雙重性：其一表現(xiàn)為對(duì)自身權(quán)利維護(hù)的救濟(jì)性，雖然監(jiān)督程序不是救濟(jì)程序，但是其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是維護(hù)自身權(quán)益，其二為向檢察機(jī)關(guān)申告法院民事執(zhí)行行為違法。民訴法尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，允許

15、當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請(qǐng)，但是對(duì)于履行公民義務(wù)、申告國(guó)家機(jī)關(guān)違法等公法上的行為，民事執(zhí)行案件當(dāng)事人卻不享有任意撤回權(quán)，或者說(shuō)不享有阻止檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行為查處的權(quán)利。申言之，撤回監(jiān)督申請(qǐng)是一種服判行為，不管從民訴法當(dāng)事人處分權(quán)角度看，還是從息訴化解矛盾的角度來(lái)考慮，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。但是，這種“尊重”僅限于不采取可能干預(yù)當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)益的監(jiān)督方式。對(duì)于法院的違</p><p>　　第三，從效率價(jià)值和

16、微觀運(yùn)行來(lái)看，如果設(shè)置前置程序的目的之一是為了避免當(dāng)事人兩頭申訴的話，那么，在此種情況下當(dāng)事人已經(jīng)不存在向法院尋求救濟(jì)的可能，不可能出現(xiàn)當(dāng)事人兩頭申訴的情況。 </p><p>　　總而言之，在當(dāng)事人未完整經(jīng)過(guò)前置程序的情況下，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)符合檢察權(quán)的本質(zhì)要求，與民事訴訟法賦予當(dāng)事人處分權(quán)不相沖突，也不違背設(shè)置前置程序的目的。 </p><p><b>　　四、結(jié)

17、語(yǔ) </b></p><p>　　綜上所述，雖然在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常僅受理完整經(jīng)過(guò)前置程序的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督申請(qǐng)，但是筆者認(rèn)為，除了處于救濟(jì)程序主張期檢察機(jī)關(guān)不予受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)外，不管當(dāng)事人是否完整經(jīng)過(guò)前置程序，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　前置

18、程序并不是所有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的必經(jīng)程序。從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象來(lái)看，可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督分為對(duì)人（執(zhí)行主體）的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督；對(duì)事的監(jiān)督又分為對(duì)執(zhí)行依據(jù)的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督等。因?yàn)閷?duì)執(zhí)行依據(jù)的監(jiān)督其實(shí)質(zhì)是對(duì)生效裁判的監(jiān)督，而對(duì)人的監(jiān)督又不涉及前置程序問(wèn)題，所以本文對(duì)前置程序狀態(tài)的法律意義的研究?jī)H限于依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督范疇。 </p><p>　　換言之，權(quán)力主體的權(quán)威性不斷提高