生態(tài)秩序“二元構(gòu)造”的法治化模式研究

1、<p>　　生態(tài)秩序“二元構(gòu)造”的法治化模式研究</p><p>　　摘要：風險社會的現(xiàn)代性診斷范式使我們認識到人類社會已然步入高風險、多危機的生態(tài)失序和環(huán)境危機時代，回應(yīng)型和反思型生態(tài)秩序的構(gòu)造提上日程。傳統(tǒng)唯理論建構(gòu)主義的“一元理性”秩序構(gòu)造模式過度強調(diào)人類理性，忽視了自生自發(fā)模式的內(nèi)涵性延展功能。哈耶克的社會秩序觀認為秩序的生成模式有兩種，一種是人為的或建構(gòu)的秩序，一種是自生自發(fā)的秩序。基于此，生

2、態(tài)秩序的構(gòu)造應(yīng)該對唯理論建構(gòu)主義進行矯正，秉承“二元構(gòu)造”的秩序生成模式。由于生態(tài)秩序超現(xiàn)代性的特征，傳統(tǒng)道德、習俗慣例與宗教等自發(fā)約束手段社會控制的功效減弱。因此，現(xiàn)時代需要運用理性發(fā)揮法律控制的基礎(chǔ)性工具作用，在不斷試錯與人類理性的累積下以法治促進生態(tài)秩序的健全和發(fā)展。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：生態(tài)秩序；二元構(gòu)造；法治模式 </p><p>　　中圖分類號：DF02文獻標志碼：A

3、文章編號：10085831（2013）05011808工業(yè)革命以來，人類本性、科技異化等諸多因素決定了自然越來越被置于人的控制之下，由此導(dǎo)致的地球超負荷運轉(zhuǎn)使得人與人、人與自然之間逐漸陷入了生態(tài)混亂、失序的境地。那些確確實實且已經(jīng)正在發(fā)生著的危及人類生存、發(fā)展的生態(tài)性危機――生態(tài)失序，已經(jīng)成為現(xiàn)代風險社會困擾人類的一個揮之不去的問題。之于中國，在當前特定的發(fā)展與轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境、資源短缺之間的矛盾阻礙了社會的正常發(fā)展與良性運

4、轉(zhuǎn)，生態(tài)失序的陰影日益突出。為此，有必要營造一種人類共同生存與發(fā)展的環(huán)境，使作為社會共同體的人都有機會實現(xiàn)彼此間的協(xié)調(diào)一致、實現(xiàn)人與自然間的協(xié)調(diào)一致，在達到人類社會內(nèi)部關(guān)涉生態(tài)環(huán)境事務(wù)的秩序理性之后，漸次達到人際同構(gòu)的生態(tài)秩序。生態(tài)秩序?qū)嵸|(zhì)上就是自然與社會發(fā)展進程中，自然與人、自然與社會以及其間所映射的人與人之間不斷活動過程中所形成的在某一時期內(nèi)相對穩(wěn)定、持續(xù)和一致的動態(tài)平衡狀態(tài)?？梢哉f，生態(tài)秩序是后工業(yè)時代經(jīng)濟與環(huán)境資源協(xié)調(diào)發(fā)展，追求

5、人與自然和諧的應(yīng)有之義。當前，生態(tài)秩序構(gòu)造的要求已經(jīng)越來越迫切，而其重要前提則是確定生</p><p>　　自文藝復(fù)興開始，歐洲開始擺脫在精神領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的神性主義，人們開始以理性的目光審視一切。正是啟蒙運動將人們對理性的推崇推向了極致，啟蒙思想家們認為中世紀以來的宗教和專制扼殺了人的理性，使人處于蒙昧的狀態(tài)，因此需要恢復(fù)理性，建立“理性王國”。17世紀，笛卡爾“我思故我在”的懷疑論精神弘揚了人的理性，他的理性

6、主義也得以確立。在笛卡爾看來，“那種正確的作出判斷和辨別真假的能力，實際上也就是我們稱之為良知或理性的那種東西，是人人均等的” [2]。笛卡爾主張理性高于一切，他認為從確立可靠的起始原理出發(fā)，正確地運用理性就能逐步推論和演繹出更為復(fù)雜的可靠知識。在這里，可靠的起始原理需要像數(shù)學公理一樣清晰而又明確，“決不把任何我沒有明確認識其為真的東西當作真的東西加以接受，也就是說，小心避免倉促的判斷和偏見，只把那些十分清楚明白地呈現(xiàn)在我的心智之前，使

7、我根本無法懷疑的東西放進我的判斷之中”[3]。因此，笛卡爾的理性主義演繹方法即理性建構(gòu)主義就是以起始原理為基本原則，從人的理性出發(fā)，運用理性進行普遍的懷疑并對尚未得到邏輯證明的學說和信仰進行理性的檢驗，以推論出關(guān)于事物的確切明白的認識。此后，笛卡爾的理</p><p>　　1重慶大學學報（社會科學版）2013年第19卷第5期 </p><p>　　董正愛生態(tài)秩序“二元構(gòu)造”的法治化模式研究

8、――對哈耶克社會秩序觀的反思 </p><p>　　自黑格爾以來，笛卡爾就被視為帶頭重建哲學基礎(chǔ)的英雄，是近代哲學真正的創(chuàng)始人，因為近代哲學是以思維為原則的[5]。基于笛卡爾新理性主義對理性的極度推崇，哈耶克將之成為唯理論建構(gòu)主義近代西方理性主義哲學主要分為唯理論理性主義和經(jīng)驗論理性主義。唯理論理性主義即為我們所說的笛卡爾所創(chuàng)的強調(diào)理性高于一切，通過理性的演繹獲得普遍性和必然性的知識；經(jīng)驗論理性主義則是由英國培根

9、創(chuàng)立，它更為推崇實驗方法和經(jīng)驗歸納法，但它并非是反理性的。唯理論與經(jīng)驗論都是理性思維的產(chǎn)物，二者的區(qū)別在于是從理性出發(fā)還是從感覺出發(fā)建構(gòu)可靠的、確切的知識。參見徐瑞康《歐洲近代經(jīng)驗論和唯理論哲學發(fā)展史》（武漢大學出版社，1992版，第80-82頁）。 。唯理論建構(gòu)主義由笛卡爾做了全面闡釋，并經(jīng)由斯賓諾莎、萊布尼茨等思想家所承繼，彰顯了力量。但是，笛卡爾及其追隨者們過于信奉理性，他們的懷疑論使之不可能輕易相信無法以邏輯方式推演出來的不完全

10、確定的東西。笛卡爾說過，“只要我在那些東西里找到那管是一點點可疑的東西就足以使我把它們?nèi)慷紥仐壍簟盵6]。也正是這種懷疑一切的態(tài)度使他們認為所有不能經(jīng)過邏輯演繹證明為正確的行為規(guī)則都應(yīng)是無效的，</p><p>　　二、秩序的“自發(fā)生成”矯正模式演進 </p><p>　　自生自發(fā)秩序是哈耶克對唯理主義建構(gòu)論反思的重要突破，他認為“人類社會中存在著種種有序的結(jié)構(gòu)，但它們是許多人的行動的產(chǎn)

11、物，而不是人之設(shè)計的結(jié)果”[1]。哈耶克對傳統(tǒng)唯理主義建構(gòu)論持否定和批判態(tài)度，在他看來歐洲思想界之所以堅信刻意的設(shè)計優(yōu)越于各種自生自發(fā)的社會力量，正是受笛卡爾主義者所闡發(fā)的唯理主義建構(gòu)論的影響所致，而其錯誤的根源就在于古希臘先哲所提出的二元觀。古希臘的二元觀實質(zhì)上就是將所有的現(xiàn)象都分為兩種，即“自然”的現(xiàn)象和“人為”的現(xiàn)象，這一認識進路構(gòu)成了歐洲思想不可分割的組成部分。但其謬誤就在于這種認識進路有可能使人們把一類獨特且大量的現(xiàn)象不是歸入

12、“自然”的范疇就是劃入“人為”的范疇，而究竟歸入哪個范疇的問題則取決于人們對這二者所做的具體界定，但實際上人們卻并沒有界分這兩個范疇標準的明確闡釋[4]。一般說，實屬“自然”的現(xiàn)象相對易于辨識，同時對于那些因人之設(shè)計之結(jié)果而出現(xiàn)的東西也確實應(yīng)該歸之于“人為”的范疇。但是對于并非人之設(shè)計而出現(xiàn)的東西，即18世紀被亞當?福格森明確界定為“人之行動而非人之設(shè)計之結(jié)果的制度”到底應(yīng)歸之于“自然”的還是“人為”的范疇的莫衷一是導(dǎo)致了整個認識論的模

13、糊[</p><p>　　哈耶克的自生自發(fā)秩序理論主要源自英格蘭啟蒙學派，可以追溯至曼德維爾、斯密、休謨等道德哲學家。哈耶克認為反對唯理主義運動的始作俑者是曼德維爾。曼德維爾在《蜜蜂的寓言：私人的惡德與公眾的利益》一書中提出了個人行為的私利屬性。他認為在復(fù)雜的社會秩序中，人們的行為結(jié)果同他們所設(shè)想的并非一致，個人在追求自己的目標時，無論是出于自私還是利他，都會產(chǎn)生一些他們并未預(yù)料甚至一無所知的對他人有益的結(jié)果[1

14、1]。哈耶克甚至認為，在西方近代思想史上曼德維爾第一次完整地提出了一個有序的社會結(jié)構(gòu)（包括法律和道德、語言、市場、貨幣以及技術(shù)知識的發(fā)展）自發(fā)生長的經(jīng)典模式[12]。斯密提出了“看不見的手”的觀點，認為人們在看不見的手的誘導(dǎo)和作用下去實現(xiàn)那些并非出于其意圖的目的，從而實現(xiàn)市場秩序中各種利益間的衡平。休謨認為，在許多場合下，沒有任何東西比人的意志更為變化無常，而且除了強烈的動機以外，也沒有任何事物能使我們絕對確實地對于他的將來的任何一種行

15、動有所斷言[13]。這種不確定性的人的行動，恰恰契合了哈耶克所說的獨立于人之計劃而在人之行動下能夠產(chǎn)生的自生自發(fā)秩序的行為。因此，哈耶克的自生自發(fā)秩序正是承襲了曼德維爾、</p><p>　　在哈耶克那里，自生自發(fā)秩序被披上了神圣的色彩：自生自發(fā)秩序未必都是復(fù)雜的，但卻可能達致任何一種復(fù)雜程度，亦即它的復(fù)雜程度并不止于人之心智所能把握的程度；自生自發(fā)秩序未必是抽象的秩序，但卻常常是由那些只能根據(jù)抽象特征加以界定的

16、要素之間的抽象關(guān)系所構(gòu)成；更為重要的是自生自發(fā)秩序本身不可能具有目的，擁有更優(yōu)越的存續(xù)機會哈耶克認為自生自發(fā)秩序有著不同于人為秩序的鑒別性特征，可以說它是高于人為秩序的。因為人為秩序只具有秩序的創(chuàng)造者能夠?qū)徱暻野盐盏哪欠N較低的復(fù)雜程度，往往是具體的，而且始終是服務(wù)于該秩序的創(chuàng)造者的目的的。參見弗里德利希?馮?哈耶克《法律、立法與自由（第一卷）》（鄧正來譯，中國大百科全書出版社，2003版，第57-58頁）。 。哈耶克繼承并拓展了前人的思

17、想，在批判唯理主義的基礎(chǔ)上不斷論證自生自發(fā)秩序的合理性。他認為，當下的社會秩序在很大程度上并不是經(jīng)由設(shè)計建構(gòu)出來的，而是通過那些在競爭過程中勝出的更為有效的制度的普遍盛行而逐漸形成的[4]。之所以說秩序不是人為設(shè)計而是自生自發(fā)的，首先是因為人性的復(fù)雜特性。人是復(fù)雜的、高度個體化的，個體之間在價值追求、個人偏好、生活方式等方面都存在著根</p><p>　　三、生態(tài)秩序“二元構(gòu)造”的模式定位 </p>

18、<p>　　在秩序的構(gòu)造模式問題上，理性建構(gòu)主義者和自發(fā)生成主義者爭得不可開交，都有其合理之處卻又存在諸多缺憾。那么作為秩序的一種，就生態(tài)秩序而言到底該采取何種構(gòu)造模式？我們知道，生態(tài)秩序是環(huán)境資源法所追求的人與人、人與自然和諧共處的秩序預(yù)期，它有著傳統(tǒng)秩序所沒有的特性。因此對于生態(tài)秩序而言，到底是應(yīng)該選擇“一元理性”構(gòu)造模式還是“自發(fā)生成”的矯正模式，需要在哈耶克社會秩序觀的基礎(chǔ)上重新審視和考量。 </p>

19、<p>　　從人與自然發(fā)展的歷史進程看，原初的生態(tài)秩序是一種不可見的、隱蔽的秩序。它類似于這樣一種秩序，“單個的人總是根據(jù)它并且在它之內(nèi)行動和設(shè)定自己的目的，它的產(chǎn)生也不僅僅是一些意志行為的累加，不是諸多個人的共同決斷所致” [16]。從理論上說，這種并非基于意志累加和共同決斷演化而來的秩序結(jié)構(gòu)所達致的程度遠遠超過刻意建構(gòu)的秩序所能達致的復(fù)雜性。從中國古代直至近現(xiàn)代以來所形成的要求人們保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約利用資源等保護自然的事實

20、形態(tài)與預(yù)期價值看，生態(tài)秩序必定要通過長期以來形成的慣例、習俗和道德體現(xiàn)出來。事實上，中國歷代各民族民間有許多關(guān)于諸如此類的傳統(tǒng)道德規(guī)范，并且通過禮俗、歲時節(jié)慶、儀式禁忌等民間性的習俗活動代代相傳，形成了一些不成文的道德約束和慣例，一定程度上促成了本區(qū)域乃至更廣泛區(qū)域范圍內(nèi)人與自然和諧的生態(tài)秩序的自發(fā)生成?？傮w來說，中國北方地區(qū)歷代各族人民保護自然生態(tài)與資源的習俗史不絕書，而南方與西部開發(fā)較晚的少數(shù)民族地區(qū)，也形成了大量的保護自然生態(tài)與資

21、源的道德習俗、慣例與民間規(guī)約，如藏傳佛教的“十善法”與藏區(qū)僧俗的自然生態(tài)與資源保護規(guī)約；羌族的禁山誓約與戶主“議話”；苗族的“榔規(guī)”、“榔約”</p><p>　　當然，我們也不能僅僅依據(jù)諸如此類的生態(tài)環(huán)境保護規(guī)則的形成，就單方面地、固執(zhí)地認為生態(tài)秩序只能自發(fā)生成，而應(yīng)對生態(tài)秩序構(gòu)造過程的不同時期、不同情境、不同社會發(fā)展階段全面分析與看待。筆者認為，從人類本性出發(fā)，自生自發(fā)秩序的演化是一個長期復(fù)雜的過程，它的生成

22、包括兩個階段：第一，人出于其自利本性，總是會不斷地在社會生活中追求自己的私利目的（當然這一過程有時也會促進社會公益的構(gòu)造）；第二，在人們追求個人利益的社會活動中，自發(fā)秩序經(jīng)過進化、不斷試錯、結(jié)成習慣而逐漸形成?？梢哉f，自發(fā)秩序是代代努力的結(jié)果，具有一定程度的滯后性。如果說古代乃至工業(yè)社會以前通過慣例和自覺還能夠維持人與自然之間的協(xié)調(diào)，達致一定程度上的生態(tài)秩序的話，那么在工業(yè)革命以后，科技的飛速發(fā)展卻會使人在控制自然的同時不知道如何去維護

23、人與自然之間的衡平。從某種程度上說，人類已經(jīng)被科技所駕馭，從而受制于科技與自然，因而無法自發(fā)地認知人與自然秩序的重要性。從根本上說，新事物的出現(xiàn)往往會使自發(fā)秩序處于匱乏階段和不足以應(yīng)對的程度，特別是生態(tài)秩序并不是與個人的切身利益息息相關(guān)的，并且在很長一段時間內(nèi)諸如環(huán)境污染、資源粗放型利用等對自然的破壞并未觸</p><p>　　[4]馮?哈耶克.哈耶克論文集[M].鄧正來，譯.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，200

24、1：204. </p><p>　　[5]奧特弗里德?赫費.康德的純粹理性批判：現(xiàn)代哲學的基石[M].郭大為，譯.北京：人民出版社，2008：139. </p><p>　　[6]笛卡爾.第一哲學沉思集[M].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：15. </p><p>　　[7]邁克爾?歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝淪，譯.上海：上海譯文出版社，200

25、3：3. </p><p>　　[8]康德.實踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：57. </p><p>　　[9]王玨.現(xiàn)代社會倫理秩序的發(fā)生路徑[J].倫理學研究，2008（6）：44-46. </p><p>　　[10]格爾哈德?帕普克.知識、自由與秩序：哈耶克思想論集[M].黃冰源，譯.北京：中國社會科學出版社，2001：112.

26、</p><p>　　[11]伯納德?曼德維爾.蜜蜂的寓言：私人的惡德，公眾的利益[M].肖聿，譯.北京：中國社會科學出版社，2002：4-5. </p><p>　　[12]弗里德里希?馮?哈耶克.經(jīng)濟、科學與政治――哈耶克思想精粹[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2000：575. </p><p>　　[13]休謨.人性論[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)

27、印書館，2009：348. </p><p>　　[14]弗里德里希?馮?哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2003：67. </p><p>　　[15]李曉安，楊宏舟.尋找法律秩序正當性基礎(chǔ)：和諧社會的法律供給[J].政治與法律，2006（3）：47-53. </p><p>　　[16]諾貝特?艾利亞斯.個體的社會[M].

28、翟三江，譯.南京：譯林出版社，2006：17. </p><p>　　[17]江山.人際同構(gòu)的法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2002：19. </p><p>　　[18]丹尼爾?W?布羅姆利.充分理由：能動的實用主義和經(jīng)濟制度的含義[M].簡練，譯.上海：上海人民出版社，2008：51. </p><p>　　[19]景玉琴.分野與融合：建構(gòu)理性與演進理

29、性[J].江漢論壇，2006（12）：5-9. </p><p>　　[20]本杰明?N?卡多佐.法律的成長：法律科學的悖論[M].董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：4-5. </p><p>　　[21]DAVID M W. The oxford companion to law[M]. Oxford University press，1980：181-182. </

30、p><p>　　[22]G?拉德布魯赫.法哲學[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2006：84. </p><p>　　[23]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003：46. </p><p>　　[24]丹尼斯?羅伊德.法律的理念[M].張茂柏，譯.北京：新星出版社，2005：24. </p><p>　　[25]秦