轟動(dòng)直隸的狀告灤州煤礦總經(jīng)理案

1、<p>　　轟動(dòng)直隸的狀告灤州煤礦總經(jīng)理案</p><p>　　中華民國(guó)元年（1912）6月22日，天津。以郭春畬為首的黃錫祺、李應(yīng)耆、王平、張仲元5人，給灤州煤礦總經(jīng)理周學(xué)熙和新任協(xié)理李希明寫(xiě)了一封信，信中要求灤州煤礦在開(kāi)、灤兩礦聯(lián)合之際，分給他們這些早年在該礦供職而現(xiàn)在離職的人們“余利”。他們?cè)谛胖惺紫瓤隙▋傻V合并導(dǎo)致灤礦“股東資本頓增一倍有半”，認(rèn)為現(xiàn)在給在職員工的十四成利潤(rùn)中二成“花紅”是應(yīng)該的

2、，這是開(kāi)礦至今多年努力的結(jié)果。接著說(shuō)，離職老員工也有理由“一律分霑”。 </p><p>　　原來(lái)，郭春畬等人都是當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙娜宋铮渲泄寒?、黃錫祺、李應(yīng)耆3人，灤州煤礦建立之初曾在礦上工作“達(dá)一二年之久”，郭春畬還曾被周學(xué)熙任命為馬家溝正礦副經(jīng)理。他們做過(guò)一些工作，但后來(lái)由于礦上經(jīng)濟(jì)吃緊被裁員。此時(shí)看到灤州煤礦與開(kāi)平煤礦聯(lián)合，組成開(kāi)灤礦務(wù)總局，人員和股金都要進(jìn)行重新整合，便想趁機(jī)分一杯羹。他們提出要錢(qián)的依

3、據(jù)是建礦時(shí)關(guān)于提“余利”分紅的章程，同時(shí)還列舉了當(dāng)時(shí)社會(huì)上兩個(gè)分紅的實(shí)例，一是當(dāng)時(shí)清帝遜位后大清銀行改為中華銀行，該行“新舊員司一律均分”花紅；二是近鄰開(kāi)平煤礦在聯(lián)合時(shí)結(jié)賬，“不惟新舊員司均分花紅，即已經(jīng)物故（死亡）之員司尚且惠及子孫。此更與灤礦事同一律辦法，未便兩歧者也?！币馑际沁@次開(kāi)、灤聯(lián)合，開(kāi)平煤礦連死去的員司都給花紅了，比照開(kāi)平煤礦，灤州煤礦也該給我們這些老員司一點(diǎn)錢(qián)。信中還提到“前曾在事之員現(xiàn)在津郡者尚不乏人在”，意思是像我們

4、這種在灤礦干過(guò)的人天津還有不少呢，你們不能不考慮。 </p><p>　　郭春畬等人這封要錢(qián)的信，對(duì)于灤州煤礦以及周學(xué)熙來(lái)說(shuō)，實(shí)在是太平常了，因?yàn)橄蛎旱V揩油的事情經(jīng)常見(jiàn)到，當(dāng)?shù)乜傆腥藶槊旱V礙著自己的雞毛蒜皮小事兒向礦上獅子大開(kāi)口，這在開(kāi)灤歷史檔案里不少見(jiàn)。但這一次非同以往，這封信后來(lái)掀起了一場(chǎng)驚動(dòng)京津法律界和新聞界的風(fēng)波，轟動(dòng)了整個(gè)直隸省，甚至聲聞九州。 </p><p>　　這封信發(fā)出之

5、后，一連四天灤州煤礦和總經(jīng)理周學(xué)熙都沒(méi)有做出反應(yīng)。四天之后的6月26日，郭春畬等人又單獨(dú)給灤礦第二把手——協(xié)理李希明寫(xiě)了一封信。信的開(kāi)頭對(duì)李希明大加吹捧，說(shuō)他對(duì)開(kāi)、灤聯(lián)合功勞很大，“中外同欽”，對(duì)于“已立干枯之現(xiàn)象”的灤州煤礦來(lái)說(shuō)，“可謂生死人而肉白骨”，接著還是重復(fù)要錢(qián)的話(huà)題，要求李希明成全此事。與第一封信相比，這第二封信的口氣要強(qiáng)硬得多，說(shuō)如果錢(qián)給得太少“僅有些微，則我同人不受人憐，不愿領(lǐng)受”。如果目的達(dá)不到，將對(duì)于開(kāi)、灤聯(lián)合“大有

6、妨礙”，你李希明先生“經(jīng)畫(huà)素優(yōu)（歷來(lái)都能很好地策劃事情——編者。下同），必不至傷感情而生決裂也！”意思是不答應(yīng)多給點(diǎn)錢(qián)咱就撕破老臉吧。信的結(jié)尾留下了他們?cè)谔旖蚰详P(guān)的聯(lián)系地址和聯(lián)系人。 </p><p>　　第二封信發(fā)出之后，周學(xué)熙在公司約見(jiàn)了郭春畬?zhuān)嬖V他們?yōu)吹V公司開(kāi)辦以來(lái)，因?yàn)橥_(kāi)平公司降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)一直沒(méi)有盈利，所以沒(méi)有花紅余利可分，但是為了照顧這寫(xiě)信的五位可以給一些“酬勞金”。隨后，周學(xué)熙讓一個(gè)姓趙的員司給郭春畬

7、送去一點(diǎn)錢(qián)，并傳話(huà)說(shuō)這屬于“贈(zèng)予行為”，與花紅余利無(wú)關(guān)。周學(xué)熙的意思很明顯，就是給點(diǎn)錢(qián)息事寧人。但是，郭春畬等拒絕接受贈(zèng)予，他們繼續(xù)找灤礦公司要錢(qián)，公司里有人說(shuō)這事兒總理委托給董事了，找董事吧；董事說(shuō)得跟股東們商量，何時(shí)開(kāi)股東會(huì)再說(shuō)?？傊垂寒尩热说脑?huà)說(shuō)是灤礦“迭為推諉，幾無(wú)解決之日”。7月11日，郭春畬等人又去找周學(xué)熙，誰(shuí)知周學(xué)熙卻讓他們吃了閉門(mén)羹。次日（7月12日），郭春畬等人又寫(xiě)了第三封信，這次是單獨(dú)寫(xiě)給周學(xué)熙的，信的語(yǔ)氣極為刻

8、薄，且近乎恐嚇。他們說(shuō)，按章分花紅是全體股東規(guī)定的，總理應(yīng)該以身作則執(zhí)行，把錢(qián)給我們就得了，你作為總經(jīng)理是有這個(gè)權(quán)力的。你以前對(duì)我們這些人“被派被裁”可以“獨(dú)斷執(zhí)行”，讓誰(shuí)滾蛋誰(shuí)就得走，說(shuō)一不二，怎么到今天該給我們錢(qián)了你就“必俟（非等著）股東會(huì)公議乎？”“現(xiàn)在紳學(xué)各界研究灤礦問(wèn)題者潮流洶涌，幾有舉國(guó)若狂之勢(shì)”，對(duì)灤礦利權(quán)的喪失義憤填膺，不過(guò)人民不了</p><p>　　周學(xué)熙看過(guò)第三封信后，認(rèn)為這是恫嚇和敲詐，開(kāi)

9、始準(zhǔn)備給郭春畬、李應(yīng)耆等人一點(diǎn)顏色看。可是，郭、李等人可能還蒙在鼓里，就算是知道問(wèn)題的嚴(yán)重性也未必在乎。他們反而花錢(qián)在天津《日日新聞》等報(bào)刊上刊登“質(zhì)問(wèn)書(shū)”，質(zhì)問(wèn)周學(xué)熙為什么出賣(mài)開(kāi)平煤田，為什么修改賬目、違章招股、胡亂花公款等等。還讓張仲元“刊布印刷物”，把攻擊周學(xué)熙的傳單到處散發(fā)和張貼。傳單中有周學(xué)熙“盜賣(mài)礦山”比張翼《賣(mài)約》損失還大，以及在集資入股過(guò)程中“營(yíng)私舞弊”的內(nèi)容。傳單中還說(shuō)，灤礦原始股本不過(guò)二百余萬(wàn)兩白銀，現(xiàn)在兩礦聯(lián)合忽然

10、增加了一百萬(wàn)英鎊，合七百余萬(wàn)兩白銀的股份，這是股票虛漲，股東不能多得分文。我們“除去陳請(qǐng)省議會(huì)力爭(zhēng)外，茲將其營(yíng)私舞弊各端擇要揭布，以供關(guān)心茲事者之研究”。 </p><p>　　郭春畬等人說(shuō)到做到，在散發(fā)傳單的同時(shí)，很快寫(xiě)了一封給直隸省議會(huì)的《為盜賣(mài)礦產(chǎn)請(qǐng)據(jù)理爭(zhēng)回陳請(qǐng)書(shū)》，于1912年8月下旬將該書(shū)交給了省議會(huì)。這份陳請(qǐng)書(shū)其實(shí)就是一份告狀信，長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)多字，其主旨是說(shuō)開(kāi)平礦本可以按照英公堂的判決收回，但周學(xué)熙等人“

11、私心過(guò)重，一意欺騙我順直官紳”，“無(wú)端自認(rèn)賣(mài)約”，又將開(kāi)、灤聯(lián)合，所訂聯(lián)合合同各項(xiàng)文件令人發(fā)指，其中“不惜將我全省各項(xiàng)利源一齊賣(mài)出，為其二三私人朋比分肥”。這樣做是把我省人民視為愚孩豎子、泥人銅像，我直隸人民決不能答應(yīng)。作者以老練的文筆列舉了周學(xué)熙盜賣(mài)礦產(chǎn)的“十大罪狀”，并且“將灤礦公司各項(xiàng)弊端條開(kāi)于后”，共計(jì)8條。“十大罪狀”是針對(duì)開(kāi)、灤聯(lián)合草合同提出的10個(gè)問(wèn)題； 8條“弊端”是針對(duì)周學(xué)熙在經(jīng)營(yíng)灤礦過(guò)程中違規(guī)操作，以及貪污等問(wèn)題。陳

12、請(qǐng)書(shū)末尾提出：開(kāi)、灤聯(lián)合損失太大了，關(guān)系到全省紳民子孫后代不知多少年的利權(quán)，所以要求省議會(huì)“合力主持”，以全省紳民的名義，呈請(qǐng)參議院、國(guó)務(wù)院，咨明工商部，會(huì)同外交部馬上提出議案，盡快阻止開(kāi)、灤聯(lián)合正式合同的簽訂（當(dāng)時(shí)《聯(lián)合辦理草合同》已經(jīng)簽字）。 　　陳請(qǐng)書(shū)末尾落款的是郭春畬、黃錫祺、李應(yīng)耆、王平、張仲元5人。他們?cè)陉?lt;/p><p>　　事情到了這個(gè)地步，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是幾個(gè)人向?yàn)吹V分紅利要錢(qián)的小事情了。按筆者的

13、分析，郭春畬等人對(duì)開(kāi)、灤聯(lián)合導(dǎo)致開(kāi)平煤田進(jìn)一步損失看不慣，也許他們有愛(ài)國(guó)意識(shí)，但在一開(kāi)始寫(xiě)信時(shí)只不過(guò)是想趁聯(lián)合之機(jī)要點(diǎn)錢(qián)，并沒(méi)有跟政治聯(lián)系起來(lái)。由于周學(xué)熙出的價(jià)碼達(dá)不到他們的預(yù)想數(shù)目，便把事情弄大了，逐步跟時(shí)事政治掛上了鉤，于是開(kāi)、灤聯(lián)合國(guó)家利權(quán)得失的論戰(zhàn)，至此在政壇和法律界掀起了風(fēng)波，其事件成為新聞而登上了京、津、滬的各大報(bào)刊。事實(shí)上郭春畬等人有意無(wú)意地代表了當(dāng)時(shí)一種社會(huì)勢(shì)力，且不說(shuō)開(kāi)、灤聯(lián)合到底是利大弊大、是對(duì)還是錯(cuò)，事實(shí)上當(dāng)時(shí)的確

14、有不少人都想通過(guò)喚起民眾來(lái)阻止兩礦聯(lián)合。 </p><p>　　郭春畬等人的傳單很快到了周學(xué)熙手里，陳請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容也被他知悉。周學(xué)熙決定反擊，他找4個(gè)有聲望的股東組織了一個(gè)小型調(diào)查班子，讓他們整理搜集證據(jù)寫(xiě)出“報(bào)告書(shū)”，逐條澄清“十大罪狀”和8條“弊端”，給外界一個(gè)交代。同時(shí)，還讓秘書(shū)趙元禮等一干寫(xiě)作班子也寫(xiě)一份陳請(qǐng)書(shū)給直隸省議會(huì)，書(shū)中對(duì)“十大罪狀”逐一進(jìn)行反駁和解釋。寫(xiě)好之后，照樣也交給了省議會(huì)。 </p&

15、gt;<p>　　直隸省議會(huì)不敢怠慢，將周學(xué)熙的陳請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)交給了直隸都督馮國(guó)璋。馮接到轉(zhuǎn)來(lái)的陳請(qǐng)書(shū)后，遴選熟悉礦務(wù)和懂英文的人，把開(kāi)、灤兩局所有的華洋文合同案卷都找來(lái)，詳加查核，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。這些人將查核結(jié)果寫(xiě)成一份報(bào)告，交給了馮國(guó)璋。馮于1912年12月21日進(jìn)行了批示，他認(rèn)同周學(xué)熙及其灤州煤礦的辯解，也認(rèn)為“盜賣(mài)礦產(chǎn)實(shí)系誤會(huì)”。這個(gè)批示后來(lái)成了對(duì)周學(xué)熙有利的佐證材料。 </p><p>　　周學(xué)熙

16、將陳請(qǐng)書(shū)交給直隸省議會(huì)后，又偕同李士偉、李希明二人，聘請(qǐng)?jiān)吻逭鈩?wù)部副大臣的曹汝霖為律師，將郭春畬等告上了天津地方法庭，告他們“誣捏盜賣(mài)礦產(chǎn)毀損名譽(yù)”，而郭春畬等人則聘請(qǐng)楊光湛為律師應(yīng)訴（楊后來(lái)?yè)?dān)任吉林省高等檢察廳檢察長(zhǎng)）。周學(xué)熙同時(shí)向法庭遞交了灤州煤礦組織人撰寫(xiě)的調(diào)查報(bào)告、證人證書(shū)，以及澄清“十大罪狀”和8條“弊端”的辯白書(shū)。 </p><p>　　這場(chǎng)官司于1912年11月19日開(kāi)庭，雙方律師進(jìn)行了唇槍舌

17、劍的辯論。被告的律師楊光湛提出來(lái)4個(gè)辯護(hù)要點(diǎn)：一是郭春畬等印刷的宣傳品是呈請(qǐng)給省議會(huì)的內(nèi)容，人民都有呈請(qǐng)權(quán)，不能說(shuō)是犯罪；二是呈請(qǐng)的內(nèi)容已經(jīng)通過(guò)省議會(huì)通過(guò)并送到了參議院，其內(nèi)容不虛，不能說(shuō)是侮辱；三是此事屬于立法機(jī)關(guān)解決的問(wèn)題，司法衙門(mén)就不應(yīng)該受理此案；四是呈請(qǐng)省議會(huì)送參議院解決礦權(quán)問(wèn)題，乃是為人民請(qǐng)?jiān)傅?，彈劾周學(xué)熙和灤礦甚至登報(bào)評(píng)說(shuō)都不能算犯罪，這就是民主。如果發(fā)現(xiàn)陳請(qǐng)書(shū)中有所謂損害名譽(yù)之語(yǔ)，就到法院起訴，這成什么道理？ </p

18、><p>　　原告的律師曹汝霖反駁說(shuō)，上遞陳請(qǐng)書(shū)跟印刷傳單到處散發(fā)張貼是兩回事，“刊布印刷物”就構(gòu)成了毀損人名譽(yù)罪。另外“盜賣(mài)礦產(chǎn)”的說(shuō)法更是無(wú)道理，因?yàn)閮傻V聯(lián)合是經(jīng)過(guò)股東會(huì)議決，又“呈請(qǐng)直督核咨，國(guó)務(wù)院、外交部、工商部、直隸都督核準(zhǔn)在案”的，是光明正大的，也沒(méi)有受賄媚外情事。 </p><p>　　雙方辯論后，到21日天津地方法庭做出了判決，法官首先“報(bào)告本案起訴意旨”，說(shuō)本案內(nèi)郭春畬等5人

19、“恐嚇取財(cái)未遂”罪不成立，但構(gòu)成了“公然侮辱罪”，根據(jù)刑法二十九條及三百六十條，各處罰金七十元；郭春畬等人對(duì)周學(xué)熙“以加害名譽(yù)之事相脅迫”，根據(jù)刑法第二十九條和三百五十七條，應(yīng)處罰金八十元……最后定其應(yīng)執(zhí)行罰金一百一十元，或者是各處五等有期徒刑拘役三個(gè)月。 </p><p>　　郭春畬等人不服地方庭判決，遂向天津高等審判分廳刑庭上訴。該庭審理后，于1913年1月8日作出判決，基本上維持了天津地方法庭對(duì)郭春畬和李英

20、耆二人的原判，只不過(guò)小有變化，將罰金一百一十元降到了七十元，或者是各處五等有期徒刑拘役三個(gè)月。對(duì)張仲元的上訴予以駁回。黃錫祺、王平屢傳不到，故撤銷(xiāo)其上訴。該庭審判以后，其判詞在報(bào)紙上刊登，算是恢復(fù)周學(xué)熙、李希明的名譽(yù)，而對(duì)于周學(xué)熙等人要求郭春畬等人賠償名譽(yù)損失的要求，法庭未予支持。 </p><p>　　這場(chǎng)官司以周學(xué)熙的勝利和郭春畬等人的完敗結(jié)束。周學(xué)熙當(dāng)時(shí)已經(jīng)是袁世凱北洋政府的財(cái)政總長(zhǎng)，有權(quán)有勢(shì)又有錢(qián)，對(duì)付郭