轟動直隸的狀告灤州煤礦總經(jīng)理案

1、<p>　　轟動直隸的狀告灤州煤礦總經(jīng)理案</p><p>　　中華民國元年（1912）6月22日，天津。以郭春畬為首的黃錫祺、李應耆、王平、張仲元5人，給灤州煤礦總經(jīng)理周學熙和新任協(xié)理李希明寫了一封信，信中要求灤州煤礦在開、灤兩礦聯(lián)合之際，分給他們這些早年在該礦供職而現(xiàn)在離職的人們“余利”。他們在信中首先肯定兩礦合并導致灤礦“股東資本頓增一倍有半”，認為現(xiàn)在給在職員工的十四成利潤中二成“花紅”是應該的

2、，這是開礦至今多年努力的結(jié)果。接著說，離職老員工也有理由“一律分霑”。 </p><p>　　原來，郭春畬等人都是當?shù)赜幸欢ㄓ绊懙娜宋铮渲泄寒?、黃錫祺、李應耆3人，灤州煤礦建立之初曾在礦上工作“達一二年之久”，郭春畬還曾被周學熙任命為馬家溝正礦副經(jīng)理。他們做過一些工作，但后來由于礦上經(jīng)濟吃緊被裁員。此時看到灤州煤礦與開平煤礦聯(lián)合，組成開灤礦務總局，人員和股金都要進行重新整合，便想趁機分一杯羹。他們提出要錢的依

3、據(jù)是建礦時關(guān)于提“余利”分紅的章程，同時還列舉了當時社會上兩個分紅的實例，一是當時清帝遜位后大清銀行改為中華銀行，該行“新舊員司一律均分”花紅；二是近鄰開平煤礦在聯(lián)合時結(jié)賬，“不惟新舊員司均分花紅，即已經(jīng)物故（死亡）之員司尚且惠及子孫。此更與灤礦事同一律辦法，未便兩歧者也?！币馑际沁@次開、灤聯(lián)合，開平煤礦連死去的員司都給花紅了，比照開平煤礦，灤州煤礦也該給我們這些老員司一點錢。信中還提到“前曾在事之員現(xiàn)在津郡者尚不乏人在”，意思是像我們

4、這種在灤礦干過的人天津還有不少呢，你們不能不考慮。 </p><p>　　郭春畬等人這封要錢的信，對于灤州煤礦以及周學熙來說，實在是太平常了，因為向煤礦揩油的事情經(jīng)常見到，當?shù)乜傆腥藶槊旱V礙著自己的雞毛蒜皮小事兒向礦上獅子大開口，這在開灤歷史檔案里不少見。但這一次非同以往，這封信后來掀起了一場驚動京津法律界和新聞界的風波，轟動了整個直隸省，甚至聲聞九州。 </p><p>　　這封信發(fā)出之

5、后，一連四天灤州煤礦和總經(jīng)理周學熙都沒有做出反應。四天之后的6月26日，郭春畬等人又單獨給灤礦第二把手——協(xié)理李希明寫了一封信。信的開頭對李希明大加吹捧，說他對開、灤聯(lián)合功勞很大，“中外同欽”，對于“已立干枯之現(xiàn)象”的灤州煤礦來說，“可謂生死人而肉白骨”，接著還是重復要錢的話題，要求李希明成全此事。與第一封信相比，這第二封信的口氣要強硬得多，說如果錢給得太少“僅有些微，則我同人不受人憐，不愿領(lǐng)受”。如果目的達不到，將對于開、灤聯(lián)合“大有

6、妨礙”，你李希明先生“經(jīng)畫素優(yōu)（歷來都能很好地策劃事情——編者。下同），必不至傷感情而生決裂也！”意思是不答應多給點錢咱就撕破老臉吧。信的結(jié)尾留下了他們在天津南關(guān)的聯(lián)系地址和聯(lián)系人。 </p><p>　　第二封信發(fā)出之后，周學熙在公司約見了郭春畬，告訴他們?yōu)吹V公司開辦以來，因為同開平公司降價競爭一直沒有盈利，所以沒有花紅余利可分，但是為了照顧這寫信的五位可以給一些“酬勞金”。隨后，周學熙讓一個姓趙的員司給郭春畬

7、送去一點錢，并傳話說這屬于“贈予行為”，與花紅余利無關(guān)。周學熙的意思很明顯，就是給點錢息事寧人。但是，郭春畬等拒絕接受贈予，他們繼續(xù)找灤礦公司要錢，公司里有人說這事兒總理委托給董事了，找董事吧；董事說得跟股東們商量，何時開股東會再說?？傊垂寒尩热说脑捳f是灤礦“迭為推諉，幾無解決之日”。7月11日，郭春畬等人又去找周學熙，誰知周學熙卻讓他們吃了閉門羹。次日（7月12日），郭春畬等人又寫了第三封信，這次是單獨寫給周學熙的，信的語氣極為刻

8、薄，且近乎恐嚇。他們說，按章分花紅是全體股東規(guī)定的，總理應該以身作則執(zhí)行，把錢給我們就得了，你作為總經(jīng)理是有這個權(quán)力的。你以前對我們這些人“被派被裁”可以“獨斷執(zhí)行”，讓誰滾蛋誰就得走，說一不二，怎么到今天該給我們錢了你就“必俟（非等著）股東會公議乎？”“現(xiàn)在紳學各界研究灤礦問題者潮流洶涌，幾有舉國若狂之勢”，對灤礦利權(quán)的喪失義憤填膺，不過人民不了</p><p>　　周學熙看過第三封信后，認為這是恫嚇和敲詐，開

9、始準備給郭春畬、李應耆等人一點顏色看?？墒?，郭、李等人可能還蒙在鼓里，就算是知道問題的嚴重性也未必在乎。他們反而花錢在天津《日日新聞》等報刊上刊登“質(zhì)問書”，質(zhì)問周學熙為什么出賣開平煤田，為什么修改賬目、違章招股、胡亂花公款等等。還讓張仲元“刊布印刷物”，把攻擊周學熙的傳單到處散發(fā)和張貼。傳單中有周學熙“盜賣礦山”比張翼《賣約》損失還大，以及在集資入股過程中“營私舞弊”的內(nèi)容。傳單中還說，灤礦原始股本不過二百余萬兩白銀，現(xiàn)在兩礦聯(lián)合忽然

10、增加了一百萬英鎊，合七百余萬兩白銀的股份，這是股票虛漲，股東不能多得分文。我們“除去陳請省議會力爭外，茲將其營私舞弊各端擇要揭布，以供關(guān)心茲事者之研究”。 </p><p>　　郭春畬等人說到做到，在散發(fā)傳單的同時，很快寫了一封給直隸省議會的《為盜賣礦產(chǎn)請據(jù)理爭回陳請書》，于1912年8月下旬將該書交給了省議會。這份陳請書其實就是一份告狀信，長達一萬多字，其主旨是說開平礦本可以按照英公堂的判決收回，但周學熙等人“

11、私心過重，一意欺騙我順直官紳”，“無端自認賣約”，又將開、灤聯(lián)合，所訂聯(lián)合合同各項文件令人發(fā)指，其中“不惜將我全省各項利源一齊賣出，為其二三私人朋比分肥”。這樣做是把我省人民視為愚孩豎子、泥人銅像，我直隸人民決不能答應。作者以老練的文筆列舉了周學熙盜賣礦產(chǎn)的“十大罪狀”，并且“將灤礦公司各項弊端條開于后”，共計8條?！笆笞餇睢笔轻槍﹂_、灤聯(lián)合草合同提出的10個問題； 8條“弊端”是針對周學熙在經(jīng)營灤礦過程中違規(guī)操作，以及貪污等問題。陳

12、請書末尾提出：開、灤聯(lián)合損失太大了，關(guān)系到全省紳民子孫后代不知多少年的利權(quán)，所以要求省議會“合力主持”，以全省紳民的名義，呈請參議院、國務院，咨明工商部，會同外交部馬上提出議案，盡快阻止開、灤聯(lián)合正式合同的簽訂（當時《聯(lián)合辦理草合同》已經(jīng)簽字）。 　　陳請書末尾落款的是郭春畬、黃錫祺、李應耆、王平、張仲元5人。他們在陳</p><p>　　事情到了這個地步，已經(jīng)遠遠不是幾個人向灤礦分紅利要錢的小事情了。按筆者的

13、分析，郭春畬等人對開、灤聯(lián)合導致開平煤田進一步損失看不慣，也許他們有愛國意識，但在一開始寫信時只不過是想趁聯(lián)合之機要點錢，并沒有跟政治聯(lián)系起來。由于周學熙出的價碼達不到他們的預想數(shù)目，便把事情弄大了，逐步跟時事政治掛上了鉤，于是開、灤聯(lián)合國家利權(quán)得失的論戰(zhàn)，至此在政壇和法律界掀起了風波，其事件成為新聞而登上了京、津、滬的各大報刊。事實上郭春畬等人有意無意地代表了當時一種社會勢力，且不說開、灤聯(lián)合到底是利大弊大、是對還是錯，事實上當時的確

14、有不少人都想通過喚起民眾來阻止兩礦聯(lián)合。 </p><p>　　郭春畬等人的傳單很快到了周學熙手里，陳請書的內(nèi)容也被他知悉。周學熙決定反擊，他找4個有聲望的股東組織了一個小型調(diào)查班子，讓他們整理搜集證據(jù)寫出“報告書”，逐條澄清“十大罪狀”和8條“弊端”，給外界一個交代。同時，還讓秘書趙元禮等一干寫作班子也寫一份陳請書給直隸省議會，書中對“十大罪狀”逐一進行反駁和解釋。寫好之后，照樣也交給了省議會。 </p&

15、gt;<p>　　直隸省議會不敢怠慢，將周學熙的陳請書轉(zhuǎn)交給了直隸都督馮國璋。馮接到轉(zhuǎn)來的陳請書后，遴選熟悉礦務和懂英文的人，把開、灤兩局所有的華洋文合同案卷都找來，詳加查核，沒有發(fā)現(xiàn)問題。這些人將查核結(jié)果寫成一份報告，交給了馮國璋。馮于1912年12月21日進行了批示，他認同周學熙及其灤州煤礦的辯解，也認為“盜賣礦產(chǎn)實系誤會”。這個批示后來成了對周學熙有利的佐證材料。 </p><p>　　周學熙

16、將陳請書交給直隸省議會后，又偕同李士偉、李希明二人，聘請曾任清政府外務部副大臣的曹汝霖為律師，將郭春畬等告上了天津地方法庭，告他們“誣捏盜賣礦產(chǎn)毀損名譽”，而郭春畬等人則聘請楊光湛為律師應訴（楊后來擔任吉林省高等檢察廳檢察長）。周學熙同時向法庭遞交了灤州煤礦組織人撰寫的調(diào)查報告、證人證書，以及澄清“十大罪狀”和8條“弊端”的辯白書。 </p><p>　　這場官司于1912年11月19日開庭，雙方律師進行了唇槍舌

17、劍的辯論。被告的律師楊光湛提出來4個辯護要點：一是郭春畬等印刷的宣傳品是呈請給省議會的內(nèi)容，人民都有呈請權(quán)，不能說是犯罪；二是呈請的內(nèi)容已經(jīng)通過省議會通過并送到了參議院，其內(nèi)容不虛，不能說是侮辱；三是此事屬于立法機關(guān)解決的問題，司法衙門就不應該受理此案；四是呈請省議會送參議院解決礦權(quán)問題，乃是為人民請愿的，彈劾周學熙和灤礦甚至登報評說都不能算犯罪，這就是民主。如果發(fā)現(xiàn)陳請書中有所謂損害名譽之語，就到法院起訴，這成什么道理？ </p

18、><p>　　原告的律師曹汝霖反駁說，上遞陳請書跟印刷傳單到處散發(fā)張貼是兩回事，“刊布印刷物”就構(gòu)成了毀損人名譽罪。另外“盜賣礦產(chǎn)”的說法更是無道理，因為兩礦聯(lián)合是經(jīng)過股東會議決，又“呈請直督核咨，國務院、外交部、工商部、直隸都督核準在案”的，是光明正大的，也沒有受賄媚外情事。 </p><p>　　雙方辯論后，到21日天津地方法庭做出了判決，法官首先“報告本案起訴意旨”，說本案內(nèi)郭春畬等5人

19、“恐嚇取財未遂”罪不成立，但構(gòu)成了“公然侮辱罪”，根據(jù)刑法二十九條及三百六十條，各處罰金七十元；郭春畬等人對周學熙“以加害名譽之事相脅迫”，根據(jù)刑法第二十九條和三百五十七條，應處罰金八十元……最后定其應執(zhí)行罰金一百一十元，或者是各處五等有期徒刑拘役三個月。 </p><p>　　郭春畬等人不服地方庭判決，遂向天津高等審判分廳刑庭上訴。該庭審理后，于1913年1月8日作出判決，基本上維持了天津地方法庭對郭春畬和李英

20、耆二人的原判，只不過小有變化，將罰金一百一十元降到了七十元，或者是各處五等有期徒刑拘役三個月。對張仲元的上訴予以駁回。黃錫祺、王平屢傳不到，故撤銷其上訴。該庭審判以后，其判詞在報紙上刊登，算是恢復周學熙、李希明的名譽，而對于周學熙等人要求郭春畬等人賠償名譽損失的要求，法庭未予支持。 </p><p>　　這場官司以周學熙的勝利和郭春畬等人的完敗結(jié)束。周學熙當時已經(jīng)是袁世凱北洋政府的財政總長，有權(quán)有勢又有錢，對付郭