中世紀(jì)兩種語義學(xué)及其現(xiàn)代重建

1、<p>　　中世紀(jì)兩種語義學(xué)及其現(xiàn)代重建</p><p>　　［基金項目］ 浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（09CGZX002YB）? </p><p><b>　?。圩髡吆喗椋?</b></p><p>　　胡龍彪，男，浙江大學(xué)哲學(xué)系、浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究國家基地副教授，哲學(xué)博士，主要從事邏輯史特別是中世紀(jì)邏輯研究。 </p&g

2、t;<p><b>　?。壅?要］ </b></p><p>　　以西班牙的彼得為代表的實在論語義學(xué)和以布里丹為代表的唯名論語義學(xué)代表了中世紀(jì)邏輯領(lǐng)域兩種不同的完整語義學(xué)。然而，它們在語義學(xué)上的不同并不在于其本體論基礎(chǔ)或本體論承諾，而在于建構(gòu)語義學(xué)的方法與思路，即范式。我們可以通過不同的邏輯策略消除實在論語義學(xué)中不必要的本體論承諾，從而在邏輯學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)兩者的部分融合；唯名論語義

3、理論因之可以通過副詞化的手段從實在論語義學(xué)中獲得。而對兩種語義學(xué)合理的現(xiàn)代重建，既可表明唯名論與實在論的區(qū)別，又可表明唯名論語義學(xué)如何用純粹自然邏輯的方式恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)現(xiàn)代邏輯標(biāo)準(zhǔn)量詞理論。? </p><p>　　［關(guān)鍵詞］ 中世紀(jì)； 邏輯； </p><p>　　實在論； 唯名論； 語義學(xué)； 現(xiàn)代重建 </p><p><b>　　?? </b>

4、;</p><p>　　Two Medieval Semantics and Their Modern Re?construction </p><p><b>　　? </b></p><p>　　Hu Longbiao </p><p><b>　　? </b></p><p

5、>　　(Department of Philosophy, Zhejiang University, Hangzhou 310028, China) </p><p>　　Abstract： </p><p>　　Peter of Spain?s realism and John Buridan?s nominalism are generally taken as the two

6、predominant complete medieval semantics. However，the real difference between them does not lie in ontology，but rather in their paradigms of constructing semantic theories.? </p><p>　　For realists, they insis

7、t on a one?to?one mapping of linguistic terms with ontological categories, i.e. a singular term signifies an individual item while a universal term signifies a general item, both of which are taken as a substantial exist

8、ence. However, in the eyes of nominalists, there is no place for universal items, everything in the world is singular, and everything that exists is numerically one and undivided. Singular and universal terms would not d

9、iffer in the type of entities they s</p><p>　　Based on the different principles of term signification，the two semantics have totally different theories of propositional significata and truth?conditions. Real

10、ists are ontologically committed to the total significata of the proposition taken as a whole, particularly the significata of the complex terms or connotative terms in the proposition, and hence defines truth in terms o

11、f the actuality or non?actuality of these significata. For nominalist, by contrast, no such type of entities ― proposit</p><p>　　Generally speaking, nominalism is obtainable by the adverbialization of realis

12、t semantics. A rational modern re?construction is probably the best way to facilitate the comparison between the two medieval semantics, as well as their comparison with the competing modern quantification theory in so f

13、ar as how nominalism semantics can be modified to represent the standard modern semantics merely by natural logic. The theory of NLS (natural language system) is such a complete semantics system based o</p><p&

14、gt;<b>　　? </b></p><p>　　Key words： Medieval； logic； realism; nominalism; semantics; modern re?construction </p><p><b>　　??? </b></p><p>　　本文所說的中世紀(jì)兩種語義學(xué)是指實在論語

15、義學(xué)與唯名論語義學(xué)。哲學(xué)上的實在論與唯名論代表了中世紀(jì)對個體與普遍之關(guān)系的兩種截然不同的立場，由此產(chǎn)生了本體論上的尖銳對立。然而這種對立并不必然延伸到邏輯領(lǐng)域，因為它們在邏輯學(xué)上的主要區(qū)別僅僅在于建構(gòu)邏輯語義學(xué)的不同方法與思路。由于這些方法與思路具有很強(qiáng)的技術(shù)性，并進(jìn)而具有靈活的可變通性，例如通過形式化的現(xiàn)代重建去實現(xiàn)，因此，實在論與唯名論在本體論上的不同可以在邏輯語義學(xué)的建構(gòu)中得到很大程度的消解，從而實現(xiàn)在邏輯領(lǐng)域的融合。? <

16、/p><p>　　一、 實在論語義學(xué)? </p><p>　　實在論與唯名論語義學(xué)的區(qū)別其實就是語義范式上的區(qū)別，這首先反映在其基礎(chǔ)語義學(xué)上。詞項意謂理論與命題意謂理論是邏輯語義學(xué)的基礎(chǔ)理論，可以通過此顯示實在論與唯名論在本體論上的區(qū)別。? </p><p>　　對實在論與唯名論語義學(xué)而言，單稱詞項的意謂沒什么區(qū)別。例如，專名“蘇格拉底”意謂蘇格拉底這個人，并且根據(jù)實在

17、論與唯名論都認(rèn)可的“一個詞項首先有意謂（signification），然后才有指代（supposition）”這一理論，如果專名“蘇格拉底”這個詞的意謂是蘇格拉底這個人，那么在“蘇格拉底是人”這個命題中，由于它已經(jīng)有了意謂，因此，它就指代蘇格拉底這個人。但是，普遍詞項以及內(nèi)涵詞項意謂什么，對這一問題的不同回答反映了兩種哲學(xué)理論在本體論上的不同；而普遍詞項以及內(nèi)涵詞項在命題中如何意謂它所意謂的東西，則反映了兩者在語義學(xué)范式上的區(qū)別。后者是

18、我們討論的核心問題。? </p><p>　　實在論（特別是極端實在論）主張不同類型的范疇具有不同的語義功能，各自對應(yīng)于不同的本體論對象，或者說，每個不同的范疇意謂不同的本體論對象，兩者之間是一一對應(yīng)關(guān)系；并且，每個本體論對象都是真實存在的實體，代表它的詞項直接意謂這樣的實體對象。具體說來，單稱詞項意謂的是單個事物，而普遍詞項意謂的是普遍事物。例如，“荷馬”這個單稱詞項意謂的是作為單個事物的荷馬這個人，而“人”這

19、個普遍詞項意謂的是作為普遍事物的人或者普遍的人性。同時，絕對詞項意謂的是單個事物，而內(nèi)涵詞項意謂的是抽象的事物 </p><p>　　詞項分為絕對詞項與內(nèi)涵詞項，相應(yīng)地，概念分為絕對概念與內(nèi)涵概念。絕對概念是指直接表征某物的概念，它不與任何別的事物相關(guān)，表達(dá)絕對概念的詞項稱為絕對詞項。而內(nèi)涵概念是表征與某物相關(guān)聯(lián)的東西的概念，表征這一事物以某種方式與它所直接表征的事物相關(guān)。表達(dá)內(nèi)涵概念的詞項稱為內(nèi)涵詞項，最典型的

20、內(nèi)涵概念是關(guān)系概念。 </p><p>　　。例如，柏拉圖作為絕對詞項意謂的是作為單個事物的柏拉圖這個人，而父親這個內(nèi)涵詞項意謂的是作為抽象事物的父性（fatherhood）；圓的意謂的也是作為抽象事物的圓性（roundness）。這樣，對亞里士多德的十范疇來說，表達(dá)實體、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、活動、遭受、時間、地點(diǎn)、位置和習(xí)慣的詞項，分別意謂實體事物、數(shù)量事物、性質(zhì)事物、關(guān)系事物、活動事物、遭受事物、時間事物、地點(diǎn)

21、事物、位置事物以及習(xí)慣事物??［1］114。? </p><p>　　同理，當(dāng)把詞項分為簡單詞項與復(fù)合詞項時，簡單詞項意謂的是簡單實體，而復(fù)合詞項意謂的是復(fù)合實體。特別地，如果一個正普遍詞項意謂一個正屬性的復(fù)合實體，那么這個詞項的負(fù)詞項就意謂著一個負(fù)屬性的普遍實體。例如，如果“金屬”這個簡單詞項意謂的是金屬性這一正屬性普遍實體，那么“非金屬”這個復(fù)合詞意謂的是那些與金屬性這個實體相反并作為實體而真實存在的非金屬性

22、。再如，如果“有視覺的”（sighted）這個簡單詞項意謂的是有視覺性（sightedness），那么復(fù)合詞項“盲的”（blind）意謂的就是與前者意謂相反的性質(zhì)實體“盲性”（blindness）。? </p><p>　　不僅復(fù)合詞項如此，由多個詞項所構(gòu)成的命題同樣有著作為實體而存在的命題意謂。實在論的命題語義理論乃是繼承亞里士多德的經(jīng)典符合論。從語義學(xué)上看，命題與命題意謂的對象之間的符合只有兩種方式：一是按照

23、命題各個詞項的單獨(dú)意謂去確定命題的整體意謂。例如，命題“荷馬是盲的”如果是真的，那么它所意謂的東西必須是存在的，顯然需要荷馬的存在、荷馬盲性的存在以及他的視覺的不存在??［2］211。但是，將荷馬及其盲性的存在以及他的視覺的不存在等同于整個命題所意謂的東西，將是難以接受的。另一種是把命題作為一個整體，去意謂一個作為整體存在的事物。此時，它必須斷定或承諾命題作為一個整體所復(fù)合意謂的某種東西的實在性，特別是其中復(fù)合詞項以及內(nèi)涵詞項所意謂的東

24、西的實在性。而這正反映了在命題意謂以及命題真值上的實在論立場。正如布里丹問題專家克里馬（Gyula Klima）所指出的，亞里士多德的符合論所要求的邏輯語義類型必須按照如下方式（即使歷史上可能從來沒有明確指出）繼續(xù)下去：首先，提供簡單詞項的意謂，包括范疇詞和助范疇詞。其次，它必須在簡單詞項的意謂之基礎(chǔ)上，描述復(fù)合詞項與復(fù)合命題所意謂的東西的復(fù)合語義，確定如下規(guī)則，即</p><p>　　但諸如命題“荷馬是盲的”作

25、為一個整體所復(fù)合意謂的東西是什么？如果我們把這個命題轉(zhuǎn)換成一個復(fù)合表達(dá)式的話，那么命題意謂的東西只能是“荷馬的盲性”，而這就必須承諾荷馬的盲性這一性質(zhì)實體的真實存在??［4］。但是，這種神秘的性質(zhì)實體又將以何種方式而真實地存在？亞里士多德的符合論沒有對此做出任何規(guī)定，但這一思想?yún)s被中世紀(jì)實在論者所繼承。命題作為一個整體所全部意謂的東西被中世紀(jì)早期思想家稱為命題的闡明或命題的斷言，也稱為命題復(fù)合意謂（complexe significab

26、ile）的東西?；蛘哂矛F(xiàn)在的話說，意謂的是一個事實或者一種狀態(tài)??［1］112113。這正是本體論上的實在論者在命題意謂以及命題語義學(xué)上的立場與必然結(jié)果。我們把這種語義學(xué)稱為via antiqua（舊方法） </p><p>　　拉丁文via antiqua（舊方法），指奧卡姆之前的實在論語義學(xué)方法，以區(qū)別于奧卡姆與布里丹的via moderna（新方法）語義學(xué)方法。 </p><p>　

27、　語義學(xué)?！拔靼嘌赖谋说茫ㄔ诒倔w論問題上）真正接近于極端實在論者在理論上的態(tài)度。事實上，在論述詞項的意謂時，他坦然指出，范疇詞不得不或者意謂單個的事物，或者意謂普遍的事物。”??［1］114他的語義學(xué)就是舊方法語義學(xué)。彼得建立了中世紀(jì)完整的實在論語義學(xué)，他的語義學(xué)與本體論實際上是“一對一”的關(guān)系：具有不同語義功能的不同句法范疇對應(yīng)于不同的本體論范疇，單稱詞項意謂單個實體，普遍詞項意謂普遍實體，并且這也正是它們分別稱為“單稱”或“普遍”的

28、原因。與所有極端實在論者一樣，彼得也把這種語義學(xué)用于復(fù)合詞項與復(fù)合命題的意謂。但他也認(rèn)為，除了范疇詞意謂不同實體之外，所有助范疇詞（如量詞“所有”和“有些”）都不意謂任何單個或者普遍實體，它們不具有嚴(yán)格意義上的意謂，但可以決定范疇詞所意謂的事物的某種狀態(tài)以及意謂事物的方式??［1］114。彼得提到了事物的狀態(tài)，包括意謂事物的方式，以及所意謂的事物的存在方式，說明他其實并沒有完全漠視所謂“普遍實體”的存在狀態(tài)與單個事物存在狀態(tài)之間的區(qū)別，

29、這就為極端實在論語義學(xué)的副詞化打開了一個缺口。? </p><p>　　二、 實在論語義學(xué)與唯名論語義學(xué)融合的可能性及可行性? </p><p>　　如前所述，實在論與唯名論在語義學(xué)上不必然表現(xiàn)出它們在本體論上的尖銳對立，就是說，它們可以在語義學(xué)中部分地融合。這是基于如下原因：? </p><p>　　首先，實在論與唯名論既是一種哲學(xué)上的本體論立場，也是一種思維方式

30、。中世紀(jì)哲學(xué)家可以根據(jù)其本體論立場而劃分為實在論與唯名論兩大流派，但一般而言，他們很難在邏輯領(lǐng)域也被相應(yīng)劃分為兩大流派。盡管我們可以清晰地區(qū)分實在論與唯名論兩大語義學(xué)，但兩種本體論與兩種語義學(xué)并非一一對應(yīng)，特別是，本體論上的區(qū)別與語義學(xué)上的區(qū)別并非一一對應(yīng)。根本原因在于，兩種語義學(xué)作為一種思維方式，具有可建構(gòu)性與可變通性，并在邏輯語義學(xué)中體現(xiàn)出來。實際上，實在論者與唯名論者在邏輯上最根本的區(qū)別在于他們的語義學(xué)范式；甚至在邏輯領(lǐng)域，我們幾

31、乎可以忽略（至少是淡化）兩者在本體論上的區(qū)別。? </p><p>　　其次，從技術(shù)上看，實在論（特別是代表中世紀(jì)實在論主流的溫和實在論）“就其語義框架本身而言，并不意味著需要有大于唯名論框架的本體論承諾；它只是需要不同的邏輯策略去消除不必要的本體論承諾……事實上這種消除策略一應(yīng)俱全，并被廣泛使用于基于古典方法的思想家，從而通過技術(shù)手段消除不必要的本體論承諾”??［3］73。雖然實在論在本體論上承認(rèn)普遍實體或抽象

32、實體，因此，基于舊方法的語義概念也是承認(rèn)亞里士多德范疇中除實體之外的其他范疇的實在性，但在其具體的語義學(xué)構(gòu)建中，卻可以撇開這樣的實體是否存在這樣的本體論問題，而把一個普遍詞項所意謂的東西直接等同于它們在命題中所代表的東西，即它們的指代。例如，把“人”這個普遍詞項所意謂的東西――普遍的人或普遍的人性，等同于它在“柏拉圖是人”等命題中所指代的東西――某個具體的人，或者存在于個體人中無差別但個體化了的人性。再者，把一個內(nèi)涵詞所意謂的東西直接等

33、同于這個內(nèi)涵詞在命題中能夠指代的東西，或者能夠指代的東西的某種屬性或性質(zhì)。例如，“父親”這個關(guān)系詞項意謂一個男人與其子女之間的父子關(guān)系，可使之等同于意謂一個男人具有與其子女相關(guān)聯(lián)的父親的屬性，從而間接地意謂一個具體的</p><p>　　必須指出，上述邏輯策略的應(yīng)用并非現(xiàn)代邏輯學(xué)家的發(fā)明，溫和實在論者實際上已經(jīng)開始了嘗試，以布里丹為代表的唯名論者則把這一策略發(fā)揮到極致。現(xiàn)代邏輯學(xué)家把對語義學(xué)的這種處理方法稱為副詞

34、化（adverbialization） </p><p>　　首次提出“副詞化”這一概念的是克里馬。 </p><p>　　處理策略，并對它進(jìn)行了一系列技術(shù)處理。其中最典型的就是，把一個普遍詞項在實在論中意謂的普遍實體，轉(zhuǎn)化為在唯名論中以一種普遍的意謂方式去意謂單個的具體事物，即把普遍的實體轉(zhuǎn)換為普遍的意謂，從而實現(xiàn)實在論語義學(xué)向唯名論語義學(xué)的過渡及兩者的融合。? </p>

35、<p>　　三、 唯名論語義學(xué)及其對實在論語義學(xué)的改造? </p><p>　　極端實在論從中世紀(jì)中期開始就受到了質(zhì)疑，溫和實在論就是對它的修正。溫和實在論實現(xiàn)了實在論在語義學(xué)上向唯名論的靠近，從而暗示了兩者融合的可能性。? </p><p>　　與極端實在論有所不同，溫和實在論雖然不否認(rèn)普遍的東西，但并不同意普遍詞項意謂作為實體而存在的普遍實體。例如托馬斯&#8226;

36、阿奎那在對亞里士多德《解釋篇》的注釋中指出，普遍詞項之所以是普遍的，乃是因為它們是以普遍的方式去意謂事物，而不是因為它們意謂普遍的東西，沒有這種普遍的東西??［1］113114。由此觀之，雖然阿奎那是一個本體論上的實在論者，雖然被普遍詞項以普遍的方式所意謂的事物與唯名論是不同的，這體現(xiàn)了其實在論與唯名論在本體論上的不同，但他的這一語義范式十分類似于唯名論，即他認(rèn)為普遍詞項之所以是普遍的，乃是因為它們是以普遍的方式去意謂事物。于是問題變得

37、簡單了許多：阿奎那對本體的語義處理方式為我們在建立實在論語義學(xué)時，通過“副詞化”方式可能消除部分不必要的本體論承諾提供了一個依據(jù)。但阿奎那所謂“詞項是以普遍的方式去意謂事物”與布里丹的唯名論還是有所區(qū)別的，這種區(qū)別將在接下來的語義分析中體現(xiàn)出來。? </p><p>　　比較成熟的唯名論語義學(xué)開始于奧卡姆，布里丹則是唯名論語義學(xué)的集大成者。其完整的唯名論語義學(xué)正是通過這種副詞化的處理方式，消除了實在論中“過多且不

38、必要”的本體論承諾。正如克里馬所說：“布里丹的唯名論是通過西班牙的彼得的語義學(xué)的副詞化而得到的；實際上，從兩者的對比中，我們可以很容易立即得出如下判定：（一般地）唯名論是通過實在論語義學(xué)副詞化而得到的?！??［1］110然而，這種技術(shù)性的處理最后導(dǎo)致了唯名論語義學(xué)與實在論語義學(xué)的不同，我們也因此把這種語義理論稱為via moderna（新方法）語義學(xué)。布里丹所謂的副詞化處理方式，首要的意思是，普遍詞項僅僅是“普遍地”意謂，即以普遍的方式

39、去意謂個體事物；普遍詞項之所以有意謂，乃是由于它們附屬于心靈中的概念，但概念 </p><p>　　唯名論邏輯中的“概念”這一術(shù)語與一般所理解的概念有著根本區(qū)別。唯名論所謂的“概念”只是一種心靈行為（mental action），通過這種行為實現(xiàn)語詞與世界的對應(yīng)。因此，“概念”并非現(xiàn)實的存在物。 </p><p>　　只是一種心靈行為，沒有實際的存在。因此，他不僅不承認(rèn)任何實在論所謂的普遍

40、存在物，而且認(rèn)為普遍詞項也只是單個存在物，即單個語詞。普遍詞項通過概念這種心靈行為意謂的是實際存在的單個實體。因此，代表單稱概念與普遍概念的單稱詞項與普遍詞項意謂的對象是相同的，所不同的是意謂的方式不一樣。單稱詞項是單個地意謂單個事物，而普遍詞項是以普遍的方式意謂單個的事物。在他的唯名論本體論中，只有單個事物，沒有普遍事物的存在位置。他說：“首要的問題是，我們必須知道――我們既有的討論充分說明了這一點(diǎn)――心靈之外的任何東西在現(xiàn)實中都是單

41、個的存在，它們之間相互區(qū)分（無論它們是屬于同一個種，還是屬于其他的種）。這樣一來，現(xiàn)實中除了單個的東西，沒有其他事物存在，也不存在一個與其他事物沒有區(qū)別的事物?！??［5］153? </p><p>　　借用彼得&#8226;金（Peter King）對上面這句話的解釋，布里丹是說，任何事物都是單個的；或者更準(zhǔn)確地說，任何具有存在性（或者存在潛能）的東西都是單個的。世界上不存在非單個的實體，不管這種存在是

42、獨(dú)立的，還是在事物背后或存在于事物之中的超物質(zhì)因素。因此我們也必須承認(rèn)，不存在關(guān)于個體性的真實存在的原因或者普遍原理，它也只是個體??［6］2。? </p><p>　　基于此，命題不可能有作為一個整體所意謂的心靈之外的抽象實體。布里丹認(rèn)為，命題在心靈之外的意謂僅僅是各范疇詞所指代的東西。而助范疇詞本身不提供任何指代，但它調(diào)節(jié)各范疇詞指代的東西之間的關(guān)聯(lián)方式。例如肯定非范疇詞“是”以肯定的方式意謂各范疇詞意謂的對

43、象，而否定非范疇詞“不是”以否定的方式意謂相應(yīng)的肯定詞項意謂的對象，并且并不意謂肯定詞項意謂的對象之外的某種東西。也就是說，命題的意謂本質(zhì)上等同于命題中詞項的意謂，所不同的是，命題的意謂不是各詞項意謂的簡單相加，而是通過助范疇詞的參與，以一種復(fù)合的方式去意謂詞項意謂的對象；詞項相同的命題之所以意謂不同，主要是由于其復(fù)合意謂的方式不同。而一個命題之所以為真或為假，乃是因為其中的范疇詞（通過非范疇詞所提供的關(guān)聯(lián)方式）具有或不具有聯(lián)合指代（c

44、o?supposition）。這就是布里丹著名的關(guān)于命題語義的聯(lián)合指代理論，是唯名論語義學(xué)的核心理論??［7］57。? </p><p>　　例如，對“人是動物”這個命題而言，極端實在論是這樣解讀的：人性具有動物性。這是由于極端實在論承認(rèn)普遍概念意謂普遍的東西，因此，無論主項還是謂項，意謂的都是抽象的并作為整體而存在的事物（人性與動物性）。而溫和實在論的語義學(xué)前進(jìn)了一步，對其主項做了普遍化（副詞化）處理：每一個體

45、化的人性都有動物性。但即使是溫和實在論，也充其量只是解釋了量化命題主項量化的語義，而謂項的本體論承諾并沒有改變。但這種語義方法為唯名論語義學(xué)提供了思路。? </p><p>　　對唯名論語義學(xué)而言，“人是動物”這個命題應(yīng)該這樣解讀：每一單個個體人都與某些單個個體動物具有聯(lián)合指代，即它們的指代是同一的，并且這種同一性在“動物”這一論域中是普遍的。用現(xiàn)代邏輯符號表示就是：? </p><p>

46、<b>　　( </b></p><p>　　?Symbolb@@ </p><p><b>　　x.Mx)( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p>　　y.Ay)(x.Mx=y.Ay) ；可以縮寫為( </p><p>　　?Symbolb@

47、@ </p><p><b>　　x.Mx)( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p>　　y.Ay)(x.=y.)? </p><p>　　這一公式表明，唯名論中無須像實在論那樣承諾任何普遍的東西，所有普遍詞項之所以是普遍的，乃是因為它們以一種普遍的方式去意謂單個實體。具體地說，普遍詞項“

48、人”與“動物”都是（通過附屬于心靈中的概念“人”與“動物”這一心靈行為的介入）以普遍的方式意謂單個的人與單個動物，且并非只有主項意謂單個事物；非范疇詞“是”表明這個命題是以肯定的方式意謂對象，即當(dāng)“人”這個普遍詞項指代的所有個體人與“動物”這個普遍詞項所指代的部分個體動物是等同的（此時即兩個詞項具有聯(lián)合指代）情況下，這個命題就是真的。在這種語義學(xué)中，無論主項還是謂項，都既沒有普遍詞項意謂的普遍實體，也沒有命題所意謂的復(fù)合實體。? <

49、;/p><p>　　布里丹副詞化的語義處理方式也表現(xiàn)在對內(nèi)涵詞意謂的處理。比如“父親”這個詞，并不意味著需要承諾父性（father?hood）或者父子關(guān)系的本體論存在，它所意謂的事物僅僅是一個（有孩子的）男人，這同樣是單個實體。對于“荷馬是盲的”這個命題來說，首先，命題中的助范疇詞不意謂心靈之外的事物，只是在心靈中改變意謂對象的方式，因此，“盲的（人）”與“有視覺的（人）”意謂的對象是相同的，但前者以否定的方式意謂后

50、者意謂的對象。其次，當(dāng)主詞“荷馬”與謂詞“盲的（人）”具有聯(lián)合指代，或主詞“荷馬”與謂詞“有視覺的（人）”不具有聯(lián)合指代時，這個命題就是真的。在這種語義解釋下，既沒有內(nèi)涵詞項意謂的抽象實體，也沒有命題所意謂的復(fù)合實體。? </p><p>　　四、 兩種語義學(xué)的現(xiàn)代重建? </p><p>　　以西班牙的彼得為代表的實在論語義學(xué)和以布里丹為代表的唯名論語義學(xué)，代表了中世紀(jì)兩種完整的語義理論

51、。雖然它們沒有現(xiàn)代邏輯的語義學(xué)概念，然而在很多方面卻與現(xiàn)代邏輯有異曲同工之妙。限于篇幅，本文僅僅完整地給出了唯名論語義學(xué)的形式框架，但在關(guān)鍵問題上加入實在論語義學(xué)的不同處理范式。一般而言，實在論語義學(xué)可以通過對形式化的唯名論語義學(xué)稍加修改即可實現(xiàn)，比如擴(kuò)大個體域，使其存在物集合不局限于單個存在的事物。? </p><p>　　通過對唯名論語義學(xué)合理的現(xiàn)代重建 </p><p>　　對唯名論

52、語義學(xué)進(jìn)行合理的現(xiàn)代重建的想法最先由克里馬教授在《奧卡姆與布里丹的唯名論語義學(xué)：一種“理性重建”》（The Nominalist Semantics of Ockham and Buridan: A ″Rational Reconstruction″）中提出，載Dov M.Gabbay & J.Woods(eds.), ?Handbook of the History of Logic: Vol.2?, Amsterdam： E

53、lsevier B.V.， 2008， pp.389431。筆者在訪美期間與克里馬教授就中世紀(jì)兩種語義學(xué)的現(xiàn)代重建技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行過多次深入探討。這些技術(shù)環(huán)節(jié)曾首次在克里馬文中以附件的方式進(jìn)行了簡要描述，本文對此進(jìn)行了較大的擴(kuò)充，首次形成完整的形式化唯名論語義系統(tǒng)。在此感謝克里馬教授。 </p><p>　　，一方面表明它與實在論的區(qū)別，另一方面表明唯名論語義學(xué)是如何恰當(dāng)?shù)嘏c現(xiàn)代謂詞邏輯接軌，或者說，唯名論語義學(xué)是如

54、何以一種自然邏輯的方式與現(xiàn)代符號邏輯語義學(xué)部分同步的。? </p><p>　　由于中世紀(jì)語義學(xué)都是使用自然語言，我們把唯名論語義學(xué)（以布里丹為例）系統(tǒng)稱為自然邏輯系統(tǒng)（Natural Logic System，簡稱NLS） </p><p>　　自然邏輯這一概念在中外邏輯學(xué)界已經(jīng)廣為人知，但建立完整的自然邏輯語義系統(tǒng)（NLS）乃是由筆者在本文中首次嘗試。 </p><

55、p>　　。唯名論不承認(rèn)普遍的事物，其語義學(xué)的個體域都是單個存在的單個實體，這是唯名論中唯一需要做出本體論承諾的東西。NLS無須對其語言中包括謂詞在內(nèi)的一切表達(dá)詞項不同意謂方式的其他符號做出本體論承諾，因為它們僅僅是一種心靈行為，這一行為在語義上的實施就是以一種副詞化的方式（包括否定、肯定、內(nèi)涵等方式）去意謂單個的具體事物。? </p><p>　?。ㄒ唬?NLS的語言 ? </p><p

56、><b>　　1.初始符號? </b></p><p>　　(1)個體變元：x??i（例如x，y，z，x?1，y?1，z?1，…）。? </p><p>　　(2)個體常元：a??i (例如a，b，c，u，a?1，b?1，c?1，u?1…)。? </p><p>　　(3)謂詞：F?n(例如F?1，F(xiàn)?2，…)。? </p>

57、<p>　　(4)原子命題: p??i(例如p，q，r，p?1，q?1，r?1，…)。? </p><p><b>　　(5)量詞： </b></p><p>　　?Symbolb@@ </p><p><b>　　， </b></p><p>　　?Symbold@@ </p&g

58、t;<p>　　; 量詞是唯名論副詞化處理詞項指代的符號。? </p><p>　　(6)連接詞：? ， </p><p>　　?SymbolYC@ </p><p><b>　　， </b></p><p>　　?SymbolZC@ </p><p><b>　　，→，=

59、。? </b></p><p>　　(7)功能符號：()，.【即括號、逗號與表示約束變元的小圓點(diǎn)】。? </p><p>　　(8)以上是NLS的全部初始符號，其他都不是系統(tǒng)的合法符號。? </p><p>　　需要注意的是，為了方便起見，這些符號都是相應(yīng)自然語言的縮寫，唯名論語義學(xué)無須額外假定它們的本體論存在。? </p><p&g

60、t;　　(2)“有些人是動物”，符號化為：? </p><p><b>　　( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p><b>　　x.Mx)( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p>　　y.Ay)(x.=y.)

61、? </p><p><b>　　其語義如下: ? </b></p><p><b>　　SUP( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p><b>　　x.Mx)( </b></p><p>　　?Symbold@@ <

62、;/p><p>　　y.Ay)(x.=y.)(?t?)=1，如果對于至少一個個體變元u?1，u?1∈RSUP(x)(?t?)，以及至少一個個體變元u?2，u?2∈RSUP(y)(?t?)，u?1與u?2的指代物相同，且都是?t?時刻存在的，即SUP(u?1)(?t?)=SUP(u?2)(?t?)∈E(?t?)，則命題有聯(lián)合指代，命題為真。? </p><p>　　(3)“荷馬是盲的”，符號化為

63、：? </p><p><b>　　( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p>　　y.Fy)(a=y.)，其中a指代荷馬，(y.Fy) 指代盲人。? </p><p><b>　　其語義如下: ? </b></p><p><b>　

64、　SUP( </b></p><p>　　?Symbold@@ </p><p>　　y.Fy)(a=y.)(?t?)=1，如果對于至少一個個體變元u?1，u?1∈RSUP(y)(?t?)，u?1與a的指代物相同，且都是?t?時刻存在的，即SUP(u?1)(?t?)=SUP(a?1)(?t?)∈E(?t?)，則命題有聯(lián)合指代，命題為真。? </p><p&g

65、t;　　而對于實在論來說，正確的符號化應(yīng)是: B(a)。其語義意義是：這一命題是真的，需要荷馬（a）的存在，以及荷馬盲性的存在。與唯名論的區(qū)別在于，實在論強(qiáng)調(diào)作為性質(zhì)事物（quality?things）的“盲性”的實在性。? </p><p>　　(4)“亞里士多德是柏拉圖的學(xué)生”，符號化為：? </p><p><b>　　( </b></p><

66、;p>　　?Symbold@@ </p><p>　　y.M(y，b))(a=y.)，其中a指代亞里士多德，y.M(y，b)表示y是M，但與b具有某種相關(guān)性，即y是那些師從于柏拉圖（b）的人（M），即柏拉圖的學(xué)生。當(dāng)亞里士多德與師從于柏拉圖的某個人具有聯(lián)合指代時，這個命題為真。? </p><p>　　對這一命題的解讀可以非常清楚地看出唯名論與實在論語義學(xué)的區(qū)別。對前者來說，謂詞“學(xué)

67、生”僅僅指代（師從另一個人的）人；而對實在論，“學(xué)生”指代的是一種關(guān)系事物，因此，正確的符號化應(yīng)該是：S(a,b)，表示亞里士多德與柏拉圖的師生關(guān)系，或者亞里士多德具有與柏拉圖相關(guān)的學(xué)生身份。? </p><p>　　一個完整的NLS系統(tǒng)還包括命題之間的語義演繹系統(tǒng)，此處略。? </p><p><b>　　五、 結(jié) 論? </b></p><p&

68、gt;　　通過以上分析，我們至少可以得出三個結(jié)論：? </p><p>　　首先，唯名論語義學(xué)非常貼近于人們以自然語言為媒介的日常思維，對于建構(gòu)自然邏輯語義學(xué)具有極強(qiáng)的可操作性，可以把邏輯語義學(xué)這一看起來十分深奧復(fù)雜的理論劃歸為簡單自然的東西，從而實現(xiàn)亞里士多德邏輯的初衷――邏輯是思維的工具，是一種實踐科學(xué)。從歷史上看，唯名論語義學(xué)從中世紀(jì)晚期開始就一直處于主流地位。事實上，相對于實在論語義學(xué)，唯名論語義學(xué)似乎也

69、更加合理；毫不夸張地說，唯名論的指代理論注定是自然邏輯的語義理論。? </p><p>　　其次，如果說現(xiàn)代謂詞邏輯是一種建立在符號語言基礎(chǔ)上的語義理論的話，那么能夠以自然語言的方式基本實現(xiàn)這一現(xiàn)代邏輯語義學(xué)功能的就只有唯名論語義學(xué)了。從唯名論語義學(xué)的現(xiàn)代重建可知，它能夠以自然語言的方式表達(dá)現(xiàn)代一階謂詞邏輯最核心的多量詞理論。盡管前者的重建也使用現(xiàn)代邏輯符號，但它們的作用僅僅是自然語言的符號化縮寫。兩者的另一區(qū)別

70、是，現(xiàn)代邏輯是語言（符號）與世界的對應(yīng)，而唯名論需要通過把命題詞項去附屬于心靈中的某個概念，再通過這一概念去指代對象世界的某一單個實體。而在唯名論中，這一概念其實并不存在，它只是一種心靈行為，通過它實現(xiàn)語詞與世界的對應(yīng)，它省去了現(xiàn)代邏輯語義解釋的過程。? </p><p>　　再次，基于自然語言的唯名論語義學(xué)可以消除實在論乃至現(xiàn)代邏輯中的很多不必要的本體論承諾?，F(xiàn)代邏輯似乎包含著比實在論語義學(xué)更大的本體論承諾，更

71、不必說唯名論語義學(xué)。其根本原因在于使用符號語言的現(xiàn)代邏輯實際上是建立在集合論的基礎(chǔ)之上，它必須假定集合的實際存在，雖然從本體論上看，邏輯（主要是初等邏輯）是中立的。正如蒯因所說，初等邏輯提供了識別一個理論的本體論承諾的技術(shù)和方法，而它本身并沒有做出特殊的本體論承諾。但集合論不是中立的，因為集合論中的約束變元可以作用于類變元或集合變元，這樣，集合論就在本體論上承諾了類或集合的存在??［8］28。就是說，當(dāng)現(xiàn)代邏輯學(xué)家構(gòu)建一種語義理論時，在

72、其所使用的人工的元語言中已經(jīng)承諾集合論的本體論存在。雖然在現(xiàn)代邏輯中，集合是否存在并不對邏輯理論的演繹及其應(yīng)用構(gòu)成根本性的威脅，然而，基于純粹自然語言的唯名論語義學(xué)并不需要這樣的承諾，卻可以基本實現(xiàn)現(xiàn)代邏輯的語義功能。 ? </p><p>　?。蹍?考 文 獻(xiàn)］ </p><p>　?。?］G.Klima,″Two Summulae, Two Ways of Doing Logic: P

73、eter of Spain?s ?′Realism′ and Buridan?s ′Nominalism′,″ in M.Cameron ＆ J.Marenbon（eds.）, ?Methods and Methodologies： Aristotelian Logic East and West, 5001500?, Leiden: Brill, 2011， pp.109126. </p><p>　?。?］J

74、.Buridan, ?Summulae de Dialectica, ?New Haven: Yale University Press, 2001. </p><p>　?。?］G.Klima, ?John Buridan?, New York: Oxford University Press, 2009. </p><p>　　［4］G.Klima,″On Being and Esse

75、nce in St.Thomas Aquinas?s Metaphysics and Philosophy of Science,″?Publications of Luther?Agricola Society Series(Helsinki)?, B19(1987), pp.210221. </p><p>　　［5］J.Buridan,″Tractatus de Differentia Universali

76、s ad Individuum,″ in S.Szyller(ed.)，?Przeglad Tomistyczny?，Vol.3(1987), pp.135178.［J.Buridan,″On the Differences between Universals and Individuals,″ in S.Szyller(ed.)， ?Przeglad Tomistyczny?, Vol.3(1987), pp.135178.］ &l

77、t;/p><p>　?。?］P.King,″John Buridan?s Solution to the Problem of Universals,″ in J.Thijssen & J.Zupko(eds.)，?The Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan?, Leiden： Brill, 2001, pp.128. </p>

78、<p>　?。?］胡龍彪： 《說謊者悖論的自然破解――基于布里丹的語義封閉邏輯》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2013年第3期，第5361頁。［Hu Longbiao,″A Natural Solution to Liar?type Paradoxes Based on Buridan?s Semantically Closed Logic,″?Journal of Zhejiang University(Humanit