論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中同等條件要件

1、<p>　　論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中同等條件要件</p><p>　　一、有限公司的人合性與同等條件的適用 </p><p>　　眾所周知，有限公司是一種具有一定人合性的資合公司形式。所謂"人合"，是指公司股東之間通常具有很強(qiáng)的人身信任關(guān)系，公司對(duì)外的信用與股東個(gè)人的信譽(yù)也有很大關(guān)系⑴。有限責(zé)任公司雖然從本質(zhì)上說是一種資本的聯(lián)合，但在對(duì)內(nèi)關(guān)系上卻帶有很強(qiáng)的人合色彩。具體

2、來說，在處理公司與股東及股東與股東的關(guān)系上，有限責(zé)任公司比較注重股東個(gè)人之間的關(guān)系，即存在那種很像合伙成員的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人合性及其封閉性，強(qiáng)調(diào)股東之間的信任關(guān)系。⑵ </p><p>　　而維護(hù)好這種人合性對(duì)有限公司具有重要的意義。可以說沒有了人合性的有限公司制度，是缺乏靈魂的制度。所以在有限公司具體制度的設(shè)計(jì)時(shí)，保障人合性的存在就應(yīng)當(dāng)是最為終極的目的。當(dāng)然有限公司的"人合"是帶有"資

3、合"特征的"人合"，這使得"人合"的限制不是絕對(duì)的，而是一種綜合考慮了"資合"要求基礎(chǔ)上的"人合"，否則投資的凝固性⑶無法得到解決，有限公司制度本身也將失去對(duì)投資者的吸引力。畢竟投資自由是每一合法投資者享有的基本權(quán)利。⑷所以恰當(dāng)?shù)目剂繎?yīng)當(dāng)是在"資合"與"人合"不相沖突時(shí)同時(shí)滿足兩者的需要，在沖突時(shí)盡可能的調(diào)和

4、這種沖突，直到最后一刻才選擇維護(hù)人合性。這也是本文制度設(shè)計(jì)時(shí)的價(jià)值準(zhǔn)則。 </p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)于人合性的保障是通過諸多制度來實(shí)現(xiàn)的，但最主要也是最集中的體現(xiàn)還是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的功能定位就是人合性和資合性的平衡器。⑸下文將主要探討在股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的"同等條件"的適用時(shí)應(yīng)當(dāng)如何維持人合性，并且盡可能實(shí)現(xiàn)資合性的。 </p><p>

5、;　　二、"同等"不等于價(jià)格等同 </p><p>　　一般來說，"同等條件"是行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)性要求，指"轉(zhuǎn)讓方對(duì)其他股東和對(duì)第三人的轉(zhuǎn)讓條件相同，不區(qū)別對(duì)待，在條件相同的前提下，其他股東處于優(yōu)先于股東之外的第三人購(gòu)買的地位。"⑹ </p><p>　　但如何判斷"同等"條件的成立，一直在學(xué)術(shù)界存在著一些

6、爭(zhēng)論，成為了學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)問題之一。本文試圖運(yùn)用上文中所證成的有限公司制度設(shè)計(jì)目的來解釋"同等"二字的含義，完善我國(guó)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。 </p><p>　　"同等"不等于價(jià)格等同，否則優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的存在，會(huì)導(dǎo)致小股東通過部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來解構(gòu)大股東的股份，大股東剩余轉(zhuǎn)讓的股份也不再包含有控制權(quán)因素，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格將大大降低，其作為大股東的權(quán)益將無法體現(xiàn)。⑺進(jìn)而出現(xiàn)，當(dāng)老

7、股東主張部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而使股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法進(jìn)行，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東堅(jiān)持退出公司時(shí)，就可能面臨解散公司進(jìn)行清算的局面，使公司陷入僵局、不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。⑻ </p><p>　　而這雖然極端的維護(hù)了人合性，但是也使得公司的資本流動(dòng)性不足，資本停滯，出現(xiàn)投資凝固性的現(xiàn)象。這是與有限公司資合的本質(zhì)相沖突，也使人合性溢出了其本身應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用的范圍，不適當(dāng)?shù)挠绊懙搅擞邢薰镜膶?duì)外關(guān)系。這顯然是不合適的。 </p&g

8、t;<p>　　對(duì)于此，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者認(rèn)為，交易"同等條件"是包含價(jià)格、標(biāo)的在內(nèi)的多個(gè)條件的集合，并非單單局限于價(jià)格條件。該標(biāo)的在量上表現(xiàn)為特定比例的股權(quán)，這一特定比例的份額當(dāng)然屬于交易的"同等條件"。⑼同樣，股東對(duì)于買受人的特別承諾，也可能構(gòu)成影響是否構(gòu)成"同等"的重要條件。由此可見數(shù)量條件在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下具有重要意義。⑽ </p>

9、<p>　　雖然包含控制權(quán)的股份價(jià)格會(huì)高于一般股份，但是其價(jià)格也應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)合理的限度內(nèi)，即方便有限公司其他股東行使優(yōu)先權(quán)，維護(hù)公司人合性，又可以防止股份買賣雙方惡意抬高價(jià)格，阻礙其他股東行使權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，澳門《商法典》規(guī)定："擬轉(zhuǎn)移之價(jià)格超出由與公司無任何關(guān)系之核數(shù)師對(duì)股評(píng)估而得出之價(jià)格之百分之五十時(shí)，公司及股東均有權(quán)以評(píng)估所得之價(jià)格加上百分之二十五之價(jià)格取得有關(guān)股"。這是一個(gè)比較合理的規(guī)定，完全可

10、以作為大陸地區(qū)制度設(shè)計(jì)時(shí)的參考對(duì)象。 </p><p>　　需要指出的是，即便單單考慮交易的價(jià)格條件，"價(jià)格"二字也不能做狹義理解。該條件并不單指金額的大小，其本身也是付款方式，付款時(shí)間，付款幣種以及付款金額等多重要素綜合的結(jié)果。即便是同等的金額，由于幣種，付款方式時(shí)間的不同所可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，期限利益的不同，也會(huì)使得條件無法構(gòu)成"同等"。 </p><

11、;p>　　三、"同等"不等于價(jià)格和購(gòu)買數(shù)量等條件完全等同 </p><p>　　雖然判斷是否構(gòu)成"同等"是需要綜合考慮價(jià)格數(shù)量等多重因素的，但是這并不意味著只有價(jià)格，數(shù)量等條件完全等同時(shí)，才構(gòu)成"同等條件"。很多學(xué)者根據(jù)同等條件考慮因素的多樣性，特別是數(shù)量要件的存在，得出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不能部分主張的結(jié)論，這其實(shí)也是存在一些瑕疵的。 </p>

12、<p>　　（一）細(xì)微不同的忽略 </p><p>　　首先是價(jià)格條件中幣種，支付方式，支付時(shí)間等因素。如果主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東和公司外購(gòu)買出資額的相對(duì)人所提出的幣種雖然不同，但都是匯率比較穩(wěn)定，可自由兌換的幣種的話，既然對(duì)于出賣人兩者并沒有實(shí)質(zhì)影響，那么完全可以認(rèn)為此時(shí)，兩者屬于"同等"條件。同理，如果一方為現(xiàn)金，一方為信譽(yù)度較高的票據(jù)（如國(guó)庫(kù)券等），或者兩者支付時(shí)間極為接近的

13、話，那么此時(shí)也可以認(rèn)為構(gòu)成"同等"條件。 </p><p>　　其次是數(shù)量條件上的細(xì)微不同。正如很多學(xué)者所述，之所以數(shù)量會(huì)成為一個(gè)影響"同等"條件構(gòu)成的重要因素，是因?yàn)槿绻Ｓ噢D(zhuǎn)讓的股份不再包含有控制權(quán)因素，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格將大大降低⑾。所以如果兩者在數(shù)量上的不同沒有達(dá)到影響控制權(quán)因素的程度時(shí)，此時(shí)也可以認(rèn)定為構(gòu)成"同等"條件。這主要考慮到對(duì)于公司外的股份買受

14、人來說，其追求控制權(quán)的目標(biāo)沒有受到影響；而對(duì)于出賣人來說，由于現(xiàn)有對(duì)外出售的股份依然包含有控制權(quán)因素，所以其價(jià)格不至于發(fā)生較大的波動(dòng)，變現(xiàn)的目標(biāo)也沒有本質(zhì)上的影響。當(dāng)然也不會(huì)影響到有限公司股份的轉(zhuǎn)讓性。所以只要其他股東行使"部分優(yōu)先購(gòu)買權(quán)"不妨礙第三人受讓剩余股權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許其行使，而當(dāng)其他股東行使"部分優(yōu)先購(gòu)買權(quán)"致使第三人不愿意受讓剩余股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東又無法找到其他受讓人時(shí)，該股東則可拒絕老股東

15、就部分股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。⑿ </p><p>　　既然在以上兩種此種狀況下，忽略細(xì)微上的不同不會(huì)影響到有限公司的資合性，那么允許部分主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，盡可能的維護(hù)公司的人合性就成為制度設(shè)計(jì)中合乎邏輯的必然選擇了。 </p><p>　?。ǘ┳儎?dòng)條件達(dá)到"同等" </p><p>　　即使在數(shù)量等要件上存在實(shí)質(zhì)不同時(shí)，也是有著達(dá)到"同等

16、"的可能的。每一個(gè)條件本身都不是獨(dú)立存在于股權(quán)買賣協(xié)議中的，是一個(gè)相符相生的整體。在最初商定協(xié)議時(shí)，雙方當(dāng)事人就存在著在不同條件上討價(jià)還價(jià)，交換利益的過程。 </p><p>　　既然如此，那么這里存在兩套思路，來實(shí)現(xiàn)"同等"。 </p><p>　　1、針對(duì)出賣股份的股東而言，其本身的目的無外乎套現(xiàn)，所以只要滿足其需要就可以構(gòu)成"同等"。

17、具體來時(shí)，如果在上文所提到的金額，支付方式，支付時(shí)間，幣種發(fā)生有益于出賣人的變化乃至于由其他股東自身或公司對(duì)出賣人做出獨(dú)立的受益承諾，并且在程度上能夠滿足出賣股份股東要求，那么此時(shí)完全可以認(rèn)定為構(gòu)成"同等"。如由公司股東在金額上補(bǔ)足出賣人因?yàn)榭刂茩?quán)被肢解，導(dǎo)致剩余股份價(jià)格大幅下降所受到損失就屬于最為典型的實(shí)例。⒀當(dāng)然在實(shí)際操作中，對(duì)于是否達(dá)到足夠的程度，一般交由當(dāng)事人意思自治，由出賣人自身判斷，而公司其他股東只有在明

18、顯構(gòu)成"同等"，買受人仍然不接受時(shí)才有權(quán)向人民法院起訴，提出異議。 </p><p>　　事實(shí)上，只要上文的程序得到實(shí)現(xiàn)，那么公司就可以在滿足出賣人利益的前提下，以適當(dāng)?shù)姆绞讲糠种鲝垉?yōu)先購(gòu)買權(quán)，并且可以從源頭杜絕上文中所提到的公司僵局的出現(xiàn)。 </p><p>　　2、針對(duì)公司外購(gòu)買股份的買受人而言，其目的則無非是掌握公司一定的控制權(quán)。那么，如果由其他股東或公司另行對(duì)其

19、做出受益承諾，或通過變更公司章程在表決權(quán)或紅利分配比例上做出有利于買受人的變更的話，也完全可以認(rèn)定為構(gòu)成"同等"。這也是得到新公司法第三十五條、第四十四條所允許的。當(dāng)然此時(shí)是否構(gòu)成"同等"，一般的決定權(quán)掌握在公司外買受人手中，公司其他股東只有在明顯構(gòu)成"同等"，買受人仍然不接受時(shí)才有權(quán)向人民法院起訴，提出異議。 </p><p>　　而通過這樣的制度，就

20、可以比較簡(jiǎn)單的回避這一缺陷，實(shí)現(xiàn)買受人，出賣人，其他股東三方利益共贏的良性局面，而避免前文中所提到的嚴(yán)重?fù)p害大股東利益的現(xiàn)象出現(xiàn)。 </p><p><b>　　四、總結(jié) </b></p><p>　　雖然前文分別提到了股份出賣人和公司外買受人的同意權(quán)，但需要指出的是，兩個(gè)同意權(quán)在本質(zhì)上是同一制度的兩個(gè)側(cè)面。其他股東只要在不夠成細(xì)微不同的前提時(shí)，主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就要同

21、時(shí)得到出賣人和公司外買受人的雙重同意。只有在明顯構(gòu)成"同等"，卻依然無法取得同意時(shí)，才可請(qǐng)求司法裁判權(quán)的介入。由法官通過自由裁量權(quán)來解決這里公司人合性和資合性的矛盾。 </p><p>　　有學(xué)者就認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人和受讓人均同意其他股東部分行使購(gòu)買權(quán)的，屬當(dāng)事人意思自治，自應(yīng)允許，法律不應(yīng)干預(yù)。⒁同時(shí)從法律規(guī)定本身出發(fā)，也允許當(dāng)事人通過章程等方式予以約定。這也是本文論述思路的起源所在。 </p

22、><p>　　以上是為筆者所主張的"同等"要件是否成立的判斷依據(jù)。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　⑴周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第27頁(yè)。 </p><p>　?、茀⒁姼哂乐埽骸墩撚邢挢?zé)任公司的人合性》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008

23、年第4期，第60頁(yè)。 </p><p>　　⑶章曉琴：《有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓限制制度研究》，清華大學(xué)2004年碩士論文，第15頁(yè)。 </p><p>　?、雀哂乐埽骸墩撚邢挢?zé)任公司的人合性》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期，第60頁(yè)。 </p><p>　?、烧聲郧伲骸队邢挢?zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓限制制度研究》，清華大學(xué)2004年碩士論文，第15頁(yè)。

24、</p><p>　?、授w旭東：《新公司法條文釋解》，人民法院出版社2005年版，第136頁(yè)。 </p><p>　?、藚⒁姴谭迦A：《股東部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題探究--兼論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法價(jià)值取向》，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期，第23-24頁(yè)。 </p><p>　?、腾w旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第302頁(yè)。

25、 </p><p>　?、挖w旭東：《新公司法案例解讀》，人民法院出版社2005年版，第173頁(yè)。 </p><p>　?、喂佩a麟、李洪堂：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干審判實(shí)務(wù)問題》，載《法律適用》2007年第3期，第52頁(yè)。 </p><p>　?、喜谭迦A：《股東部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題探究--兼論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法價(jià)值取向》，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年

26、第1期，第23頁(yè)。 </p><p>　?、嘘愡M(jìn)：《論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的部分行使》，載《河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第2期，第78頁(yè)。 </p><p>　?、褏⒁?陳進(jìn)：《論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的部分行使》，載《河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第2期，第78頁(yè)。 </p><p>　　⒁古錫麟、李洪堂：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干審判實(shí)務(wù)問題》，載《法律適用》2007年第3