我國商業(yè)銀行接管法律制度研究.pdf

1、銀行危機是一種古老的經(jīng)濟現(xiàn)象，一部銀行發(fā)展史幾乎就是一部銀行危機史。隨著金融全球化的急劇擴張和金融創(chuàng)新及信息技術的突飛猛進，商業(yè)銀行運行的復雜性和不確定性正在迅速增加。商業(yè)銀行是經(jīng)營風險的企業(yè)，其風險一旦累積到一定量并被公開則金融風險具有強烈的傳導性。因此，不論是在允許商業(yè)銀行破產(chǎn)的國家還是不允許商業(yè)銀行破產(chǎn)的國家，在處理問題商業(yè)銀行的起步階段，都傾向于通過接管這種拯救方式來處理問題商業(yè)銀行，幫助其渡過難關，保持金融穩(wěn)定。 接管

2、是一種介于救助和重組之間的對有問題商業(yè)銀行的處置措施，是金融監(jiān)管部門處置有問題商業(yè)銀行的一種方法。本文認為在我國，接管是指當商業(yè)銀行在業(yè)務經(jīng)營過程中已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機時，為維護存款人的利益，國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)依照法定程序接受并且組織行使該商業(yè)銀行的經(jīng)營管理權力，幫助該商業(yè)銀行恢復其自主經(jīng)營能力的彌補性、援助性救濟措施。 接管的目的是對被接管的商業(yè)銀行采取必要措施，以保護存款人的利益，恢復商業(yè)銀行的正常經(jīng)營能力。被接管

3、的商業(yè)銀行的債權債務關系不因接管而變化。接管是手段而不是目的。通過接管，來挽救困境銀行和保護存款人；接管不是目的，銀行破產(chǎn)是為了保持金融業(yè)的有效競爭，而這將為整個經(jīng)濟生活和廣大存款人帶來“物美價廉”的金融服務。接管的價值便在于此。 縱觀世界各國銀行接管的立法模式，在有些國家，銀行依據(jù)銀行法或者破產(chǎn)法、或同時適用二者的規(guī)定實施司法型接管程序，如英國、法國、德國；在其他一些國家，銀行則只能依據(jù)銀行法進行監(jiān)管型接管程序，如意大利、挪威

4、、美國等。目前，我國商業(yè)銀行接管法律制度適用銀行法而不是破產(chǎn)法。 接管條件是整個接管制度的核心問題。很多國家或地區(qū)的立法都重視對商業(yè)銀行接管條件的規(guī)定。不同國家或地區(qū)對商業(yè)銀行在發(fā)生何種情形下可能被接管會有不同的規(guī)定。從立法例角度分析，主要有兩種方式：概括主義和列舉主義。我國法律對于商業(yè)銀行接管的條件是概括主義而非列舉主義。但與概括主義立法例不同的是，我國對接管條件的立法表述核心是落在“信用危機”，而不是“不能清償債務”。筆者認

5、為我國對商業(yè)銀行接管條件的規(guī)定應該采用列舉主義和概括主義并舉的立法例，盡可能涵蓋判斷商業(yè)銀行健康與否的所有重要因素，避免模糊表述。 接管人即接管組織，是在危機商業(yè)銀行開始破產(chǎn)清算之前，由監(jiān)管機構(gòu)及其選任的合格人員接管危機商業(yè)銀行財產(chǎn)，以保證商業(yè)銀行的正常運行，維護債權人合法權益的臨時管理商業(yè)銀行的人。不管是在法律規(guī)定上還是在以往的實踐操作上，我國對接管組織的任命和資格、權力、職責等均缺乏明確的規(guī)定。而這些事項都屬于國務院銀行業(yè)監(jiān)

6、督管理機構(gòu)的自由裁量權的范圍，以至在實踐中出現(xiàn)了一些既不合理、也不合法的運作。政府頻頻出面進行接管畢竟與現(xiàn)代市場經(jīng)濟運作規(guī)律不盡相符，雖然可能會掩蓋不少問題，但也會留下諸多后遺癥。針對這些缺陷，在結(jié)合國外相關立法的基礎上，筆者提出了有關我國商業(yè)銀行接管人制度的設計方案。 對瀕臨破產(chǎn)的商業(yè)銀行采取必要的救濟措施是世界各國通行的做法。縱觀世界各國，危機商業(yè)銀行救助處置措施主要包括特別資金援助、兼并、購買與處置交易和關閉幾種措施。我國

7、法律未對商業(yè)銀行接管救助措施做出具體的規(guī)定，只是在實踐中當商業(yè)銀行發(fā)生危機時，中央銀行針對不同的具體情況采取不同的應對措施。我國目前對危機商業(yè)銀行的處置方式有救助、重組、兼并、關閉或撤銷。目前的這些措施存在不少問題，如缺少一個獨立于政府和人民銀行的對危機商業(yè)銀行進行專門處置的主體；人民銀行與地方政府在處理危機銀行時缺乏一套完整科學的風險處置制度，危機處置過程中的成本控制意識不強，缺少相應的成本指標衡量其處置的效率等。針對這些問題，我國應