論沉默權(quán)在中國(guó)的適用——以《刑事訴訟法》第93條為視角【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論沉默權(quán)在中國(guó)的適用——以《刑事訴訟法》第93條為視角關(guān)于沉默權(quán)在中國(guó)的適用法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)的主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過對(duì)圖書管和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、學(xué)界沉默權(quán)的概念界定一、學(xué)界沉默權(quán)的概念界定所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)

2、利。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。沉默權(quán)的確立，曾被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。1對(duì)于沉默權(quán)，不同的國(guó)家可能有不同的理解。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的解釋，沉默權(quán)的特定含義包括以下三項(xiàng)基本內(nèi)容：一是被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)。二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊

3、問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官、法官應(yīng)及時(shí)告知被告人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而作出對(duì)其不利的推論。三是被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但是這種陳述必須是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下作出的出于其真實(shí)意愿的陳述，法庭不得將被告人非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案的根據(jù)。西方大部分學(xué)者都是在以上三種含義上來理解沉默權(quán)的。2二、二、我國(guó)沉默權(quán)制度現(xiàn)狀我國(guó)沉默權(quán)制度現(xiàn)

4、狀我國(guó)立法上并沒有對(duì)沉默權(quán)作明確規(guī)定，《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@其實(shí)是對(duì)沉默權(quán)的否定。但刑訴法明令禁止強(qiáng)制取供，以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙、以及其他非法的方法收集證據(jù)，不予采信。學(xué)界關(guān)于沉默權(quán)問題的探討有過兩次，但基本上沒有達(dá)成共識(shí)。第一次發(fā)生在1996年修正刑事訴訟法的過程中，當(dāng)時(shí)形成了兩種觀點(diǎn)：一種主張?jiān)谛淌略V訟法典中規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)：另一種主張犯罪嫌疑人、被告

5、人對(duì)偵查人員，檢察人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答：第三種觀點(diǎn)采取折中辦法，對(duì)沉默權(quán)不作明確規(guī)定。第二次爭(zhēng)議發(fā)生在1998年中國(guó)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的時(shí)候，這次爭(zhēng)議承認(rèn)沉默權(quán)對(duì)中國(guó)刑事訴訟有積極作用同時(shí)也存在著消極影響，1陳光中：《沉默權(quán)問題研究一兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第11頁(yè)。2劉榮：《在我國(guó)確立沉默權(quán)制度之芻議》，載《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》，2010年第2期。3于與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)

6、利?！睂?duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于要求犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，要求犯罪嫌疑人如實(shí)陳述，有利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟的根本目的是維護(hù)社會(huì)主義法制，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，這一根本目的的實(shí)現(xiàn)有賴于刑事訴訟的直接目的——懲罰犯罪分子和在訴訟過程中保障訴訟參與人的合法權(quán)益不受非法侵害二者的統(tǒng)一。第二，要求犯罪嫌疑人如實(shí)陳述，與其在刑事訴訟中的地位是相吻合的，犯罪嫌疑人是很可能被定罪和科刑的人，他的陳述是重

7、要的證據(jù)來源。第三，立法上規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，為區(qū)別對(duì)待政策提供了法律依據(jù)。在形式訴訟中，如果犯罪嫌疑人有罪，那么如實(shí)陳述無疑表明其認(rèn)罪服法，思想上已有一定的悔改表現(xiàn)；反之，企圖利用沉默或拒絕回答來逃避罪責(zé)，則說明其主觀惡性較大。對(duì)這兩種情況處理時(shí)理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。第四，規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)，并不等于對(duì)其可以刑訊逼供，以“犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”為借口的逼供、騙供、誘供等行為完全違背了立法的本意，而取消要求犯罪嫌疑人如實(shí)回

8、答的規(guī)定，代之以賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，并不能有效遏制刑訊逼供等非法取證行為發(fā)生。第五，盡管世界各國(guó)刑事訴訟立法中較為普遍地賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，但這并不意味著我國(guó)也應(yīng)加以照搬。對(duì)待外國(guó)法律文化的正確態(tài)度應(yīng)該是取其精華、去其糟粕。賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，實(shí)際上意味著鼓勵(lì)犯罪嫌疑人拒不陳訴，這樣做從根本上將不利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)5另外一些學(xué)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人所負(fù)有的“如實(shí)陳訴”義務(wù)使他在訴訟過程中處于極為不利的境地。(1)犯罪嫌疑人事實(shí)

9、上承擔(dān)著證明自己有罪的責(zé)任，并負(fù)擔(dān)著為司法人員提供據(jù)以對(duì)自己進(jìn)行指控的證據(jù)的義務(wù)；（2）犯罪嫌疑人供訴的作用得到了不合理的夸大，犯罪嫌疑人陳訴的自愿性難以得到保障。為迫使犯罪嫌疑人“如實(shí)陳訴”，偵查人員往往會(huì)采取各種各樣的手段，這些手段程度不同地包含著對(duì)犯罪嫌疑人的身體或精神產(chǎn)生壓力或強(qiáng)制的因素，它們與法律所禁止的非法取證行為之間幾乎沒有任何界限。（3）犯罪嫌疑人在訴訟過程中的參與能力與效果受到了極大地削弱。犯罪嫌疑人一旦做出了有罪攻速

10、，即等于認(rèn)同控訴方的主張，并為控訴方的追訴提供了有力的武器。這樣，辯護(hù)人所進(jìn)行的防御活動(dòng)就具有一種內(nèi)在的局限性。因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)取消“如實(shí)陳訴”的規(guī)定，代之以賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。6還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法上規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，不利于遏制司法實(shí)踐中的非法取證現(xiàn)象，而且這樣做違背了世界刑事訴訟制度發(fā)展的總體趨勢(shì)，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的攻擊，而賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，又有鼓勵(lì)犯罪嫌疑人拒不陳述之弊，客觀上將會(huì)導(dǎo)致刑事案件的辦理“難上加