美國政府體制第四講

1、第四講美國司法體制,一、雙重司法體系：聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng)適用各自的憲法和法律，管轄不同的案件和地域。,聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地方法院、上訴法院和最高法院組成。聯(lián)邦地方法院是審理聯(lián)邦管轄的普通民事、刑事案件的初審法院，每州設(shè)立1～4個地方法院.聯(lián)邦上訴法院分設(shè)在全國11個司法巡回區(qū)，受理本巡回區(qū)內(nèi)對聯(lián)邦地方法院判決不服的上訴案件.聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的最高審級，由1位首席法官和8位法官組成，其判決為終審判決，并享有特

2、殊的司法審查權(quán),聯(lián)邦法院適用于以下范圍的案件：①合眾國作為訴訟的一方的案件；②涉及到州的案件，具體包括兩個或兩個以上的州之間的訴訟案件、一個州與另一個州的公民之間的爭執(zhí)案件；標的跨州③涉及大使、公使和領(lǐng)事的一切案件；一州或其公民與外國或外國公民或?qū)倜裰g的訴訟；④所有涉及到聯(lián)邦憲法、國會通過的法律和條約的一切案件。,,,聯(lián) 邦 地 方 法 院,聯(lián) 邦 上 訴 法 院,聯(lián) 邦 最 高 法 院,,,州法

3、院系統(tǒng)一般由州初審法院、州上訴法院和州最高法院組成。州初審法院是屬州管轄的一般民事、刑事案件的一審法院。州上訴法院審理不服州初審法院判決的上訴案件。州最高法院是州的最高審級。,,,聯(lián) 邦 地 方 法 院,聯(lián) 邦 上 訴 法 院,聯(lián) 邦 最 高 法 院,,,州 地 方 法 院,州 上 訴 法 院,州 最 高 法 院,,,美國檢察機關(guān)與司法行政機構(gòu)不分，聯(lián)邦總檢察長即司法部長，為總

4、統(tǒng)和政府的法律顧問，監(jiān)督司法行政管理在聯(lián)邦最高法院審理重大案件時，代表政府出庭，參加訴訟。檢察官受司法部領(lǐng)導(dǎo)，配屬于各級法院,訴訟程序民事訴訟程序 采用辯論制,獨任審理;部分訴訟,特別是侵權(quán)訴訟等由陪審團裁斷,法官判決。刑事訴訟程序：聯(lián)邦和若干州保留大陪審團審查重罪起訴的制度；相互對抗爭辯，法官不主動調(diào)查，僅起“消極仲裁人”的作用。,二、司法獨立原則法官做出裁決，只服從憲法和法律，獨立進行審判。司法獨立，首先是指獨立于

5、行政機關(guān)行政機關(guān)不得因法官的判決不符合其意愿而將法官撤職。司法獨立還強調(diào)法院獨立于立法機關(guān),為了保證司法獨立，采取如下一些措施：⒈法官如無過失得終身任職。“行為良好期間得繼續(xù)任職” 如犯有“叛國、賄賂或其他重罪和輕罪”--彈劾⒉不相容原則和政治中立。⒊待遇保障。法官享有高薪待遇和退休保障報酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少,三、遵守先例原則美國屬于英美法系，其重要特點就是存在判例法。所謂判例法，不是由立法機關(guān)制定的法

6、律，而是產(chǎn)生于法官的判決，即可以從法官判決中推導(dǎo)出來的法律原則。法官判決不僅是根據(jù)制定法，也具有宣示法律原則、解釋制定法的作用。法官的判決不僅適用于所判決的案件本身，而且成為一種先例。,四、司法審查制度,案例：馬伯里訴麥迪遜案 1803背景：美國憲法相當簡練，解釋的彈性很大，因此，誰擁有對憲法的解釋權(quán)，誰就可以在政治斗爭中處于有利的地位。 威廉·馬伯里是美國首都華盛頓特區(qū)喬治城一位41歲的富商；詹姆斯

7、3;麥迪遜是美國的開國元勛，當時任美國政府國務(wù)卿。,1789年—1796華盛頓任美國第一任總統(tǒng)。形成了勾心斗角的兩個派系：擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯(lián)邦黨聯(lián)邦黨人主張加強聯(lián)邦政府的權(quán)力，反對激進的法國大革命；擁護杰弗遜的一派自稱為民主共和黨而民主共和黨人則主張維護各州的自主地位，對外同情法國大革命。,1896年開國元勛、聯(lián)邦黨人約翰·亞當斯當選為第二任美國總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯·杰弗遜則成為他的副總統(tǒng)

8、。1800年7月，亞當斯任命年僅45歲的聯(lián)邦黨人約翰·馬歇爾出任國務(wù)卿，他自己則集中精力投入競選，爭取連任總統(tǒng)。,1800年亞當斯總統(tǒng)敗給了民主共和黨候選人杰弗遜。在同時舉行的國會選舉中聯(lián)邦黨也是一敗涂地。聯(lián)邦黨人利用憲法賦予總統(tǒng)的任命聯(lián)邦法官的權(quán)力，借以維持聯(lián)邦黨人在美國政治生活中的地位和影響，并采取一系列措施：,第一，1801年1月，亞當斯總統(tǒng)任命國務(wù)卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官。第二，《18

9、01年司法條例》，6—5第三，它還將聯(lián)邦巡回法院3—6;16第四，《哥倫比亞特區(qū)組織法》，授權(quán)總統(tǒng)任命42名治安法官 任期5年。,原因：1801年3月2日，亞當斯總統(tǒng)提名清一色的聯(lián)邦黨人出任治安法官，威廉·馬伯里身列任命名單之中。1801.3.3，即亞當斯總統(tǒng)卸任的當天夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準了對42位治安法官的任命。后人把這批法官挖苦為午夜法官（midnight judges）。,按照規(guī)定，所有治安

10、法官的委任狀應(yīng)由總統(tǒng)簽署、國務(wù)院蓋印之后送出才能正式生效。 約翰·馬歇爾結(jié)果因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在馬歇爾卸任之前沒能及時發(fā)送出去，馬伯里恰好身列這撥倒霉蛋之中。,以牙還牙-杰弗遜立刻命令新任國務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜扣押了這批委任狀，并示意麥迪遜將它們“如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉”。 新國會通過了《1802年司法條例》，廢除了《1801年司法條例》中增設(shè)聯(lián)邦巡回法院的規(guī)定，砸了16位新

11、任聯(lián)邦法官的飯碗。,經(jīng)過：馬伯里把國務(wù)卿麥迪遜告到了最高法院。要求最高法院下達執(zhí)行令，命令麥迪遜按法律程序交出委任狀，以自己能上任。起訴的根據(jù)：《1789年司法條例》第13款d條中的規(guī)定：聯(lián)邦最高法院在法律原則和慣例保證的案件中，有權(quán)向任何在合眾國的權(quán)威下被任命的法庭或公職官員下達執(zhí)行令狀。,麥迪遜請杰弗遜總統(tǒng)內(nèi)閣總檢察長出任自己的辯護律師。這位總檢察長，寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權(quán)力斗爭

12、的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院管不著。馬歇爾大法官以最高法院的名義致函國務(wù)卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因。——麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。,這樣，馬伯里訴麥迪遜一案實際上使馬歇爾大法官陷入了一種左右為難、必輸無疑的兩難困境。他當然可以正式簽發(fā)一項執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀。-置若罔聞--削弱司法權(quán)威。如果拒絕馬伯里合理的訴訟要求等于主動認輸-承認缺乏權(quán)威-顏面掃地 審，還是不審？？,

13、1803年2月24日，最高法官以5比0的票數(shù)對馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書。 馬歇爾在判決中首先提出了三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果申訴人有這個權(quán)利，而且這一權(quán)利受到侵犯時，政府是否應(yīng)該為他提供法律救濟？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供法律救濟，是否是該由最高法院來下達執(zhí)行令，要求國務(wù)卿麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？,對于第一個問題，馬歇爾指出：“本院認為，委

14、任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成”?！八鸵呀?jīng)被任命了”；“這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權(quán)利，受到國家法律的保護”。“拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利”。所以，馬伯里案是一個法律問題，不是政治問題。,對于第二個問題，馬歇爾說：“每一個人受到侵害時都有權(quán)要求法律的保護，政府的一個首要責任就是提供這種保護?！卑凑者@個思路和邏輯繼

15、續(xù)推論下去……,可是，馬歇爾在此突然一轉(zhuǎn)，他引證憲法第3條第2款說：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為一方當事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權(quán)（original jurisdiction）。對上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權(quán)?！?如果此案最終從地方法院逐級上訴到最高法院，那時最高法院才有權(quán)開庭審理。,可是，富商馬伯里高薪聘請的律師之所以一開始就把馬伯里的起訴狀直接遞到了聯(lián)邦最高法院，依據(jù)的是國會1789年9月通過的

16、《1789年司法條例》第13款。 針對這個問題，馬歇爾解釋說：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因為它在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時，實際上是擴大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開承認國會可以任意擴大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。,馬歇爾認為，此案的關(guān)鍵性問題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機構(gòu)可以通過一項尋常法律來改變憲法?！薄叭?/p>

17、果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力?！痹捳f到此，憲法的神圣性已呼之欲出。,接著，馬歇爾趁熱打鐵拋出了最后的殺手锏：“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”，“斷定什么是法律顯然是司法部門的職權(quán)和責任”據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違

18、憲,馬伯里只好撤回了起訴！ 不想再起訴了！　　誰是贏家？誰是輸家？贏在哪里？,從表面上看，聯(lián)邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜國務(wù)卿也沒送出扣押的法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。 　首先，馬歇爾通過此案向國家立法機構(gòu)國會宣布：不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法這個至關(guān)重要的權(quán)力也與立法部門無關(guān)?！∑浯?，馬歇爾通過此案向國家最高行政部門宣布：憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門。 實

19、際上，最高法院不僅擁有了司法審查權(quán)，而且在某種意義上擁有了“最終立法權(quán)”。,按照英美普通法系遵循先例的原則，此判決將作為憲法慣例被后人永遠引用。據(jù)統(tǒng)計，在最高法院以后的判決中，馬伯里案高踞被引用的案例之首，達數(shù)百次之多。思考：最高法院能夠判斷法律是否違憲和解釋憲法的根據(jù)是什么？是否會出現(xiàn)司法專橫？,案例意義：1803年聯(lián)邦最高法院的“馬伯里訴麥迪遜案”。確立了法院擁有審查國會通過的法令的職權(quán)，逐步形成司法審查制度。這一制度