美國(guó)政府體制第四講

1、第四講美國(guó)司法體制,一、雙重司法體系：聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng)適用各自的憲法和法律，管轄不同的案件和地域。,聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地方法院、上訴法院和最高法院組成。聯(lián)邦地方法院是審理聯(lián)邦管轄的普通民事、刑事案件的初審法院，每州設(shè)立1～4個(gè)地方法院.聯(lián)邦上訴法院分設(shè)在全國(guó)11個(gè)司法巡回區(qū)，受理本巡回區(qū)內(nèi)對(duì)聯(lián)邦地方法院判決不服的上訴案件.聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的最高審級(jí)，由1位首席法官和8位法官組成，其判決為終審判決，并享有特

2、殊的司法審查權(quán),聯(lián)邦法院適用于以下范圍的案件：①合眾國(guó)作為訴訟的一方的案件；②涉及到州的案件，具體包括兩個(gè)或兩個(gè)以上的州之間的訴訟案件、一個(gè)州與另一個(gè)州的公民之間的爭(zhēng)執(zhí)案件；標(biāo)的跨州③涉及大使、公使和領(lǐng)事的一切案件；一州或其公民與外國(guó)或外國(guó)公民或?qū)倜裰g的訴訟；④所有涉及到聯(lián)邦憲法、國(guó)會(huì)通過(guò)的法律和條約的一切案件。,,,聯(lián) 邦 地 方 法 院,聯(lián) 邦 上 訴 法 院,聯(lián) 邦 最 高 法 院,,,州法

3、院系統(tǒng)一般由州初審法院、州上訴法院和州最高法院組成。州初審法院是屬州管轄的一般民事、刑事案件的一審法院。州上訴法院審理不服州初審法院判決的上訴案件。州最高法院是州的最高審級(jí)。,,,聯(lián) 邦 地 方 法 院,聯(lián) 邦 上 訴 法 院,聯(lián) 邦 最 高 法 院,,,州 地 方 法 院,州 上 訴 法 院,州 最 高 法 院,,,美國(guó)檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)構(gòu)不分，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)即司法部長(zhǎng)，為總

4、統(tǒng)和政府的法律顧問(wèn)，監(jiān)督司法行政管理在聯(lián)邦最高法院審理重大案件時(shí)，代表政府出庭，參加訴訟。檢察官受司法部領(lǐng)導(dǎo)，配屬于各級(jí)法院,訴訟程序民事訴訟程序 采用辯論制,獨(dú)任審理;部分訴訟,特別是侵權(quán)訴訟等由陪審團(tuán)裁斷,法官判決。刑事訴訟程序：聯(lián)邦和若干州保留大陪審團(tuán)審查重罪起訴的制度；相互對(duì)抗?fàn)庌q，法官不主動(dòng)調(diào)查，僅起“消極仲裁人”的作用。,二、司法獨(dú)立原則法官做出裁決，只服從憲法和法律，獨(dú)立進(jìn)行審判。司法獨(dú)立，首先是指獨(dú)立于

5、行政機(jī)關(guān)行政機(jī)關(guān)不得因法官的判決不符合其意愿而將法官撤職。司法獨(dú)立還強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立于立法機(jī)關(guān),為了保證司法獨(dú)立，采取如下一些措施：⒈法官如無(wú)過(guò)失得終身任職?！靶袨榱己闷陂g得繼續(xù)任職” 如犯有“叛國(guó)、賄賂或其他重罪和輕罪”--彈劾⒉不相容原則和政治中立。⒊待遇保障。法官享有高薪待遇和退休保障報(bào)酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少,三、遵守先例原則美國(guó)屬于英美法系，其重要特點(diǎn)就是存在判例法。所謂判例法，不是由立法機(jī)關(guān)制定的法

6、律，而是產(chǎn)生于法官的判決，即可以從法官判決中推導(dǎo)出來(lái)的法律原則。法官判決不僅是根據(jù)制定法，也具有宣示法律原則、解釋制定法的作用。法官的判決不僅適用于所判決的案件本身，而且成為一種先例。,四、司法審查制度,案例：馬伯里訴麥迪遜案 1803背景：美國(guó)憲法相當(dāng)簡(jiǎn)練，解釋的彈性很大，因此，誰(shuí)擁有對(duì)憲法的解釋權(quán)，誰(shuí)就可以在政治斗爭(zhēng)中處于有利的地位。 威廉·馬伯里是美國(guó)首都華盛頓特區(qū)喬治城一位41歲的富商；詹姆斯

7、3;麥迪遜是美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)祝?dāng)時(shí)任美國(guó)政府國(guó)務(wù)卿。,1789年—1796華盛頓任美國(guó)第一任總統(tǒng)。形成了勾心斗角的兩個(gè)派系：擁護(hù)漢米爾頓的一派正式組成了聯(lián)邦黨聯(lián)邦黨人主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，反對(duì)激進(jìn)的法國(guó)大革命；擁護(hù)杰弗遜的一派自稱為民主共和黨而民主共和黨人則主張維護(hù)各州的自主地位，對(duì)外同情法國(guó)大革命。,1896年開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?、?lián)邦黨人約翰·亞當(dāng)斯當(dāng)選為第二任美國(guó)總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯·杰弗遜則成為他的副總統(tǒng)

8、。1800年7月，亞當(dāng)斯任命年僅45歲的聯(lián)邦黨人約翰·馬歇爾出任國(guó)務(wù)卿，他自己則集中精力投入競(jìng)選，爭(zhēng)取連任總統(tǒng)。,1800年亞當(dāng)斯總統(tǒng)敗給了民主共和黨候選人杰弗遜。在同時(shí)舉行的國(guó)會(huì)選舉中聯(lián)邦黨也是一敗涂地。聯(lián)邦黨人利用憲法賦予總統(tǒng)的任命聯(lián)邦法官的權(quán)力，借以維持聯(lián)邦黨人在美國(guó)政治生活中的地位和影響，并采取一系列措施：,第一，1801年1月，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官。第二，《18

9、01年司法條例》，6—5第三，它還將聯(lián)邦巡回法院3—6;16第四，《哥倫比亞特區(qū)組織法》，授權(quán)總統(tǒng)任命42名治安法官 任期5年。,原因：1801年3月2日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名清一色的聯(lián)邦黨人出任治安法官，威廉·馬伯里身列任命名單之中。1801.3.3，即亞當(dāng)斯總統(tǒng)卸任的當(dāng)天夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準(zhǔn)了對(duì)42位治安法官的任命。后人把這批法官挖苦為午夜法官（midnight judges）。,按照規(guī)定，所有治安

10、法官的委任狀應(yīng)由總統(tǒng)簽署、國(guó)務(wù)院蓋印之后送出才能正式生效。 約翰·馬歇爾結(jié)果因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在馬歇爾卸任之前沒(méi)能及時(shí)發(fā)送出去，馬伯里恰好身列這撥倒霉蛋之中。,以牙還牙-杰弗遜立刻命令新任國(guó)務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜扣押了這批委任狀，并示意麥迪遜將它們“如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉”。 新國(guó)會(huì)通過(guò)了《1802年司法條例》，廢除了《1801年司法條例》中增設(shè)聯(lián)邦巡回法院的規(guī)定，砸了16位新

11、任聯(lián)邦法官的飯碗。,經(jīng)過(guò)：馬伯里把國(guó)務(wù)卿麥迪遜告到了最高法院。要求最高法院下達(dá)執(zhí)行令，命令麥迪遜按法律程序交出委任狀，以自己能上任。起訴的根據(jù)：《1789年司法條例》第13款d條中的規(guī)定：聯(lián)邦最高法院在法律原則和慣例保證的案件中，有權(quán)向任何在合眾國(guó)的權(quán)威下被任命的法庭或公職官員下達(dá)執(zhí)行令狀。,麥迪遜請(qǐng)杰弗遜總統(tǒng)內(nèi)閣總檢察長(zhǎng)出任自己的辯護(hù)律師。這位總檢察長(zhǎng)，寫(xiě)了一份書(shū)面爭(zhēng)辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個(gè)涉及黨派權(quán)力斗爭(zhēng)

12、的政治問(wèn)題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院管不著。馬歇爾大法官以最高法院的名義致函國(guó)務(wù)卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因?！湹线d對(duì)馬歇爾的信函根本就不予理睬。,這樣，馬伯里訴麥迪遜一案實(shí)際上使馬歇爾大法官陷入了一種左右為難、必輸無(wú)疑的兩難困境。他當(dāng)然可以正式簽發(fā)一項(xiàng)執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀。-置若罔聞--削弱司法權(quán)威。如果拒絕馬伯里合理的訴訟要求等于主動(dòng)認(rèn)輸-承認(rèn)缺乏權(quán)威-顏面掃地 審，還是不審？？,

13、1803年2月24日，最高法官以5比0的票數(shù)對(duì)馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書(shū)。 馬歇爾在判決中首先提出了三個(gè)問(wèn)題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果申訴人有這個(gè)權(quán)利，而且這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府是否應(yīng)該為他提供法律救濟(jì)？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供法律救濟(jì)，是否是該由最高法院來(lái)下達(dá)執(zhí)行令，要求國(guó)務(wù)卿麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？,對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，馬歇爾指出：“本院認(rèn)為，委

14、任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成”?！八鸵呀?jīng)被任命了”；“這項(xiàng)任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，受到國(guó)家法律的保護(hù)”。“拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來(lái)不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利”。所以，馬伯里案是一個(gè)法律問(wèn)題，不是政治問(wèn)題。,對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，馬歇爾說(shuō)：“每一個(gè)人受到侵害時(shí)都有權(quán)要求法律的保護(hù)，政府的一個(gè)首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)?！卑凑者@個(gè)思路和邏輯繼

15、續(xù)推論下去……,可是，馬歇爾在此突然一轉(zhuǎn)，他引證憲法第3條第2款說(shuō)：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權(quán)（original jurisdiction）。對(duì)上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權(quán)?！?如果此案最終從地方法院逐級(jí)上訴到最高法院，那時(shí)最高法院才有權(quán)開(kāi)庭審理。,可是，富商馬伯里高薪聘請(qǐng)的律師之所以一開(kāi)始就把馬伯里的起訴狀直接遞到了聯(lián)邦最高法院，依據(jù)的是國(guó)會(huì)1789年9月通過(guò)的

16、《1789年司法條例》第13款。 針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，馬歇爾解釋說(shuō)：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因?yàn)樗谝?guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時(shí)，實(shí)際上是擴(kuò)大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開(kāi)承認(rèn)國(guó)會(huì)可以任意擴(kuò)大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。,馬歇爾認(rèn)為，此案的關(guān)鍵性問(wèn)題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)一項(xiàng)尋常法律來(lái)改變憲法?！薄叭?/p>

17、果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來(lái)限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力?！痹捳f(shuō)到此，憲法的神圣性已呼之欲出。,接著，馬歇爾趁熱打鐵拋出了最后的殺手锏：“憲法構(gòu)成國(guó)家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無(wú)效的”，“斷定什么是法律顯然是司法部門(mén)的職權(quán)和責(zé)任”據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國(guó)最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違

18、憲,馬伯里只好撤回了起訴！ 不想再起訴了！　　誰(shuí)是贏家？誰(shuí)是輸家？贏在哪里？,從表面上看，聯(lián)邦黨人馬伯里沒(méi)當(dāng)成法官，麥迪遜國(guó)務(wù)卿也沒(méi)送出扣押的法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個(gè)官司。但實(shí)際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。 　首先，馬歇爾通過(guò)此案向國(guó)家立法機(jī)構(gòu)國(guó)會(huì)宣布：不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法這個(gè)至關(guān)重要的權(quán)力也與立法部門(mén)無(wú)關(guān)?！∑浯危R歇爾通過(guò)此案向國(guó)家最高行政部門(mén)宣布：憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門(mén)。 實(shí)

19、際上，最高法院不僅擁有了司法審查權(quán)，而且在某種意義上擁有了“最終立法權(quán)”。,按照英美普通法系遵循先例的原則，此判決將作為憲法慣例被后人永遠(yuǎn)引用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在最高法院以后的判決中，馬伯里案高踞被引用的案例之首，達(dá)數(shù)百次之多。思考：最高法院能夠判斷法律是否違憲和解釋?xiě)椃ǖ母鶕?jù)是什么？是否會(huì)出現(xiàn)司法專橫？,案例意義：1803年聯(lián)邦最高法院的“馬伯里訴麥迪遜案”。確立了法院擁有審查國(guó)會(huì)通過(guò)的法令的職權(quán)，逐步形成司法審查制度。這一制度