侵權責任法第52條對交強險免賠事項的影響

1、淺析侵權責任法第淺析侵權責任法第52條對交強險免賠事由的影響條對交強險免賠事由的影響四川君合律師事務所盧宇律師《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第52條規(guī)定，機動車在盜搶期間發(fā)生交通事故的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任；保險公司有權向前述責任人追償其在保險責任限額范圍內(nèi)已墊付的搶救費用。因該條僅就機動車盜搶期間發(fā)生的交通事故的責任問題作出規(guī)定，而未涉及駕駛人未取得駕駛資格、醉酒以及被保險人故意造成的交通事故的責

2、任問題，且該條規(guī)定未提及《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱條例）第22條規(guī)定的其他兩項保險公司的免賠事由，因此，很多人認為依據(jù)侵權責任法，保險公司僅可對機動車在盜搶期間發(fā)生的交通事故主張免賠，條例規(guī)定的其他兩項免賠事由被排除。其主要理由是，侵權責任法系全國人大制定的法律，而條例系國務院制定的行政規(guī)章，根據(jù)立法法第79條之規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，二者沖突的，以法律規(guī)定為準。對此，筆者不敢認同，筆者認為侵權責任法第52條規(guī)定

3、與條例第22條并無沖突，如交通事故中有條例第22條規(guī)定之三項事由的，保險公司仍可主張免賠。以下筆者從幾個方面對此進行論證。一、從位法優(yōu)于下位法的適用前提看，侵權責任法第一、從位法優(yōu)于下位法的適用前提看，侵權責任法第52條并未排除保險條并未排除保險人依據(jù)條例第人依據(jù)條例第22條主張免賠條主張免賠（一）上位法優(yōu)于下位法的適用前提（一）上位法優(yōu)于下位法的適用前提上位法優(yōu)于下違法的沖突適用規(guī)則被規(guī)定在《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）第

4、79條。該條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。具體說來，該條規(guī)定，在法律與其他規(guī)范之間有沖突的時候，法律的效力高于其他規(guī)范，應當適用法律的規(guī)定，其他規(guī)范應當被認定無效。前述沖突即法律規(guī)范沖突，其指調(diào)整同一對象的兩個或兩個以上的法律規(guī)范，因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的情形。根據(jù)該定義，認定法律規(guī)范之間存在沖突的前提條件有二：第一，兩項（或以上）法律規(guī)范系針對同一個調(diào)整對象；第二，兩項（或以上）法律規(guī)范對同一調(diào)整對象規(guī)定了不

5、同的法律后果。舉例說明，甲乙兩項法律規(guī)范均針對A事項作出規(guī)定，其中甲規(guī)定應當承擔B法律后果，而乙則規(guī)定應當承擔C法律后果。此時，甲乙兩項法律規(guī)范即構成沖突。倘若，甲規(guī)定A行為應當承擔B法律后果，而乙規(guī)定D行為應當承擔C法律后果，則甲乙不構成沖突。解決法律規(guī)范沖突的規(guī)則很多，上位法優(yōu)于下違法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)舊法等等。具體到侵權責任法第52條和條例第22條之間，前者是全國人大常委會制定的法律，后者系國務院頒布的行政法規(guī)，二者位階不

6、同自當無疑。但根據(jù)前面的分析，判斷侵權責任法第52條是否排除保險人依據(jù)條例第22條主張免賠仍需對二者是否沖突進行考察。（二）二者不沖突，侵權責任法第二者不沖突，侵權責任法第52條并未排除保險人依據(jù)條例第條并未排除保險人依據(jù)條例第22條主張免賠主張免賠侵權責任法第52條規(guī)定，盜搶機動車發(fā)生交通事故的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任，如保險公司內(nèi)墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。條例第22條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒

7、、被保險機動車被盜搶期間肇事或者被保險人故意制造道路交通事故的，保險公司不承擔賠償責任任的問題。基于車主對他人犯罪行為不可預料的考慮，侵權責任法明確在此情形下全部責任由犯罪行為實施者承擔，車主不承擔責任。因此，本條目的主要在于對盜搶期間的交通事故侵權責任主體進行認定，同時，依據(jù)該法的其他條款，未取得駕駛資格或者醉酒以及被保險人故意制造道路交通事故情形下的責任主體可以確定，那么第52條就沒有必要再一次對其進行規(guī)定，以免立法陷入重復、不精煉

8、和浪費立法資源的困境。四、結論四、結論根據(jù)以上分析，筆者認為，侵權責任法第52條與條例第22條之間不存在任何沖突，不得以此認為前者排除了后者的適用；侵權責任法的與條例各自在其調(diào)整領域內(nèi)發(fā)揮作用，互補干涉，各自范圍內(nèi)的事項應當按照各自規(guī)定處理；二者均具有預防交通事故侵權的目的，如以前者規(guī)定為由排除后者適用是不符合共同的立法目的的。因此，在駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事以及被保險人故意行為導致道路交通事故的，保險公