在公益與私益之間尋求平衡

1、1在公益與私益之間尋求平衡在公益與私益之間尋求平衡【摘要】《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第45條將“被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死”視為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由之一。這條規(guī)定雖然有助于維護(hù)社會(huì)安寧及善良風(fēng)俗等公益，但卻損害了無辜的受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等私益，違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，進(jìn)而有“株連九族”之流弊。因此，應(yīng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行反思與重構(gòu)。在解釋論上，應(yīng)當(dāng)破除在人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)故意犯罪致死“不可?！敝懊运肌痹诹⒎ㄕ撋希瑧?yīng)在公益與私益

2、之間尋求平衡，以充分發(fā)揮人壽保險(xiǎn)制度之良善功能?！娟P(guān)鍵詞】人壽保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人故意犯罪致死免責(zé)事由可保性在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保險(xiǎn)人因故意犯罪而死亡時(shí)，受益人能否請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，一直是國內(nèi)外備受爭議的問題。從我國保險(xiǎn)立法而論，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)于1995年制定之初，在立法政策上將“被保險(xiǎn)人故意犯罪致死”作為保險(xiǎn)人當(dāng)然免責(zé)的法定事由2009年《保險(xiǎn)法》第二次修訂時(shí)，上述立法政策并未

3、改變，修訂后的《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。然而，由于該條規(guī)定中所采“故意犯罪”一詞本身含義太廣，使得司法認(rèn)定上易流于形式乃至泛濫同時(shí)，此條規(guī)定有遭保險(xiǎn)人濫用而推卸給付責(zé)任之弊，因而廣受質(zhì)疑。對(duì)于此條規(guī)定，不能不引起人們反思的問題是：在人壽保險(xiǎn)合同立法上，被保險(xiǎn)人故意犯罪其自身死亡或者傷殘，是否當(dāng)然成為保險(xiǎn)人得以免責(zé)的法定事由保險(xiǎn)立法所應(yīng)采

4、之政策，究竟是以維護(hù)社會(huì)安寧及善良風(fēng)俗的公益優(yōu)先，還是以保護(hù)保險(xiǎn)金受益人的私益優(yōu)先，抑或兼而有之以下，筆者擬從保險(xiǎn)政策、保險(xiǎn)法理、保險(xiǎn)立法等方面對(duì)上述問題作出回答，以期對(duì)我國保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐有所助益。3能性純屬虛構(gòu)”。因此，所謂“助長或者鼓勵(lì)”被保險(xiǎn)人犯罪之推論，實(shí)有夸大事實(shí)之嫌。(2)過分夸大了在不給付保險(xiǎn)金條件下對(duì)被保險(xiǎn)人故意犯罪的“威懾效應(yīng)”。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但通過免除保險(xiǎn)人給付責(zé)任之途徑以示懲罰被保險(xiǎn)人的

5、故意犯罪行為，其威懾力如何，值得懷疑。英國保險(xiǎn)合同法學(xué)者克拉克教授曾指出：“過去對(duì)于因犯罪被處決的人的人壽險(xiǎn)法院不予強(qiáng)制執(zhí)行。有人認(rèn)為原因之一就是執(zhí)行保險(xiǎn)將減少人們對(duì)犯罪的反感，即減少我們對(duì)相關(guān)狀況是否良好的關(guān)心。但將威懾作為不強(qiáng)制執(zhí)行原則的基礎(chǔ)是很薄弱的……對(duì)這一假定的最好回答將是提問，當(dāng)死刑都不能阻止一人的罪行時(shí)，取消此人的生命險(xiǎn)將有一種什么樣的犯罪威懾力呢”(3)違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則。在以死亡為給付保險(xiǎn)金條

6、件的人壽保險(xiǎn)合同中，一般指定被保險(xiǎn)人以外之第三人為受益人，受益人大多是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡而喪失了扶助或扶養(yǎng)的人。在此情形下，如僅以被保險(xiǎn)人所為者屬一故意犯罪行為，就全部剝奪受益人所享有的保險(xiǎn)金權(quán)益，此種立法規(guī)范實(shí)際上已違背“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，有“株連九族”之嫌。(4)過多地給保險(xiǎn)制度強(qiáng)加了作為懲罰犯罪之工具的功能。保險(xiǎn)作為人類社會(huì)之良善制度，具有分擔(dān)損失、保障生活安定之功能若強(qiáng)加給保險(xiǎn)作為懲罰犯罪之工具的功能，則“買

7、保險(xiǎn)之人，皆不能犯罪，否則，若因犯罪行為致死或致傷，則被保險(xiǎn)人不但可能要被科以刑罰，還要受到喪失請(qǐng)求保險(xiǎn)金之懲罰”。因此，誠如克拉克教授所言：“保險(xiǎn)的可獲得性或現(xiàn)行保險(xiǎn)的不可強(qiáng)制執(zhí)行性，都不會(huì)對(duì)非法或不負(fù)責(zé)任的行為起作用……單單是威懾力既不能解釋不強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，又不能界定其范圍。如果需要威懾力，那么需要由刑法或偵察來完成，而不是通過合同法和保險(xiǎn)法”。綜上所述，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法所采之“保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意犯罪致死而免責(zé)”的規(guī)定雖是以“被保險(xiǎn)人