主客觀相統(tǒng)一原則

1、主客主客觀相統(tǒng)一原一原則具言之，主客觀相統(tǒng)一原則在定罪、量刑和行刑中的作用方式如下：1.在定罪階段上，主客觀相統(tǒng)一原則表現(xiàn)為：犯罪的主觀要件(故意、過失、目的、動機等)與犯罪客觀要件(行為、結(jié)果、特定的犯罪前提等)的有機統(tǒng)一。2.在量刑階段上，主客觀相統(tǒng)一原則具體表現(xiàn)為：一方面，在已然之罪上，犯罪是客觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一，這是量刑的前提和刑事責(zé)任的主要根據(jù)；另方面，在未然之罪上，行為人的再犯可能即人身危險性(主觀的)與罪前、罪中及

2、罪后的各種個人表現(xiàn)(客觀的)相統(tǒng)一，這是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一，或者說是刑事責(zé)任的次要根據(jù)。不少學(xué)者主張，犯罪的本質(zhì)是社會危害性與人身(主觀)危險性的統(tǒng)一。3.在行刑階段上，主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為：主觀的人身危險性的減輕及消失與征表人身危險性變化的罪犯的一切行為事實相統(tǒng)一。主客觀相統(tǒng)一原則是中國刑法中的基礎(chǔ)性原則，有學(xué)者甚至將其稱之為支撐中國刑法理論的“阿基米德支點”。傳統(tǒng)刑法理論認為，主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)

3、任原則，它的基本含義是：對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時具備主客觀兩方面的條件。但在司法實踐中它并不意味著在犯罪和刑罰方面要求面面俱到和平均主義，而是有偏重性的。主客觀相統(tǒng)一的偏重性是在犯罪和刑罰方面要求主觀惡性和社會危害性，報應(yīng)和預(yù)防相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上的進一步追問。認為在犯罪問題上，行為及其實害（客觀方面）起決定作用，強調(diào)社會危害性的本質(zhì)特征；在刑罰的問題上，行為人及其人身危險性（主觀方面）起決定作用，強調(diào)預(yù)防的正當(dāng)性。立論基礎(chǔ)

4、正確理解主客觀相統(tǒng)一原則在中國刑法理論中的合理性和以及在司法實踐中的正確運用，必須先了解其理論和立論基礎(chǔ)。刑法關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定以及司法上關(guān)于犯罪的認定與刑罰的適用，是應(yīng)該重視行為還是行為人，舊派（刑事古典學(xué)派）和新派形成了行為刑法與行為人刑法的對立?？陀^主義和主觀主義分別是舊派和新派在犯罪領(lǐng)域的基本立場?？陀^主義認為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實害，或者說犯罪概念的基礎(chǔ)，可罰性及其刑罰量的根據(jù)是客觀行為及其實害。主

5、觀主義認為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險性格即反復(fù)實施犯罪行為的危險性，或者說犯罪概念的基礎(chǔ)，可罰性及其刑罰量的根據(jù)是危險性格。但是，客觀主義不是客觀定罪，主觀主義也不是主觀定罪。他們并沒有在強調(diào)一面而否認另一面，只是將另一面絕對化或依附于一面而存在。只不過，他們各自都有自己的理論預(yù)設(shè)，在今天看來，他們的缺陷也正是在于其理論預(yù)設(shè)?？陀^主義將自由絕對化，認為人都是理性的自由人，人人都有平等的自由意志；而主觀主義則以行為決定論（意思決定論）

6、為基礎(chǔ)，至于行為只不過是行為人危險性的征表而已，不具有基礎(chǔ)的意義，而行為的實害就更不具有實際的意義了。從中可以看出，客觀主義和主觀主義均有潛在的出發(fā)點構(gòu)成其理論預(yù)設(shè)，這種“預(yù)設(shè)性選擇，從積極的意義上講，不僅決定其理論的可能性，而且決定其局限性和脆弱性”。而正是主、客觀主義理論的局限性，使得主客觀主義相統(tǒng)一和理論應(yīng)運而生。但是，中國刑法與刑法理論堅持的主客觀相統(tǒng)一原則，并不是將大陸法系國家的刑法理論中的“客觀主義”和“主觀主義”統(tǒng)合起來的

7、簡單折衷。那么中國主客觀相統(tǒng)一原則的立論基礎(chǔ)究竟何在呢？正如有學(xué)者指出，“主客觀統(tǒng)一原則立論的基礎(chǔ)，主要不是為了避免主觀主義和客觀主義在解決人的刑事責(zé)任問題時只強調(diào)主觀或客觀一個方面而否定另一個方面的方法論錯誤，而是為了避免主觀主義和客觀主義在對待犯罪的主觀因素與客觀因素相互關(guān)系上的認識論錯誤。犯罪的主觀因素與客觀因素，既可以相互依存而統(tǒng)一于一體，又可以相互分離而單獨存在。但是主觀主義和客觀主義在解決主觀和客觀的關(guān)系時只看到了二者的相互

8、關(guān)系中的一個方面既相互依存，而忽視了二者相互分離、單獨存在的狀態(tài)，以為認定其中一個方面就必定意味著另一個方面的存在，而事主觀主義和客觀主義是舊派和新派在犯罪領(lǐng)域的基本立場。主客觀相統(tǒng)一原則作為中國刑法理論的一項基本原則，貫穿于中國刑事立法和司法的全過程，是中國刑法關(guān)于犯罪和刑罰問題的科學(xué)指導(dǎo)思想。有學(xué)者從傳統(tǒng)理論對該原則的具體使用中分析其不足之處，認為以辯證法精神為內(nèi)核的馬克思主義所指的“主客觀相統(tǒng)一”原則是共時性（靜止性）與歷史性（運

9、動性、過程性）、整體與層次結(jié)構(gòu)性、同一性與對立差異性、有機聯(lián)系性與中介性（分裂性）的對立統(tǒng)一?？陀^主義、主觀主義和主客觀相統(tǒng)一的區(qū)別不在于主客觀因素的有無的問題上，而是在于對主客觀因素更重視哪一方面。主客觀相統(tǒng)一實質(zhì)上主觀主義和客觀主義這對矛盾體得以存在的場所與前提，在主觀主義與客觀主義的對立中達到一種相對的動態(tài)的主客觀相統(tǒng)一。但這種統(tǒng)一并非面面俱到，而是一種以具體條件或不同領(lǐng)域為轉(zhuǎn)移，有所偏重的統(tǒng)一。正如張明楷教授所指：中國的主客觀相

10、統(tǒng)一究竟是重視客觀要素、還是主觀要素呢？能夠做到完全同等重視嗎？這種主客觀相統(tǒng)一是應(yīng)以客觀因素為基礎(chǔ)，還是以主觀因素為基礎(chǔ)，則是需要進一步研究的問題。有學(xué)者認為主客觀相統(tǒng)一就像一個鐘擺因客觀依據(jù)或條件的改變從主觀主義轉(zhuǎn)向客觀主義或從客觀主義轉(zhuǎn)向主觀主義而達到動態(tài)的平衡。在認定犯罪的時候應(yīng)該偏重于關(guān)注行為及其實害，這是由犯罪的本質(zhì)——社會危害性決定的，盡管社會危害性也是主觀惡性和危害行為的統(tǒng)一，但危害行為在決定犯罪與否或犯罪性質(zhì)的問題上具

11、有決定性作用（但并不否定主觀罪過在此方面的作用，只是主觀罪過同本文所討論的人身危險性或危險性格有本質(zhì)的不同，這里的行為和實害是相對于人身危險性而言。）“處于犯罪概念基底的，首先是行為。是直視其現(xiàn)實意義來把握行為，還是認為行為具有行為人性格的征表意義，暫且不論，古典學(xué)派，近代學(xué)派從來都賦予行為在確定犯罪概念上以重要意義。在今日的刑法中，無疑也必須以行為觀念為核心來確定犯罪概念。上述的犯罪定義中以‘符合構(gòu)成要件的違法而且有責(zé)的行為’為犯罪，

12、刑罰法規(guī)規(guī)定的各犯罪都由一定的行為來賦予特征?！倍遥瓣P(guān)于作為犯罪概念基底的行為，其中，特別應(yīng)該作為問題的對待的是作為界限要素的機能。它不外乎是刑法評價為犯罪的前提，是作為刑法評價對象的行為?！狈缸镄袨榧捌浔磺趾Ψㄒ嬉约靶袨榈臉討B(tài)決定犯罪的性質(zhì)及犯罪形態(tài)，判斷犯罪以相當(dāng)構(gòu)成要件之客觀事實如何為標(biāo)準，且刑法的目的在于保護法益，因此對其產(chǎn)生侵害的危害行為成為犯罪與否及為何犯罪所關(guān)注的重點自是理所當(dāng)然的。刑罰偏重性偏重性在刑罰執(zhí)行階段，由于

13、個別化的刑罪關(guān)系已經(jīng)確定，社會危害性已被凝固在確定的刑罪關(guān)系中，因此，一般引起該關(guān)系的變更的重要因素就是犯罪人的人身危險性。以人身危險性為主導(dǎo)，突出對再次犯罪預(yù)防作用的刑罰制度——減刑和假釋，較為明顯地反映出刑罪關(guān)系在這一階段的基本特征。減刑和假釋制度的根本原因在于犯罪人的人身危險性發(fā)生變化即具有認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)等足以證明人身危險性的顯著變化。當(dāng)然，刑法根據(jù)原判刑罰為標(biāo)準，限定變更的幅度，也表明在這一階段并非完全

14、無視已然之罪的嚴重程度而任意變更刑罪關(guān)系。已然之罪的社會危害性雖不能主動引起刑罪關(guān)系的變化，但卻對刑罪關(guān)系的變化起著限定作用，制約著刑罰變更的速度，幅度和范圍，這實際上劃定了人身危險性與社會危害性在刑罪關(guān)系中各自的地位關(guān)系。罪犯人身危險性的變化決定刑罪關(guān)系的變化，而且，這種影響是積極主動的。在通過刑罰對犯罪遏制卓有成效，人身危險性轉(zhuǎn)變較為徹底，再犯可能性近于低值，從而由于人身危險性的消除或化解而解除刑罪關(guān)系?？梢?，在刑罰執(zhí)行階段，犯罪人