以有座價格購買無座的旅客運輸合同是否有效

1、以“有座“價格購買“無座“的旅客運輸合同是否有效2009051909:49以“有座“價格購買“無座“的旅客運輸合同是否有效——丁昌祥訴北京鐵路局鐵路旅客運輸合同無座車票價格案2009051810:03:27【字號大中小】【打印】【關(guān)閉】□李軍（北京鐵路運輸中級法院法官）問題提示：旅客購買無座車票，價格與有座車票相同，該旅客運輸合同是否有效？【要點提示】鐵路運輸企業(yè)執(zhí)行政府最低定價的行為并無不當，當事人之間訂立的建立在誠信、平等、自愿、選

2、擇的基礎(chǔ)上的鐵路旅客運輸合同合法有效。【案例索引】一審：北京鐵路運輸法院（2006）京鐵民初字第9號（2006年8月16日）一審合議庭成員：刑富順于春華丁曉云二審：北京鐵路運輸中級法院（2006）京鐵中民終字第54號（2006年11月23日）二審合議庭成員：李軍李剛高晶【案情】原告：丁昌祥。被告：北京鐵路局。一審法院經(jīng)審理查明：2006年1月20日，丁昌祥在北京西客站購買一張同年1月21日8時10分由北京西開往鄭州的T79次新空調(diào)硬座特

3、快無座火車票，票價為108元。原告訴稱：2006年1月20日，原告在北京西客站購買了一張由北京西開往鄭州的T79次無座火車票，但車票的價格卻與座票相同。原告認為依據(jù)公平原則，既然無座票價格與座票價格相同，享受的服務(wù)應(yīng)該相同，或者購買無座票的價格應(yīng)該低于座票價格的20％至40％才算公平合理。但實際是被告享受了座票價格權(quán)利，卻沒有履行相當于座票價值的服務(wù)義務(wù)。被告剝奪了原告應(yīng)享有的服務(wù)。被告向原告以座票的價格出售無座車票，違反了《消費者權(quán)益

4、保護法》的自愿、平等、公平交易原則。依據(jù)《中華人民共和國價格法》第十八條的規(guī)定，火車票價應(yīng)當實行政府指導(dǎo)價或者政府定價，而根據(jù)《鐵路客運運價規(guī)則》第十三、十四條對旅客票價的規(guī)定中，并沒有對火車的無座票價進行規(guī)定，因而，被告按照有座車票的價格出售無座車票沒有法律依據(jù)。原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項“在訂立合同時顯失公平”的規(guī)定，要求被告將車票價格由108元變更為103元，并返還原告多收取的5元車票款（參照火車臥鋪票

5、上、中、下鋪的票差）。被告辯稱：原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。理由：（1）被告依據(jù)政府定價收取票款沒有過錯。①國有鐵路的客運票價的制定權(quán)在國務(wù)院及國務(wù)院鐵路主管部門，被告——鐵路運輸企業(yè)無權(quán)制定票價。②票價率是鐵路客運基價，它是以硬座票價每人每千米而確定的基本價格。票價是根據(jù)票價率及運輸距離和列車設(shè)備條件計算出來的?？梢姡眱r率決定票價。③目前我國鐵路客車設(shè)備主要是硬座車、硬臥車、軟座車、軟臥車四種，就上述四種車型

6、不難看出，硬座車是最低的車型，其價格也是最基本的票價，根據(jù)《鐵路客運運價規(guī)則》第十四條的規(guī)定，被告按照政府確定的票執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十二條關(guān)于“一方當事人利用自身優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規(guī)定，本案并不存在“一方當事人利用自身優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”的前提條件，故本案無法構(gòu)成法律意義上的顯示公平。法院認為原告明知是無座票而自愿選擇購買

7、，被告在原告要求購買的情況下，按照政府有關(guān)部門公布的硬座票價出售無座票，雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的鐵路旅客運輸合同。該合同依法成立，合法有效，且雙方已經(jīng)按票面載明的內(nèi)容自愿履行了各自的合同義務(wù)，實現(xiàn)了各自的合同權(quán)利。因此，原告要求變更合同價款，并退還多收5元票價款的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問

8、題的意見》第七十二條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告丁昌祥的訴訟請求。一審宣判后，丁昌祥不服提出上訴，其上訴理由為：鐵路主管部門并沒有規(guī)定無座票價與硬座票價相同；從《價格法》、《國家計委和國務(wù)院有關(guān)部門定價目錄》等規(guī)定可明確，鐵路客票價（當然包括無座票）屬于政府定價；被上訴人不能依據(jù)其所謂的內(nèi)部規(guī)定對抗善意的合同相對方；《鐵路客運運價規(guī)則》沒有確定無座票價格，但對價格的確定，明確了一個公平的原則；被上訴人以硬座價格收取上訴人無座票費用，是

9、顯失公平的。原審法院在認定事實和適用法律上存在錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人北京鐵路局答辯稱：鐵路旅客票價屬于政府定價，答辯人依據(jù)政府定價收取被答辯人的票款沒有過錯；被答辯人購買的車票票面清楚記載是無座票和價款，且購票時售票員明確告知其只有無座票，被答辯人購買無座票完全出于其自愿，根本不存在“顯失公平”之說；被答辯人要求參照臥鋪票上、中、下的差額返還5元錢的請求沒有法律依據(jù)。綜上，被上訴人認為一審判決認定事實清楚，適用法

10、律正確，程序合法，應(yīng)予維持。被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當被駁回。二審法院審理查明的事實與一審相同。二審法院認為：鐵路運輸客票價格屬于政府定價范圍，作為承運人的北京鐵路局無權(quán)制定和變更票價。本案所涉及的無座車票，是國家鐵路主管部門為解決春運等期間存在的廣大旅客巨大運輸需求與鐵路運力嚴重緊張的矛盾，而采取的一項允許硬座車廂一定比例超員運輸?shù)拇胧P(guān)于無座票的價格，政府有關(guān)部門并未特別對此作出規(guī)定，故北京鐵路局作為承運人按照政府

11、有關(guān)主管部門公布的同期硬座車票價格出售無座票的行為并無不當。鐵路運輸企業(yè)發(fā)售車票時，其價格、乘車時間、車次以及是否有座號等信息均在購票前向旅客進行了明示告知。上訴人丁昌祥作為完全民事行為能力人，購票前在北京鐵路局已告知其所乘車次只剩無座票及相應(yīng)票價的情況下，自主、自愿選擇購買了無座票，其與北京鐵路局之間所訂立的鐵路旅客運輸合同是建立在誠信、平等、自愿、選擇的基礎(chǔ)上的，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，且被上訴人作為承運人已將上訴人安全運送

12、到了目的地，履行了自身合同義務(wù)，使上訴人訂立運輸合同的目的得到了有效實現(xiàn)，本案鐵路旅客運輸合同已實際履行完畢，不存在上訴人所述被上訴人利用自身優(yōu)勢雙方訂立的合同顯失公平的問題。關(guān)于丁昌祥提出的變更合同價款，返還多收取的5元車票款的訴請，因缺乏事實和法律依據(jù)，故一審法院作出判決駁回其訴訟請求的處理并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（