法律監(jiān)督的內(nèi)涵

1、法律監(jiān)督的內(nèi)涵法律監(jiān)督的內(nèi)涵萬(wàn)毅檢察機(jī)關(guān)的理論工作者認(rèn)為，所謂的“法律監(jiān)督”，特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來(lái)保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。按照這一界定，法律監(jiān)督權(quán)是由多種權(quán)力組合而成的，包括偵查權(quán)、公訴權(quán)，都屬于法律監(jiān)督的范疇，都具有法律監(jiān)督的屬性。訴訟監(jiān)督權(quán)屬于法律監(jiān)督的范疇，自無(wú)疑義。問題在于，職務(wù)犯罪偵查權(quán)以及公訴權(quán)是如何被納入法律監(jiān)督權(quán)的

2、范疇的呢對(duì)此，理論工作者進(jìn)一步論證道，法律監(jiān)督表現(xiàn)為兩種基本的職能形式，一是對(duì)違反者具有強(qiáng)制性的揭露和移交裁決職能(如立案、偵查、逮捕、起訴)，二是對(duì)違反者不具有強(qiáng)制性的提出糾正意見。因此法律監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)并不矛盾。檢察機(jī)關(guān)對(duì)“犯罪的追訴本身就包含了對(duì)違反刑事法律的監(jiān)督”，“檢察官以公訴人身份出庭控訴犯罪，就是對(duì)被告人監(jiān)督”，“檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動(dòng)，任何觸犯刑律的行為都要受到追究。這種偵控犯罪

3、的工作屬于法律監(jiān)督的范疇，理應(yīng)由專司法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)行使”等等。對(duì)此，一些人并不認(rèn)同，他們質(zhì)疑：為什么公安機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、證明、檢舉即偵查、追訴活動(dòng)就不是法律監(jiān)督呢而一旦檢察機(jī)關(guān)行使類似的權(quán)力，就立刻轉(zhuǎn)變成為法律監(jiān)督權(quán)為什么公安機(jī)關(guān)“依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動(dòng)”、對(duì)任何觸犯刑律的行為予以追究的活動(dòng)就不是法律監(jiān)督呢為什么同樣是負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)、證明和檢舉違法犯罪行為、提交法庭裁判的西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)就

4、不是法律監(jiān)督呢[2]面對(duì)上述質(zhì)疑，理論工作者由于找不到合適的理論范式予以支撐，始終無(wú)法從正面予以回應(yīng)，而只能訴諸國(guó)情，主張中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督職能，是獨(dú)具中國(guó)特色的，是由中國(guó)獨(dú)特的國(guó)情所決定的。殊不知，這種帶有策略性但缺乏學(xué)理性的解釋雖然可以暫時(shí)遮蔽關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督第一，在偵查程序中，檢察官需對(duì)警察的偵查活動(dòng)施以法律監(jiān)督，防范警察濫用權(quán)力演變?yōu)闄?quán)力不受制約的“警察國(guó)家”。在大陸法系國(guó)家，檢察官監(jiān)督、控制警察的一個(gè)最主

5、要手段就是從法律上確立了一種“檢主警輔”的偵查權(quán)力分配格局，即檢察官成為偵查程序的主導(dǎo)者和控制者、刑事偵查權(quán)的法定主體，而將警察機(jī)關(guān)定位為檢察官的輔助機(jī)關(guān)，從而使得檢察官擁有了指揮、調(diào)度警察的權(quán)力。這樣，警察權(quán)再?gòu)?qiáng)大，它仍然要受檢察權(quán)的節(jié)制。檢察官成為偵查權(quán)主體，其重大的法治意義在于將檢察官對(duì)警察的法律監(jiān)督演變?yōu)橐环N“參與”式監(jiān)督，而非“外在”式監(jiān)督，這使得檢察官更能夠控制警察活動(dòng)的合法性。第二，在審判程序中，檢察官的責(zé)任不僅是提出指控

6、，并且負(fù)責(zé)監(jiān)督法院遵守程序規(guī)則，防止法官專權(quán)擅斷、枉法裁判。為此，一方面，檢察官對(duì)法官的程序違法行為可以實(shí)施當(dāng)庭監(jiān)督，“在審判程序中，其需朗讀起訴書。此外，檢察官亦需注意，訴訟過(guò)程是否合法舉行，其對(duì)于有違反刑訴法之情形時(shí)，異于辯護(hù)人，需立即對(duì)之加以更正?！盵5]另一方面，檢察官認(rèn)為法官的判決違法或不當(dāng)?shù)模梢酝ㄟ^(guò)提起抗告或上訴的方式阻斷其生效即使是在判決生效之后，檢察官如果認(rèn)為有認(rèn)定事實(shí)或法律適用錯(cuò)誤的事由時(shí)，也可以提起再審或非常上訴，

7、以此動(dòng)搖生效判決的效力。而前蘇聯(lián)的檢察制度是經(jīng)由列寧闡發(fā)后，具有了一些不同于大陸法系國(guó)家的特征(其差別主要體現(xiàn)在前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和組織體制以及一般監(jiān)督權(quán))。在關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的基本功能定位上，按照列寧的構(gòu)想，“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)，對(duì)任何行政問題都沒有表決權(quán)。檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！笨死卓品蛟鶕?jù)列寧的上述思想，將檢察