法律監(jiān)督權(quán)研究——以法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程為主線.pdf

1、法律監(jiān)督權(quán)是社會主義國家檢察機關(guān)所特有的一項權(quán)力，①我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)。但綜觀檢察機關(guān)的現(xiàn)有實際權(quán)力，卻與這一憲政定位相距甚遠，由此我國檢察理論的研究處于混亂局面，檢察實踐的開展也受到嚴重阻礙。在司法改革的大背景下，目前諸多學(xué)者試圖援引西方檢察理論來闡釋及設(shè)計我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。由于法律監(jiān)督權(quán)作為一項重要的國家權(quán)力，根植于國家的政治體制，西方資本主義國家和社會主義我國社會制度的迥然差異

2、，使得學(xué)界對法律監(jiān)督權(quán)的研究陷入困境。任何制度都是歷史的產(chǎn)物，正確認識法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)追尋其自身發(fā)展的歷史軌跡。筆者采用歷史的和比較的研究路線，對法律監(jiān)督權(quán)在蘇聯(lián)和我國的發(fā)展歷程進行了系統(tǒng)研究，進而探求法律監(jiān)督權(quán)在我國的發(fā)展前景。
　　第一章“法律監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的歷史背景”闡述了蘇維埃法律監(jiān)督權(quán)創(chuàng)建時的特定歷史背景，從中可以看出創(chuàng)建法律監(jiān)督權(quán)在當(dāng)時有著時代緊迫性。在分散監(jiān)督模式失效的情況下，盡管關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)建存在激烈爭議，但蘇維埃

3、政權(quán)最終還是理性地選擇了設(shè)立檢察機關(guān)并賦予其行使法律監(jiān)督權(quán)。
　　第二章“法律監(jiān)督權(quán)的生成及發(fā)展”中，全面論述了蘇維埃法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程，從中我們可以看出蘇維埃法律監(jiān)督權(quán)分為一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)，其核心和精華是一般監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)建立的初衷，就是維護社會主義法制的統(tǒng)一和正確實施。
　　第三章“法律監(jiān)督權(quán)在我國的引入”分析了我國引入法律監(jiān)督權(quán)的原因，以及法律監(jiān)督權(quán)在引入我國后立法的規(guī)定和具體的實踐，并對蘇聯(lián)法律監(jiān)督權(quán)和我

4、國引入期的法律監(jiān)督權(quán)進行了比較。從中可以看出，我國在立法上對蘇聯(lián)法律監(jiān)督權(quán)進行了“全面”引進，但由于我國建國初期的國情與已經(jīng)進行三十多年社會主義建設(shè)的蘇聯(lián)差距較大，我國這一時期的法律監(jiān)督權(quán)的主要任務(wù)是打擊刑事犯罪、保衛(wèi)新生共和國的安全，因此我國引入期的法律監(jiān)督權(quán)在具體實踐上出現(xiàn)了與憲法定位上的第一次偏離。
　　第四章“法律監(jiān)督權(quán)在我國的發(fā)展”中闡述了法律監(jiān)督權(quán)在我國得以發(fā)展的背景，并對法律監(jiān)督權(quán)在立法和司法上的發(fā)展進行了詳細論述。

5、這一時期我國的法律監(jiān)督權(quán)中的一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)不僅有立法上的明確規(guī)定，也有具體的司法實踐，因此這一時期被稱為我國法律監(jiān)督權(quán)發(fā)展階段的“黃金時期”。但受當(dāng)時歷史條件的限制，一般監(jiān)督權(quán)的運行出現(xiàn)了很多問題，受到了諸多非議，并沒有完全得到開展，司法監(jiān)督權(quán)對民事和行政領(lǐng)域尚無介入。因此，從總體上說這一時期的法律監(jiān)督權(quán)仍然以打擊刑事犯罪為主要任務(wù)，這也造成了我國法律監(jiān)督權(quán)在具體實踐上出現(xiàn)了與憲法定位上的第二次偏離。
　　第五章“法律監(jiān)督

6、權(quán)在我國的波折”著重論述了法律監(jiān)督權(quán)在我國波折的原因及其表現(xiàn)。重新審視那段輕視和破壞法制的歷史，可以看出法律監(jiān)督權(quán)遭受波折，完全是在錯誤思想指導(dǎo)下和特定歷史背景下造成的，法律監(jiān)督權(quán)并非是可有可無的。沒有法律監(jiān)督權(quán)保護的法制將不成為法制，重視法律監(jiān)督權(quán)也就是重視法制。在法律監(jiān)督權(quán)遭到取消之前，一般監(jiān)督權(quán)受到錯誤的批判而被迫空置，司法監(jiān)督權(quán)也在左傾思想的影響下大為縮減，法律監(jiān)督權(quán)在具體實踐上出現(xiàn)了與憲法定位上的第三次偏離。
　　第六章

7、“法律監(jiān)督權(quán)在我國的恢復(fù)”在闡述法律監(jiān)督權(quán)恢復(fù)背景的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)論述了我國現(xiàn)有法律監(jiān)督權(quán)的體系，并進一步指出了法律監(jiān)督權(quán)在我國所面臨的挑戰(zhàn)。從中可以看出，實定法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)是在“文革”剛剛結(jié)束后進行恢復(fù)重建的，在當(dāng)時特定的歷史條件下，恢復(fù)的法律監(jiān)督權(quán)只能采取權(quán)宜之計，著重恢復(fù)當(dāng)時急需建立的權(quán)力。因此，恢復(fù)的法律監(jiān)督權(quán)被局限于刑事訴訟領(lǐng)域范圍之內(nèi)，檢察機關(guān)也成為單純的“刑事檢察院”。隨著社會的發(fā)展，法律監(jiān)督權(quán)已經(jīng)進入民事和行政訴訟領(lǐng)域

8、，但范圍仍然十分有限。從總體上看，現(xiàn)有的法律監(jiān)督權(quán)仍然以打擊刑事犯罪為主要任務(wù)，這也造成了檢察機關(guān)實際權(quán)力的運行與憲法定位之間的第四次偏離。
　　第七章“法律監(jiān)督權(quán)在我國的回歸”中指出了我國法律監(jiān)督權(quán)的回歸條件，并對法律監(jiān)督在我國未來的發(fā)展提出了具體建議。我國的社會主義法制是由立法、執(zhí)法、司法、守法等環(huán)節(jié)構(gòu)成的有機整體。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)對社會主義法制的各個環(huán)節(jié)均進行法律監(jiān)督，改變當(dāng)前檢察機關(guān)只能對社會主義法制的個別環(huán)節(jié)進行