對小產(chǎn)權(quán)房清理整治的法律分析

1、對小產(chǎn)權(quán)房清理整治的法律分析對小產(chǎn)權(quán)房清理整治的法律分析閱讀:17發(fā)布時(shí)間:20124179:34:00近年來，不斷蔓延的小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)問題已經(jīng)被國土資源部列為最重要和最亟待處理的問題之一。2012年2至3月，國土資源部連續(xù)發(fā)布信息，決定將在小產(chǎn)權(quán)房較為密集的城市開展清理試點(diǎn)工作；3月初召開的全國“兩會(huì)”期間，小產(chǎn)權(quán)房的清理問題再次成為人大代表、政協(xié)委員呼聲較高的話題之一。2012年3月29日，由國土資源部牽頭、中央14個(gè)部委參與研究制定

2、的“全國小產(chǎn)權(quán)房初步清理整治政策方案”正式上報(bào)國務(wù)院。從中央部委到地方政府反饋的信息表明，對于小產(chǎn)權(quán)房的試點(diǎn)清理，各方反應(yīng)不一，由其來自于地方政府和相關(guān)部委的阻力較大。作為法院的審判人員，筆者認(rèn)為，無論各界對與這次小產(chǎn)權(quán)房清理試點(diǎn)工作的態(tài)度如何，存在何種爭議，能否積極推進(jìn)，但有一點(diǎn)已被官方確認(rèn)和被公眾所接受，那就是“小產(chǎn)權(quán)房”系違法建筑，不受法律保護(hù)。無論本次清理整治成敗與否，由此帶來的“既成事實(shí)的小產(chǎn)權(quán)房效力問題”與現(xiàn)行土地法律法規(guī)及

3、相關(guān)政策的沖突勢必又會(huì)產(chǎn)生一大批糾紛。為做好審判應(yīng)對工作，筆者從多角度就“小產(chǎn)權(quán)房”的存在現(xiàn)狀、法律效力的界定及清理整治工作的狀態(tài)等方面深刻進(jìn)行剖析探討，不當(dāng)之處敬請同行指正。一、“小產(chǎn)權(quán)房”概念的產(chǎn)生及存在的主要類型“小產(chǎn)權(quán)房”并不是法律上的概念，而是人們在生活實(shí)踐中形成的一種約定俗成的稱謂。人們通常所稱的“小產(chǎn)權(quán)房”，是指一些村集體組織十字路口、國道、省道及縣鄉(xiāng)公路的兩側(cè)，有的甚至建在河道、河灘、河堤、荒灘或城鎮(zhèn)的排水通道上在農(nóng)村集

4、體土地及房屋大幅度增值的背景下，原本就違法出租土地的農(nóng)民反悔，或因房屋質(zhì)量、土地租賃、拆遷補(bǔ)償?shù)仍虬l(fā)生糾紛就在所難免。二、“小產(chǎn)權(quán)房”第一案對全國的影響2002年7月1日，在中央美術(shù)學(xué)院進(jìn)修的河北邯鄲女子李玉蘭與北京宋莊村的村民馬海濤簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議，馬海濤將自己的正房5間、廂房3間以及整個(gè)院落以4.5萬元（當(dāng)時(shí)的市值不超過2萬元）的價(jià)格賣給李玉蘭，并將集體土地建設(shè)用地使用證交給了李玉蘭，房產(chǎn)買賣合同除雙方簽字外，還有村大隊(duì)的蓋章及見

5、證人的簽名。事隔5年后的2006年，馬海濤將李玉蘭告上法庭，要求人民法院確認(rèn)房產(chǎn)買賣合同無效，并要求李玉蘭返還房產(chǎn)。2007年7月，北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告李玉蘭是城市居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的住房，認(rèn)定李玉蘭和馬海濤簽訂的房屋買賣合同無效。一審判決：馬海濤給付李玉蘭補(bǔ)償款93808元，李玉蘭將房產(chǎn)返還給馬海濤。李玉蘭不服提起上訴。2007年12月17日，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決李玉蘭在90日內(nèi)將房產(chǎn)交付